Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, jog minėtą dieną Panemunės šile esančiame paplūdimyje, iš kuprinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir vieno ten buvusio berniuko dviratį. Dviratį ir telefoną vėliau jis grąžino nukentėjusiems. Neprisipažįsta, kad iš kuprinės pavogė garso kolonėlę ir piniginę su pinigais.

Nors kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusi E. M. parodė, kad 2017-08-12, apie 17.55 val., Panemunės šile, Kaune, iš jos sūnaus Ž. K. kuprinės buvo pagrobtas telefonas „Samsung“, 50 eurų vertės, garso kolonėlė JBL, 30 eurų vertės, odinė piniginė 10 eurų vertės ir joje buvę 110 eurų pinigų bei moksleivio pažymėjimas. 2017-08-29 jai paskambino kaimynas M. P. ir pasakė, kad parduotuvėje „Rimi“, esančioje A. Juozapavičiaus prospekte, yra jos sūnaus Ž. moksleivio pažymėjimas. Apie tai pranešė tyrėjui. Iš savo sūnaus ji sužinojo, kad dviratį pagrobė A. S.. Jo profilį rado socialiniame tinkle „Facebook“. Sūnus Ž. ir A. B. pasakė, kad tai yra tas pats vaikinas, kuris pavogė dviratį (1 t., b. l. 43).

Nepilnametis liudytojas Ž. K. parodė, kad 2017-05-12, apie 16.30 val., jis su draugu A. B. atvažiavo maudytis prie Nemuno. Ten buvo grupė nepažįstamų vaikų. Maudėsi apie 10 ar 20 minučių. Po to, jis atėjo patikrinti daiktų ir kuprinėje nerado piniginės, kurioje buvo 100 eurų, kolonėlės JBL ir telefono „Samsung Galaxy Note 2“. Paskui patikrino ten buvusius vaikus. Trys vaikinai parodė, kad neturi jo daiktų, o du nerodė. Po to, kai jie tikrino, vienas „R.“, nuvažiavo su A. B. dviračiu. Jis su A. sėdo ant savo dviračio ir važiavo ieškoti, tačiau nieko nerado. Po to grįžo ir iš ten buvusios moters telefono paskambino mamai, o mama paskambino policijai. Jis nematė kas pavogė daiktus iš kuprinės, tačiau įsidėmėjo A. S., kuris nuvažiavo su A. B. dviračiu.

Liudytoja V. D. parodė, kad ji buvo Panemunės paplūdimyje. Šalia jos maudėsi grupė vaikų. Kai ruošėsi eiti namo tada pamatė, kad vienas iš minėtos grupės jaunuolių sėdo ant dviračio, o kitas ant galinės sėdynės. Tie vaikinai tarpusavyje kalbėjosi „tu mane veši ar aš tave vešiu". Jai buvo keista, nes ji matė, kad jie visi atėjo pėsti. Iš kur atsirado dviračiai ir kas su jais atvažiavo, ji nematė. Du vaikinai nuvažiavo dviračiu, o kiti trys nuėjo pėsti. Apytiksliai po 30 minučių prie jos su dviračiu atvažiavo du apie 12 metų amžiaus berniukai. Tą dieną ji juos pamatė pirmą kartą. Jie pasiteiravo, gal ji matė su dviračiu vaikiną. Ji atsakė, kad matė, kaip šalia jos buvusi jaunuolių grupė nuėjo, vienas iš jų važiavo dviračiu. Berniukai pasakojo, kad jie atvyko dviese dviem dviračiais. Dviračius palikę susidraugavo su kitais jaunuoliais. Vienas vaikinas pasakė, kad jis pats davė vienam iš vaikinų pavažiuoti savo dviračiu. Vaikinas dviračiu nuvažiavo ir negrįžo. Kitas berniukas pasakė, kad iš jo kuprinės, kuri buvo palikta krante, dingo telefonas ir piniginė su pinigais (1 t., b. l. 87-88).

Iš nukentėjusios K. Č. parodymų matyti, kad 2017-08-12 vakare jai paskambino sūnus A. B. ir pasakė, kad iš jo prie Nemuno pavogė dviratį. Po to, sūnus socialiniame tinke „Facebook“ parodė A. S. nuotrauką ir pasakė, kad jis iš sūnaus pavogė dviratį. Dėl dviračio vagystės žala padaryta jai. Dviračio vertė 300 eurų. Dviratis vadinasi „Lander Fox“, jis yra mėlynos, juodos ir baltos spalvų. Dviračio dokumentų nėra. Dviračio jai niekas negrąžino ir nesiūlė grąžinti (1 t., b. l. 19, 21).

Iš nepilnamečio liudytojo A. B. parodymų matyti, kad 2017-08-12 jis kartu su Ž. K. dviračiais atvažiavo prie Nemuno išsimaudyti. Šalia jų buvo nepažįstama moteris ir keli jam nepažįstami vaikai. Tarp jų buvo ir A. S., kuris sėdo ant jo dviračio ir nuvažiavo. A. dviratį pavogė. Jis jam dviračio nedavė. Tada Ž. apžiūrėjo savo kuprinę. Pamatė, kad kuprinė prasegta ir iš jos dingo jo mobilusis telefonas, piniginė ir garso kolonėlė. Jis nematė ir nepastebėjo, kas tuos daiktus iš kuprinės pavogė. Tada Ž. likusiems 4 vaikinams ir vienai merginai, kurie buvo šalia jų, liepė rodyti savo daiktus. Kad neturi jokių svetimų daiktų parodė tik du vaikinai. Tada vienas iš vaikinų pasakė, kad jie lauktų ir jis atneš jų daiktus. Tada jis, kartu su Ž., sėdo ant jo dviračio ir važiavo ieškoti jo dviračio. Važiavo ant vieno dviračio. Nieko neradę grįžo atgal. Ž. nepažįstamos moters paprašė, kad ji duotų paskambinti iš savo telefono savo mamai. A. S. nuotrauką jis rado socialiniame tinkle „Facebook“ (1 t., b. l. 27-28).

Iš liudytojos G. J. parodymų matyti, kad ji pasiūlė T. K. iš nepažįstamų jaunuolių nusipirkti telefoną „Samsung“. Atsimena, kad T. K. atvyko prie mokyklos ir iš tų vaikinų nupirko telefoną „Samsung“ (2 t., b. l. 9-10).

Iš liudytojos V. K. parodymų matyti, kad jos tėvas T. K. iš pažįstamos G. J. už 25 eurus nupirko mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Note 2“, kurį atidavė jai naudotis (1 t., b. l. 95).

Iš liudytojo D. K. parodymų matyti, kad jis su A. S. buvo Panemunės šile esančiame paplūdimyje. Prie jų dviračiais atvažiavo du vaikai. A. S. juos pakvietė eiti maudytis. Kai vaikai maudėsi A. S. užlipo į viršų, kur buvo palikti vaikų dviračiai ir daiktai. Kas tiksliai vyko jis nematė, nes ten yra skardis. Paskui A. S. sėdo ant mažo vaiko dviračio ir nuvažiavo. Tą pačią dieną vakare, jo brolis N. K. jam pasakė, kad reikia atiduoti daiktus, kuriuos pavogė A. S.. N. pasakė, kad A. S. pavogė dviratį, telefoną, piniginę ir garso kolonėlę. Tą patį vakarą jis sutiko A. S. ir jam pasakė, kad jis atiduotų dviratį, telefoną, garso kolonėlę, piniginę, kuriuos jis pavogė. A. S. jam atidavė tik dviratį it telefoną. Tą patį vakarą dviratį ir telefoną „Samsung“ jis atidavė savo broliui N. K.. Brolis N. jam pasakė, kad daiktus jis grąžins tų daiktų savininkams. Kitą dieną A. S. jam pats papasakojo, kad jis iš vaikų kuprinių paėmė apie 120 eurų, garso kolonėlę, mobilųjį telefoną. Jis tikrai matė, kad A. S. turėjo nešiojamą garso kolonėlę. Iš kur jis ją gavo, nežino (2 t., b. l. 14-15).

Iš liudytojo N. K. parodymų matyti, kad jam paskambino draugas K., kurio pavardės nežino ir pasakė, kad dingo dviratis, kuris yra pas A. S.. Dviratis stovėjo jų namų bendroje virtuvėje. Tada jis paėmė dviratį ir jį grąžino jo savininkui. Vyro, kuriam atidavė dviratį, telefono numerio neturi. A. S. jis pažįsta. Jis nežino, kad A. prie Nemuno pagrobė dviratį, mobilųjį telefoną, piniginę. Dviratį iš A. S. paėmė jo brolis D.. Brolis nesakė iš kur tas dviratis (2 t., b. l. 17-18).

2017-08-12 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2017-08-12, apie 17 val., Panemunės 2 pliaže, iš V. S. anūko A. B. buvo pagrobtas mėlynos spalvos dviratis „Lander Fox“, 300 eurų vertės. Pagrobė paauglys, kurį anūkas atpažintų (1 t., b. l. 3-4).

2017-08-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2017-08-12, 17.55 valandą, E. M. paskambino jos sūnus Ž. K., kuris pranešė, kad Panemunės šile iš jo kuprinės buvo pagrobtas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Note 2“, piniginė, kurioje buvo 110 eurų, moksleivio pažymėjimas, garso kolonėlė JBL (1 t., b. l. 8-9).

2017-09-11 parodymų patikrinimo vietoje veiksmo metu, A. B. parodė vietą Panemunės šile Kaune, kur buvo pagrobtas jo dviratis (1 t., b. l. 29-32).

2017-09-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. Č. pateikė A. S. nuotrauką (1 t., b. l. 33-34).

2017-09-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Ž. K. moksleivio pažymėjimas, kurį pateikė saugos tarnybos „Argus“ darbuotoja L. G. (1 t., b. l. 51-55). Moksleivio pažymėjimas grąžintas E. M. (1 t., b. l. 56).

2017-10-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Rimi“, A. Juozapavičiaus pr. 11, Kaune. Įraše užfiksuota, kaip nenustatytas vyras 2017-08-15, 12.22 val., Ž. K. moksleivio pažymėjimą atneša į parduotuvę ir palieka stende (1 t., b. l. 67-71).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė V. K. (1 t., b. l. 97-99). Telefonas grąžintas E. M. (1 t., b. l. 100).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad nepilnametis kaltinamasis A. S., viešoje vietoje, Kaune Panemunės šile esančiame paplūdimyje, iš nepilnamečio Ž. K. kuprinės pagrobė jo mamai E. M. priklausančius daiktus: mobilųjį telefoną „Samsung“, 50 eurų vertės, garso kolonėlę JBL, 30 eurų vertės, juodos spalvos odinę piniginę, 10 eurų vertės, 110 eurų grynųjų pinigų ir Ž. K. moksleivio pažymėjimą, neturintį turtinės vertės. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, matant nepilnamečiui A. B., pagrobė jo mamai K. Č. priklausantį dviratį „Lander Fox“, 300 eurų vertės.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.