Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2014-06-18 17.10 val. parduotuvėje „Senukai“, adresu Vilnius, Ukmergės gt.244, praėjo pro kasą nesumokėjusi už prekę - 1,25 Lt vertės latekso pirštines. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. J. M. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, kadangi atvesdinti kitame mieste gyvenančio asmens galimybės nėra (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-14055337-14, parduotuvės administracijos pareiškimu, kad 2014-06-18 17:10 val. vaizdo kameromis buvo stebima ir už kasų sulaikyta pil. J. M., nesumokėjusi už 1,25 Lt vertės prekę – latekso pirštines, prekė grąžinta į prekybą; pačios J. M. rašytiniu paaiškinimu, kad apsipirkinėdama prekybos centre „Senukai“ ji pamiršusi sumokėti už pirštines, kurias laikė rankose, labai gailisi dėl pažeidimo. Prekės vertė neviršijo 1 MGL, todėl J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas itin nedidelės vertės turtas (1,25 Lt); materiali žala nepadaryta; į pažeidėjos asmenybę, kuri galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pensininkė, našlė. J. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino pažeidimą, gailisi, jai yra 83 metai. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Todėl J. M. atžvilgiu taikytinos Lietuvos ATPK 30(1) nuostatos ir jai skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30(1) str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

J. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 30(1) str., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.