- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- eI3-9275-1029/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00338-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- U. K.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos U. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja U. K. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus 2022-05-10 sprendimą Nr. KU-05-12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus 2022-07-20 sprendimą Nr. BRK-11030 „Dėl pareiškėjos skundo“.
Skunde pareiškėja nurodo, kad ginčijamu 2022-05-10 Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus sprendimu Nr. KU-05-12, kuris Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus 2022-07-20 sprendimu Nr. BRK-11030 paliktas nepakeistu, nuspręsta pareiškėjai taikyti visos paramos, t. y. 49496,00 Eur susigrąžinimo sankciją. Paaiškina, jog ginčijami sprendimai grindžiami tuo, kad 1) vertinant 2020 m. metinę projekto ataskaitą Nr. 19JU-KU-15-1-02296-PI004 nustatyta, jog pareiškėja nevykdė plane numatytos žemės ūkio veiklos (uogininkystė), taip pat valdos ekonominio dydžio, išreikšto produkcijos standartine verte, rodiklį pasiekė 12,15 proc.; 2) patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre nustatyta, kad 2020 m. pareiškėja teisėtais pagrindais valdė 32,45 ha žemės ūkio naudmenų, o vadovaujantis Nacionalinės mokėjimo agentūros informaciniu portalu ir 2020-05-27 pateiktos Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraiškos Nr. 20-1012140817-1 duomenimis buvo deklaruota 34,70 žemės ūkio naudmenų šaltalankių uogynų; 3) 2020 m. rugsėjo mėn. atliktos patikros rezultatas nepozityvus, kadangi vietoj deklaruotų 34,70 Eur žemės ūkio naudmenų šaltalankių uogynų buvo rastos daugiametės ganyklos arba pievos ir daugiametės žolės; 4) perskaičiuotas žemės ūkio valdos ekonominis dydis 2021-01-01 sudarė 3128,70 Eur; 5) pareiškėjos ūkis išregistruotas 2020-03-31. Tvirtina, kad priimdama ginčijamus sprendimus, atsakovė klaidingai interpretavo teisės aktų nuostatas, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, jų visumą. Atkreipia dėmesį, jog 2019-07-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 668 dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija visoje šalyje, kuri atšaukta tik 2020-02-26. Paaiškina, kad pareiškėja šaltalankių uogynus įveisė vykdydama projektą „U. K. įsikūrimas“, kuriam Nacionalinė mokėjimo agentūra suteikė paramą pagal pareiškėjos 2015-04-29 paraišką Nr. 19JU-KU-15-1-02296-PR001. Pabrėžia, jog Utenos rajono savivaldybės komisija dėl nepalankių gamtinių reiškinių padarinių įvertinimo nustatė, kad 90 procentų pareiškėjos uogynų nukentėjo dėl sausros ir apie tai pareiškėja informavo atsakovę 2019-09-19. Vertina, kad šaltalankių ūkio sunykimą lėmė ne pareiškėjos veiksmai, o force majeure aplinkybės, buvusios visoje Lietuvoje 2019 m. vasarą, t. y. sausra. Akcentuoja, kad 2019-10-22 Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmai pareiškėjai išdavė pažymą Nr. (5-19), liudijančią nenugalimos jėgos aplinkybes. Nurodo, jog 2020 m. gegužės mėn., siekdama atsodinti sunykusius uogynus, iš UAB „Sodmena“ pirko šaltalankių uogynų priežiūros ir atsodinimo darbus, tačiau atsodinti šaltalankiai neprigijo. Remiasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-12-04 įsakymu Nr. 3D-929 patvirtintos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikos 9 punktu, kuris numato, jog tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Paaiškina, kad apie tai, jog jos ūkis buvo išregistruotas 2020-03-31, sužinojo tik gavusi ginčijamą atsakovės sprendimą. Vėliau iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro sužinojo, kad pareiškėjos ūkininko ūkis buvo automatiškai išregistruotas neatnaujinus duomenų. Pažymi, kad iš savivaldybės administracijos negavo jokio pranešimo apie numatomą ūkininko ūkio išregistravimą, todėl negalėjo žinoti, jog nesutvarkyti visi formalumai. Be to, nepaisant to, kad ūkininko ūkis yra išregistruotas, pareiškėja ir toliau faktiškai vykdo ūkinę veiklą – augina bites.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime su pareiškėjos skundo reikalavimais nesutinka. Paaiškina, kad pareiškėja U. K. 2015-04-29 pateikė paraišką Nr. 19JU-KU-15-1-02296-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir 2015-08-21 sprendimu Nr. KU-1957(10.6.1E) buvo patvirtinta paramos gavėja. Pažymi, jog pagal pateiktus mokėjimo prašymus 2015-09-04 ir 2018-01-29 U. K. iš viso buvo išmokėta 49496 Eur paramos suma. Teigia, kad 2020-09-09 Nacionalinė mokėjimo agentūra atliko patikrą kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, kuriame deklaruota 5,38 ha šaltalankių, tačiau patikros metų šaltalankių beveik nerasta. 2020-09-15 atlikus patikrą kontroliniuose žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 – vietoje deklaruotų šaltalankių rastas kitas pasėlis - ganykla pieva. Taip pat ir 2020-09-18 patikrų metu kontroliniuose žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 beveik nerasta gyvybingų šaltalankių. Akcentuoja, jog vertinant 2020 m. metinę projekto ataskaitą Nr. 19JU-KU-15-1-02296-PI004, nustatyta, kad pareiškėja nevykdė verslo plane numatytos žemės ūkio veiklos (uogininkystės), taip pat valdos ekonominio dydžio rodiklį pasiekė tik 12,15 proc. Iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro buvo gauta informacija, jog perskaičiavus pareiškėjos žemės ūkio valdos ekonominį dydį 2021-01-01 jis sudarė 3128,70 Eur (kai pareiškėja teikdama paraišką įsipareigojo, kad jis bus didesnis kaip 8000 Eur), o 2020-03-31 pareiškėjos ūkis buvo išregistruotas. Nurodo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra 2022-05-10 priėmė sprendimą Nr. KU_05_12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nustatė pareiškėjos padarytą pažeidimą, t. y. kad pareiškėja nevykdo projekte „U. K. įsikūrimas“ numatytos uogininkystės veikos. Išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl minėto sprendimo, Nacionalinė mokėjimo agentūra 2022-07-20 sprendimu Nr. BRK-11030 jį paliko nepakeistą. Tvirtina, jog pareiškėja neįrodė, kad negalėjo tinkamai įgyvendinti projekto dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių. Atkreipia dėmesį, jog nors pareiškėja tvirtina, kad 2020 m. gegužės mėn. atsodino šaltalankių sodinukus, tačiau praėjus 3 mėnesiams atliktų patikrų metu sodinių beveik nerasta, todėl net jei sodinukai ir buvo pasodinti, akivaizdu, kad jie nebuvo prižiūrėti. Be to, apie tai, jog susidūrė su sunkumais vykdant veiklą, pareiškėja 2020 metais neinformavo atsakovės. Pabrėžia, kad pareiškėjos projekto kontrolės pabaiga buvo 2021-08-10 (t. y. trejų metų laikotarpis nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos), tačiau U. K. 2021 m. nepateikė tiesioginių išmokų deklaracijos ir joje nedeklaravo šaltalankių uogynų. Mano, kad pareiškėja nebuvo rūpestinga ir nedėjo visų pastangų. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos ūkis buvo išregistruotas 2020-03-31 ir atkurtas tik 2022 m. rugsėjo mėn., t. y. jau pateikus skundą teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 2022-05-10 Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – Nacionalinė mokėjimo agentūra) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus sprendimo Nr. KU-05-12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus 2022-07-20 sprendimo Nr. BRK-11030 „Dėl pareiškėjos skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad U. K. 2015-04-29 pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai paraišką Nr. 19JU-KU-15-1-02296-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“. Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015-08-21 sprendimu Nr. KU-1957(10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“ pareiškėja patvirtinta paramos gavėja pagal įsipareigotą įgyvendinti projektą „U. K. įsikūrimas“. U. K. 2015-09-18 buvo išmokėta 25000,00 Eur pirmoji paramos išmokos dalis, o 2018-08-10 – 24496,00 Eur antroji paramos išmokos dalis.
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-03-24 įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 3.12. papunktis apibrėžia, jog verslo plano kontrolės laikotarpis – tai trejų metų laikotarpis nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi paramos paraiškoje ir verslo plane numatytų įsipareigojimų. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 9 punktą, planuojama veikla turi būti vykdoma visu verslo plano įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu.
Remiantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – Administravimo taisyklės), 163 punktu, Mokėjimo agentūra yra atsakinga už tai, kad būtų atlikti visi patikrinimai, nustatyti Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai reglamentuose. Patikrinimai atliekami laikantis Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai reglamentuose nustatytų reikalavimų ir vadovaujantis Mokėjimo agentūros darbo tvarkos aprašuose nustatyta tvarka. Nustačius pažeidimų, taikomos sankcijos, numatytos šių Taisyklių VIII skyriaus trečiajame skirsnyje ir Priemonės įgyvendinimo taisyklėse, atsižvelgiant į Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai reglamentų bei Programos nuostatas (Administravimo taisyklių 164 punktas).
Atsakovės atsiliepime pateikti paaiškinimai ir pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2020-09-09 Nacionalinė mokėjimo agentūra atliko patikrą pareiškėjai priklausančiame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, kuriame deklaruota 5,38 ha šaltalankių, patikros metu beveik nerasta šaltalankių. 2020-09-15 atsakovė atliko pareiškėjos deklaruojamų laukų patikrą vietoje, kurios metu kontroliniuose žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, vietoje deklaruotų laukų šaltalankių rastas kitas pasėlis - ganykla pieva. 2020-09-18 Nacionalinė mokėjimo agentūra atliko patikrą vietoje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, kuriame deklaruota 5,28 ha šaltalankių, patikros metu beveik nerasta gyvybingų šaltalankių. 2020-09-18 atsakovė atliko patikrą kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 2, kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, patikros metu beveik nerasta gyvybingų šaltalankių.
Nacionalinė mokėjimo agentūra, vertindama 2020 m. metinę projekto ataskaitą Nr. 19JU-KU-15-1-02296-PI004, nustatė, kad pareiškėja nevykdė verslo plane numatytos žemės ūkio veiklos (uogininkystė), taip pat valdos ekonominio dydžio, išreikšto produkcijos standartine verte (toliau – VED), rodiklį pasiekė 12,15 proc. Atsakovė iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2022-04-01 gavo informaciją, jog, atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. rugsėjo mėn. atlikus patikrą vietoje nustatyta, kad vietoje 34,70 ha šaltalankių uogynų buvo rastos daugiametės ganyklos arba pievos ir daugiametės žolės, perskaičiuotas pareiškėjos žemės ūkio valdos VED, kuris 2021-01-01 sudarė 3 128,70 Eur. Be to, pareiškėjos ūkis išregistruotas 2020-03-31.
Remiantis Administravimo taisyklių 243 punkto nuostatomis, pažeidimą Mokėjimo agentūra gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, t. y. nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, nepasiekia priežiūros rodiklių, nepasiekia arba neišlaiko atitikties atrankos kriterijams ir (arba) tinkamumo sąlygoms (243.2. papunktis); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) ES teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (243.3. papunktis); nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Mokėjimo agentūros (243.4. papunktis); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (243.12. papunktis).
Pagal Įgyvendinimo taisyklių 18.2. papunktį pareiškėja prisiėmė įsipareigojimą nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto (išskyrus biologinį turtą) nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos. Įgyvendinimo taisyklių 53 punktas reglamentuoja, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos, kurių detali apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Administravimo taisyklėse ir Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikoje (toliau – Metodika), patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-12-04 įsakymu Nr. 3D-929 (Įgyvendinimo taisyklių 55 punktas).
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą atsakovė priėmė ginčijamą 2022-05-10 sprendimą Nr. KU_05_12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo pareiškėjai pritaikė visos paramos susigrąžinimo sankciją – 49496,00 Eur. Nacionalinės mokėjimo agentūros 2022-07-20 sprendimu Nr. Nr. BRK-11030, priimtu išnagrinėjus pareiškėjos skundą, 2022-05-10 sprendimas Nr. KU_05_12 paliktas nepakeistas.
Pareiškėja U. K. teismui pateiktu skundu iš esmės neginčija Nacionalinės mokėjimo agentūros nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau nesutinka su tuo, jog jos atžvilgiu nebuvo pritaikytas Įgyvendinimo taisyklių 54 punktas, įtvirtinantis, jog sankcijos netaikomos, jei nustatytų reikalavimų nesilaikoma dėl nenugalimos jėgos.
Metodikos 9 punktas numato, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Tačiau išnykus nenugalimos jėgos arba išimtinėms aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai ir partneriai privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris privalo raštu, išskyrus atvejus, kai yra paskelbta nepaprastoji padėtis, ekstremalioji situacija ar karantinas, informuoti Agentūrą apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą ir išnykimą per 15 darbo dienų nuo tada, kai apie jas sužinojo. Metodikos 10 punktas pateikia nebaigtinį sąrašą išimtinių aplinkybių, t. y. aplinkybių, jei pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris įrodo, jog dėl jų buvimo negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pagal Metodikos 11 punktą, išimtinių aplinkybių buvimas turi būti pagrindžiamas medicininėmis pažymomis, finansiniais dokumentais, veterinarinėmis pažymomis, kitomis kompetentingų institucijų išduotomis pažymomis ar kitais lygiaverčiais dokumentais.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėja U. K. atsakovę 2019-09-12 pranešimu informavo, jog dėl nepalankių oro sąlygų, kurios Lietuvoje kartojasi jau tris metus iš eilės, jos įveisti uogynai išnyko. Kartu su šiuo pranešimu pareiškėja atsakovei pateikė Utenos rajono savivaldybės Komisijos dėl nepalankių gamtinių reiškinių padarinių įvertinimo 2019-08-29 patikrinimo aktą Nr. 39, kuriame nurodoma, jog 90 procentų U. K. auginamų šaltalankių nukentėjo dėl sausros, t. y. nukentėjo 32,97 ha iš deklaruotų 34,70 ha pasėlių plotų. Atsakovei taip pat buvo pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimų skyriaus 2019-09-10 pažyma Nr. (5.58-10)-B8-2425 apie Utenos rajono meteorologines sąlygas 2019 metų laikotarpiu. Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmai 2019-10-22 U. K. išdavė pažymą Nr. 5-19, liudijančią nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes. Aplinkybes dėl 2019 m. laikotarpiu buvusios sausros neginčijamai patvirtina ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-07-03 nutarimas Nr. 668 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, kuriuo paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje. Tačiau pabrėžtina, kad visi aukščiau nurodyti dokumentai, kuriais pareiškėja grindžia savo skundą, patvirtina meteorologinio reiškinio - sausros įtaką pareiškėjos ūkininkavimui tik 2019 m. laikotarpiu.
Kaip jau buvo nurodyta, Metodikos 9 punktas įpareigoja, išnykus nenugalimos jėgos arba išimtinėms aplinkybėms, laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Vėlesniu 2020-05-27 pranešimu U. K. informavo atsakovę apie ūkyje įvykdytus šaltalankių uogynų atsodinimo darbus, ką patvirtina UAB „Sodmena“ 2020-05-28 PVM sąskaita faktūra Nr. 0677 bei AB Swedbank pareiškėjos sąskaitos išrašas, patvirtinantis šios sąskaitos apmokėjimą. Tačiau kaip teisingai nurodo atsakovė 2020 metais U. K. jos neinformavo ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių besitęsiančias nenugalimos jėgos ar išimtines aplinkybes. Pareiškėjos ūkis 2020-03-31 buvo išregistruotas. O remiantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2022-03 raštu „Dėl VED perskaičiavimo“, 2021 m. sausio 1 d. pareiškėjos žemės ūkio valdos VED tesudarė 3128,70 Eur. Pareiškėja šių aplinkybių skunde neginčija – pripažįsta, jog jos 2020 m. atsodinti šaltalankiai neprigijo, kad jos ūkis buvo išregistruotas dėl ūkininkų ūkių registre neatnaujintų duomenų, taip pat neginčija aplinkybių, susijusių su VED perskaičiavimu. Nagrinėjamu atveju, nei Nacionalinei mokėjimo agentūrai, nei teismui, nebuvo pateikti jokie rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog 2020 m. pareiškėja nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų – nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), nenustoti vykdyti projekto, pasiekti nustatytus projekto uždavinius ir tikslus (Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktis, Administravimo taisyklių 243.4 papunktis) – dėl nenugalimos jėgos ar išimtinių aplinkybių. Pareiškėja skunde nenurodė ir prie jo nepridėjo jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2020 m. jos atsodinti šaltalankiai neprigijo dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių (force majeure).
Įgyvendinimo taisyklių 56.2.2 papunktis numato, jog visa parama susigrąžinama, jei įgyvendinus verslo planą ir verslo plano kontrolės laikotarpiu nustatoma, kad paramos gavėjo ūkio ekonominis dydis, išreikštas standartinės produkcijos verte (SP), yra mažesnis kaip 8000 Eur. Metodikos 1 priedo 16 punkte taip pat numatyta, jog jei paramos gavėjas ir (arba) partneris projekto arba verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu nustojo vykdyti projektą, negali visiškai pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų (išskyrus netyčinio bankroto atvejį), jam taikomas paramos sumažinimas ir (arba) susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos.
Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė nenugalimos jėgos ar išimtinių aplinkybių kaip pagrindo jai netaikyti sankcijos už neįvykdytą įsipareigojimą, kad ūkio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), įgyvendinus verslo planą ir visu kontrolės laikotarpiu sudarys ne mažiau kaip 8000 Eur.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio nuostatomis, teismas nagrinėdamas bylą nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Įvertinus Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus 2022-05-10 sprendimą Nr. KU-05-12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus 2022-07-20 sprendimą Nr. BRK-11030 „Dėl pareiškėjos skundo“ pagrįstumo ir teisėtumo aspektu, pripažintina, jog jie priimti atsakovės kompetencijos ribose, minėtų aktų forma atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus, atsakovė faktines aplinkybes teisingai vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, todėl skundo reikalavimas šiuos sprendimus panaikinti atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 85, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos U. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.