- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- eI2-13994-414/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00854-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- D. R.
- Atsakovas
- Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. R. kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Ginčų komisija) 2025 m. gegužės 14 d. priimtą sprendimą Nr. 21RE-413 (AG-243/01-25) (toliau – Ginčų komisijos sprendimas);
2) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Priemonių organizavimo departamento Priemonių organizavimo 3 – iojo skyriaus (toliau – Užimtumo tarnyba) 2025 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. VD(19.5)-1070 dalį, kuria už pirmąjį kriterijų „Paraiškos teikėjo turimos kvalifikacijos (įgyto išsilavinimo) atitiktis steigiamai darbo vietai“ skirta 0 balų (toliau – Ginčijamas sprendimas 2);
3) panaikinti Užimtumo tarnybos 2025 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. SD(19.5)-1762 dalį, kuria už pirmąjį kriterijų „Paraiškos teikėjo turimos kvalifikacijos (įgyto išsilavinimo) atitiktis steigiamai darbo vietai“ skirta 0 balų, ir tą sprendimo dalį, kuria nuspręsta atmesti paraišką (toliau – Ginčijamas sprendimas 1);
4) įpareigoti Užimtumo tarnybą per tris darbo dienas priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, t. y. iš naujo įvertinti pirmąjį kriterijų „Paraiškos teikėjo turimos kvalifikacijos (įgyto išsilavinimo) atitiktis steigiamai darbo vietai“ bei iš naujo priimti sprendimą dėl paraiškos.
Skunde pareiškėjas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. sausio 31 d. Užimtumo tarnybai pateikė Paramos verslui kurti paraišką (toliau – ir Paraiška) subsidijai gauti (žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietai steigti). Paraišką įvertinusi balais, Užimtumo tarnyba nustatė, jog Paraiška surinko 25 balus, ir Ginčijamu sprendimu 1 informavo pareiškėją, kad Paraiška atmesta, kadangi nesurinko reikiamo 35 balų skaičiaus.
Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutinka, nes prie Paraiškos pridėjo pažymėjimus, kurie suteikia kompetencijas dirbti savaeigėmis žemės kasimo ir transportavimo mašinomis ir kompetenciją dirbti su 60 kW arba didesnės galios traktoriais ir juos prižiūrėti. Taip pat pridėjo traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) . Dar pridėjo 2006 m. įgytą diplomą, kuris suteikia agronomijos bakalauro kvalifikaciją.
Nesutikdamas su priimtais Ginčijamais sprendimais, kreipėsi į Ginčų komisiją, kuri skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su Užimtumo tarnybos pozicija, kadangi ji pati pripažįsta, kad pareiškėjas turi ilgesnę nei 6 mėnesių darbo patirtį dirbant žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbą (kodas – 834290, bet tuo pačiu nurodo, kad jis neturi kvalifikacijos dirbti žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbą (kodas – 834290). Be to, pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra kvalifikaciniai dokumentai, įrodantys, kad pareiškėjas turi kvalifikaciją steigiamai žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietai, kadangi žemės darbų ir panašių mašinų operatorius buitiškai laikomas traktorininku.
Akcentuoja, jog Užimtumo tarnyba nenurodė, kokie kvalifikacijos dokumentai yra laikomi tinkamais, kad atitiktų steigiamą žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietą Užimtumo tarnyba dėl nežinomų priežasčių netinkamai įvertino pareiškėjo Paraišką, padarė jam neturtinę žalą, o neskirdama dalinio finansavimo – turtinę žalą.
Teigia, kad Ginčijami sprendimai yra neteisėti, nes juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Atsakovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė palikti nepakeistą Ginčų komisijos sprendimą.
Atsiliepimas
Užimtumo tarnyba atsiliepime į skundą nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčas kilo dėl pareiškėjo pateiktos Paraiškos vertinimo balais, t. y. dėl Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo 42 priedo 1 punkto vertinimo kriterijaus – pareiškėjo turimos kvalifikacijos (įgyto išsilavinimo) atitikties steigiamai darbo vietai.
Nurodo, kad Paraiškos priemonė organizuojama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme nustatyta tvarka, o paraiškų pateikimo, nagrinėjimo ir vertinimo tvarka yra nustatyta Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“, (toliau – ir Užimtumo rėmimo aprašas) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos apraše, patvirtintame Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-197 „Dėl Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir ADRPP taikymo aprašas).
Užimtumo tarnybos vertinimu, patikslintas skundas yra nemotyvuotas, o grindžiamas vien tik deklaratyviais teiginiais. Įvertinus pareiškėjo patikslinto skundo argumentus, darytina išvada, kad jis iš esmės neginčija Ginčų komisijos sprendime išdėstytų argumentų, tačiau neteisingai supranta teisės normas, kurios buvo taikytos nagrinėjant Paraišką.
Pažymi, kad ADRPP taikymo aprašo 42 priedo 1 punkte nustatytas kriterijus paaiškina, kas tai yra asmens kvalifikacija, už kurią gali būti skiriami balai. Asmens kvalifikacija, kaip matyti iš nurodyto kriterijaus, – tai asmens įgytas išsilavinimas. Akivaizdu, kad pareiškėjas turi tik teisę vairuoti Paraiškoje nurodytą darbo priemonę, taip pat yra įgijęs traktorininko kompetencijas, tačiau nėra įgijęs išsilavinimo, dėl kurio jam galėjo būti suteikta tam tikra kvalifikacija, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos švietimo įstatyme, ir kurią įvertinus būtų galima skirti balus. Taigi, asmuo, kuris įgijo tik kompetenciją, kaip šiuo konkrečiu atveju, nelaikomas įgijusiu kvalifikaciją ADRPP taikymo aprašo 42 priedo 1-ojo punkto prasme.
Akcentuoja, kad Paraiškos priemonės tikslas – konkurso būdu atrinkti tik tas paraiškas, kurios atitinka nustatytus reikalavimus valstybės paramai gauti. Vertinant paraiškų teikėjų paraiškas balais pagal ADRPP aprašo 42 priedą, neprivaloma už kiekvieną vertinimo kriterijų skirti balų, t. y. šiuo atveju vertinama paraiškos kokybė. Kitaip tariant, balų sistema ir nustatyta tam, kad būtų atrinktos tik tos paraiškos, kurios surinkusios nustatytą balų skaičių gali dalyvauti kitame vertinimo etape. Todėl interpretuoti balų skyrimo kriterijus kitaip nei nurodyta ADRPP aprašo 42 priede nėra teisinio pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju Užimtumo tarnyba veikė įstatymų nustatytose ribose ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių pareiškėjui galėjo kilti žala. Užimtumo tarnyba negali taikyti išimties ir skirti pareiškėjui balus už ADRPP aprašo 42 priede 1 punkte nurodytą vertinimo kriterijų, jeigu tai nenumatyta reglamentuojančiuose teisės aktuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. sausio 31 d. pareiškėjas Užimtumo tarnybai pateikė Paramos verslui kurti paraišką subsidijai gauti (žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietai steigti, kodas – 834290). Prie Paraiškos pridėjo UAB Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centro 2024 m. gruodžio 11 d. išduotus pažymėjimus, kuriais patvirtinama, kad pareiškėjas įgijo teisę dirbti traktoriais (60 kW arba didesnės galios) ir juos prižiūrėti, taip pat dirbti savaeigėmis žemės kasimo ir transportavimo mašinomis. Taip pat pridėjo traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Paraiškoje pareiškėjas prie kvalifikacijos (atlikti darbo funkcijas numatomoje steigti darbo vietoje) nurodė: Alytaus profesinio rengimo centras – maisto ruošimo darbuotojas; Daugų technologijos ir verslo mokykla – įgytos traktorininko žemės ūkio mašinų teisės; Lietuvos žemės ūkio universitetas – agronomijos bakalauras, magistras (2 kursas nebaigtas ekonomikos studijos); Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras – darbas su žemės ūkio ir statybine technika.
Paraišką įvertinusi balais, Užimtumo tarnyba nustatė, jog Paraiška surinko 25 balus, ir Ginčijamu sprendimu 1 informavo pareiškėją, kad Paraiška atmesta, kadangi nesurinko reikiamo 35 balų skaičiaus. Toks sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 64 punktu ir ADRPP taikymo aprašo 202.1 papunkčiu. Prie Ginčijamo sprendimo 1 pridėtas priedas „Paramos verslui kurti paraiškos kokybės vertinimas pagal nustatytus kriterijus“, kuriame nurodyti balų skyrimo motyvai pagal kiekvieną vertinimo kriterijų (2025 m. kovo 25 d. Nr. VD(19.5)-1070)
Ginčijamus sprendimus pareiškėjas apskundė Ginčų komisijai, kuri pareiškėjo D. R. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos Ginčijamo sprendimo 1 (2025 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. SD(19.5)-1762 „Dėl Paramos verslui kurti paraiškos atmetimo“) ir Ginčijamo sprendimo 2 (priedas prie Ginčijamo sprendimo 1 „Paramos verslui kurti paraiškos kokybės vertinimas pagal nustatytus kriterijus“, kuriame nurodyti balų skyrimo motyvai pagal kiekvieną vertinimo kriterijų (2025 m. kovo 25 d. Nr. VD(19.5)-1070)) teisėtumo ir pagrįstumo. Tuo pačiu byloje sprendžiamas ir Ginčų komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
ADRPP taikymo aprašo 42 priede „Paramos verslui kurti paraiškos kokybės vertinimas pagal
nustatytus kriterijus“ nustatyti iš viso devyni paraiškos vertinimo kriterijai. Nurodyta, kad 1 – as vertinimo kriterijus – paraiškos teikėjo turimos kvalifikacijos (įgyto išsilavinimo) atitiktis steigiamai darbo vietai (jeigu paraiška neatitinka šio kriterijaus – skiriama 0 balų, jeigu atitinka – 10 balų).
Nesutikimą su Ginčijamu sprendimu 1 pareiškėjas ginčija vieninteliu pagrindu – už pirmąjį kriterijų „Paraiškos teikėjo turimos kvalifikacijos (įgyto išsilavinimo) atitikties steigiamai darbo vietai“ skirta 0 balų, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neturi kvalifikacijos, kuri atitiktų steigiamą žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietą (kodas – 834290). Ginčijamame sprendime 2 pateikti kvalifikacijos neturėjimo motyvai (pareiškėjas steigia žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietą (kodas – 834290. Prie Paraiškos teikėjas pridėjo pažymėjimus, kurie suteikia kompetencijas dirbti savaeigėmis žemės kasimo ir transportavimo mašinomis ir kompetenciją dirbti su traktoriais 60 kW arba didesnės galios ir juos prižiūrėti. Taip pat pridėjo traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2009 m. liepos 10 d. Nr. 3D-498 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu „Dėl traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) mokymo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo tvarkos aprašo bei traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) pažymėjimų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto aprašo 4.6 papunkčiu, kuriame nurodoma, kad "Traktorininkų mokymo programa – formaliojo profesinio mokymo programa, pagal kurią įgyjama teisė vairuoti traktorius ir savaeiges mašinas" ir 4.7 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad "Traktorininkų mokymo programos modulis – modulinės profesinio mokymo programos dalis, kurią baigus įgyjamos traktorininko kompetencijos". Dar pridėjo 2006 m. įgytą diplomą, kuris suteikia agronomijos bakalauro kvalifikaciją. Vertinant visus pridėtus dokumentus yra laikoma, kad D. R. steigiamai žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietai neturi tinkamos kvalifikacijos, todėl balai neskiriami).
Teismo vertinimu, Ginčijamas sprendimas 1 laikytinas administraciniu sprendimu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 3 dalyje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta:
1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas;
2) administracinio sprendimo data;
3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;
4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;
5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;
6) administracinio sprendimo motyvai;
7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką;
8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
Pasisakydamas dėl Ginčijamo sprendimo 1 teismas pažymi, kad priimant šį sprendimą pasiremta Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 64 punktu (Užimtumo tarnyba Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka PVK paraiškas vertina pagal Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintus PVK paraiškų vertinimo kriterijus, skirdama balų. Jeigu PVK paraiška įvertinta mažiau nei 35 balais, ji atmetama. Jeigu PVK paraiška įvertinta 35 ir daugiau balų, Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka organizuojamas PVK paraiškos gynimas. PVK paraiškoms ginti Užimtumo tarnybos direktorius iš Užimtumo tarnybos darbuotojų sudaro PVK paraiškų vertinimo komisijas (toliau – PVK komisijos) ir tvirtina jų darbo reglamentą. Jeigu PVK paraiškos gynimo metu PVK komisija jai skiria 15 ir daugiau balų, ji įtraukiama į finansuojamų PVK projektų sąrašą, kuriame nurodoma: PVK paraiškų teikėjų vardai, pavardės, gimimo datos, PVK paraiškose numatytos veiklos, informacija apie steigiamas darbo vietas (profesijos, darbo vietų skaičius (papildomai remiamų asmenų skaičius), jų steigimo vietovės, planuojamas darbo užmokestis ir darbo laikas), prašomos subsidijos ir savos PVK paraiškų teikėjų lėšos, PVK paraiškų įvertinimas balais. Jeigu PVK paraiškos gynimo metu PVK komisija jai skiria mažiau nei 15 balų, ji atmetama. Užimtumo tarnyba apie priimtą sprendimą paraiškos neįtraukti į finansuojamų PVK projektų sąrašą elektroninių ryšių priemonėmis informuoja kiekvieną PVK paraiškos teikėją per 3 darbo dienas nuo finansuojamų PVK projektų sąrašo patvirtinimo dienos, pateikdama sprendimo kopiją) ir ADRPP taikymo aprašo 202.1. papunkčiu (PVK paraišką įvertinus mažiau nei 35 balais, POS vedėjo sprendimu PVK paraiška atmetama, o apie priimtą sprendimą atmesti PVK paraišką per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo raštu (elektroninėmis ryšio priemonėmis) informuojamas kiekvienas paraiškos teikėjas atskirai, pateikiant sprendimo kopiją, jame nurodant aiškias ir išsamias PVK paraiškos atmetimo priežastis, teisinius pagrindus ir apskundimo tvarką, kartu pateikiant užpildytą Aprašo 42 priedo kopiją).
Paminėti teisės aktai numato paraiškų vertinimo kriterijus, PVK komisijos sudarymą, paraiškų atmetimo atvejus, reikalavimus sprendimui, kuriuo nuspręsta paraiškos neįtraukti į finansuojamų PVK projektų sąrašą.
Tačiau iš Ginčijamo sprendimo 1 turinio, o taip pat iš Ginčijamo sprendimo 2 turinio negalima nustatyti, kokie argumentai lėmė, jog pareiškėjas neturi kvalifikacijos, kuri atitiktų steigiamai žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietai (kodas – 834290), nes Ginčijamame sprendime 2 paminėto Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) mokymo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2009 m. liepos 10 d. Nr. 3D-498 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu „Dėl traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) mokymo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo tvarkos aprašo bei traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) pažymėjimų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 4.6 ir 4.7 papunkčiai (traktorininkų mokymo programos ir traktorininkų mokymo programos modulio sąvokos), nepagrindžia, jog pareiškėjas neturi kvalifikacijos, kuri atitiktų steigiamai žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas VAĮ 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.
Pažymėtina ir tai, kad administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą turi būti nurodomi pačiame akte (jo sudedamojoje dalyje), o Ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu (atsiliepime į skundą) neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui.
Paminėti trūkumai yra esminiai, todėl Ginčijamas sprendimas 1 panaikintinas. Tai sudaro pagrindą panaikinti ir Ginčų komisijos sprendimą dėl netinkamo teisės aktų aiškinimo ir taikymo (ABTĮ 91 straipsnio 2 dalis.). Dėl šių priežasčių kiti šalių argumentai šiame bylos nagrinėjimo etape neturi teisinės reikšmės ir laikytini pertekliniais.
Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, Užimtumo tarnyba įpareigotina iš naujo įvertinti pirmąjį kriterijų „Paraiškos teikėjo turimos kvalifikacijos (įgyto išsilavinimo) atitiktis steigiamai darbo vietai“ bei iš naujo priimti sprendimą dėl Paraiškos.
Pasisakydamas dėl Ginčijamo sprendimo 2 teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant, teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; kt.).
Įvertinęs ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kitas ABTĮ nuostatas, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką šiuo aspektu, teismas konstatuoja, kad Ginčijamame sprendime 2, kuriame nurodyti balų skyrimo motyvai pagal kiekvieną vertinimo kriterijų (2025 m. kovo 25 d. Nr. VD(19.5)-1070), pareiškėjui nebuvo nustatytų privalomų įpareigojimų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės, nesukurtos ar atimtos teisės arba pareigos, nesukurta tiesioginių teisinių pasekmių, todėl jis nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje byloje teismo sprendimas priimamas iš dalies pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pažymėtina, jog klausimą dėl žyminio mokesčio priteisimo teismas sprendžia ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2316-602/2023, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1912-629/2023).
Į bylą pateiktas 2025 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 278 įrodo, kad pareiškėjas patyrė 22,50 Eur dydžio išlaidas (žyminis mokestis). Tačiau vertintina, kad pareiškėjo reikalavimai patenkinti ½ dalimi, todėl 11,25 Eur suma laikytina pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis ir ji priteistina iš Užimtumo tarnybos (ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo D. R. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Priemonių organizavimo departamento Priemonių organizavimo 3 – iojo skyriaus 2025 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. SD(19.5)-1762 „Dėl Paramos verslui kurti paraiškos atmetimo“ ir įpareigoti Užimtumo tarnybą iš naujo įvertinti pirmąjį kriterijų „Paraiškos teikėjo turimos kvalifikacijos (įgyto išsilavinimo) atitiktis steigiamai darbo vietai“ bei iš naujo priimti sprendimą dėl
2025 m. sausio 31 d. pateiktos paraiškos subsidijai gauti (žemės darbų ir panašių mašinų operatoriaus darbo vietai steigti).
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025 m. gegužės 14 d. priimtą sprendimą Nr. 21RE-413 (AG-243/01-25).
Administracinę bylą dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Priemonių organizavimo departamento Priemonių organizavimo 3 – iojo skyriaus 2025 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. SD(19.5)-1762 „Dėl Paramos verslui kurti paraiškos atmetimo“ priedo „Paramos verslui kurti paraiškos kokybės vertinimas pagal nustatytus kriterijus“, kuriuo už pirmąjį kriterijų „Paraiškos teikėjo turimos kvalifikacijos (įgyto išsilavinimo) atitiktis steigiamai darbo vietai“ skirta 0 balų, panaikinimo nutraukti.
Priteisti D. R. iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 11,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.