Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., nukentėjusiojo Ž. Ž. įstatyminei atstovei I. E. Ž., nukentėjusiojo Ž. Ž. advokatui Algiui Putnai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Ukmergės raj. PK 2007-11-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-09 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2007-09-30 apie 2 val. Ukmergės r., Žuklių km., jam priklausantis šuo prie jo namų būdamas palaidas ir be antsnukio, užpuolė pro šalį einantį Ž. Ž., jį apkandžiojo, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo jis pažeidė Ukmergės r. savivaldybės tarybos patvirtintų Gyvūnų globos laikymo ir naudojimo taisyklių Ukmergės r. savivaldybėje 6, 40.1 ir 40.6 punktus, dėl ko buvo padaryta žala asmens sveikatai ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR ATPK 110 str. 5 d.

Ukmergės PK 2007-11-09 nutarimu Nr. N129783 už padarytą pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 110 str. 5 d. asmeniui paskirta 500 Lt piniginė bauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Nukentėjusiojo Ž. Ž. įstatyminė atstovė I. E. Ž. teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdyje nurodė, kad jos sūnus Ž. Ž., kuriam šiuo metu yra 15 metų, 2007-09-30 buvo išvažiavęs pas draugus į sodybą, kuri yra Žuklių kaime, Ukmergės rajone. Vaikai ėjo pasivaikščioti ir pastebėjo du šunis už tvoros, kurie išbėgo pro tvoroje esantį tarpą. Vienas iš šunų – didelis, baltas su dėmėm - pradėjo draskyti jos sūnų, apkandžiojo abi rankas, jam pradėjus bėgti šuo atsitraukė nuo vaiko ir grįžo atgal. Su jos sūnumi kartu ėjo R. K. ir P. V., kurie išsigandę pabėgo prašyti pagalbos. Apie įvykį ji sužinojo kitos dienos vakare. Į policiją kreipėsi po dviejų savaičių. Nurodo, kad inspektorius buvo nuvažiavęs į įvykio vietą, kur jos sūnus ir jo draugas iš karto atpažino šunį, apkandžiojusį jos sūnų.

Nukentėjusiojo Ž. Ž. atstovas advokatas Algis Putna teismo posėdyje paaiškino, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad varteliai buvo praviri ir šuo išbėgo iš aptvertos teritorijos ir sukandžiojo nuekntėjusįjį. Prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti.

Nukentėjusysis Ž. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir nukentėjusiajam Ž. Ž. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, padariusį žalos asmens sveikatai ar turtui. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra numatyta kitame teisės akte.

Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Ukmergės rajono savivaldybėje, patvirtintų Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2006-02-08 sprendimu Nr. 7-26, (toliau - Taisyklių) 6 p. numato, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių 40.1 punkte numatyta, kad individualiose valdose arba sodininkų bendrijų individualiuose sklypuose šunis galima laikyti tik pririštus arba palaidus tinkamai aptvertose teritorijose. Taisyklių 40.6 punkte numatyta, kad didelių veislių šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu, o mažų – su pavadėliu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, o jei tai negarantuojama, pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 metro.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde (b. l. 2-3) nurodo, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes savo šunis laikė aptvertoje teritorijoje ir nežino kokiu būdu jie galėjo ištrūkti ir sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą. Teigia, kad tai padarė ne jų šuo. Be to baltas šuo priklauso žmonai, o jam priklauso vilkšunis.

Nukentėjusysis Ž. Ž. 2007-10-08 policijai duotame paaiškinime (b. l. 23) nurodė, kad 2007-09-30 apie 2 val. jis buvo pas savo draugus Ukmergės raj., Žuklių kaime. Su savo draugais P. V. ir R. K. jis nutarė nueiti prie Žirnajų ežero pasivaikščioti. Beeinant žvyrkeliu palei ežerą iš sodybos išbėgo du šunys, iš kurių vienas – baltas su dėmelėm - jį užpuolė. R. K. pirmas pasileido bėgti, jis taip pat mėgino pabėgti, tačiau šuo jį pradėjo kandžioti. Šuo įkando į ranką, jam pradėjus bėgti ir suklupus, šuo įkando į kitą ranką. Jis bandė abiem rankom užsidegti kaklą, kad šuo jo neperkąstų. Atsistojus ir vėl jam bandant pabėgti šunys toliau vijosi, po kurio laiko atsiliko.

Liudytojas R. K. 2007-10-09 policijai duotame paaiškinime (b. l. 22) nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis Ž. Ž.. Taip pat nurodė, kad tą pačią dieną jie nuėjo prie tos vietos, kur Ž. Ž. užpuolė šuo ir atpažino, kad tas pats šuo, kuris apkandžiojo jo draugą buvo sodyboje voljere.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą. Pažeidimo padarymo faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 17-18), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 16), nukentėjusiojo ir kartu su juo buvusių liudytojų paaiškinimai (b. l. 22-23), nukentėjusiojo įstatyminės atstovės paaiškinimas ir pareiškimas (b. l. 20-21), pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 20), specialisto išvada Nr. G5280/07(01) (b. l. 25). Kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 26) policijos pareigūnas kartu su nukentėjusiuoju Ž. Ž. ir liudytoju R. K. buvo nuvykę į įvykio vietą Ukmergės r. Žuklių kaime prie Žirnajų ežero ir nustatė, kad V. P. laiko šunis. Šiuos šunis atpažino nukentėjusysis ir liudininkas. Nukentėjusysis ir liudininkas nurodė vietą kur ėjo ir kurioje sodybos teritorijos dalyje pamatė šunis. Paskui nurodė vietą kur tie šunys juos užpuolė bei kuris iš šunų jį apkandžiojo. Nukentėjusiojo ir eismo įvykį mačiusių liudininkų paaiškinimai apie įvykio eigą nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Byloje nustatytos aplinkybės paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, kad sodyba visą laiką buvo aptverta ir šunys negali išbėgti. Asmuo teigia, kad vienas iš šunų (vilkšunis) sodybos teritorijoje yra laikomas palaidas, o kitas šuo (baltas su juodom dėmėm) yra laikomas voljere. Tačiau, kaip jis pats nurodo, voljeras nėra atskirai įrengtas ir aptvertas, o tik padaryta pastogė ir šuns būda. Tai, kad šunys išbėgo už aptvertos teritorijos, patvirtina byloje nustatyti faktai ir neginčijami įrodymai. Be to, kaip teismo posėdyje nurodė pats asmuo, šalia jo sodybos per 500 metrų nėra kitų sodybų, todėl jo versija, kad nukentėjusįjį galėjo sukandžioti kitų šeimininkų laikomi šunys – nepagrįsta. Nepagrįstas jokiais įrodymais ir asmens teiginys, kad šuo, kuris tariamai sukandžiojo nukentėjusįjį, yra jo žmonos, todėl jis neturi atsakyti. Šeimos turtas, šiuo atveju šunys, įgyti santuokos metu yra sutuoktinių bendroji nuosavybė. Įrodymų, kad šuo yra tik vieno iš šeimos narių turtas ir už jį pagal sutartį atsako asmens žmona, teismui nepateikta. Todėl teismas šį ir kitus asmens argumentus vertina kritiškai, kaip asmens gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Ukmergės PK 2007-11-09 nutarimu Nr. N129783 yra pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti asmens skundą ir jį naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t ar ė:

Ukmergės PK 2007-11-09 nutarimą Nr. N129783 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.