- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-430-159/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01198-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- Z. P.
- Ieškovas
- Z. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Kretingos rajono
- Kategorijos
- 34.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-430-159/2011
NUTARTIS
2011 m. sausio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. P. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1371-824/2010 pagal ieškovės Z. Ž. ieškinį atsakovei Z. P. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Kretingos rajono 1-asis notarų biuras ir Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Z. Ž. 2010-08-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Salantų r. CBAĮ biure įregistravo santuoką su A. Ž. Santuokos metu buvo pastatytas gyvenamasis namas ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) A. Ž. mirė. Po vyro mirties kreipėsi į Kretingos rajono 1-ąjį notarų biurą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo į ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigyto turto, ieškovei Z. Ž. gyvenant santuokoje su vyru A. Ž. Nuosavybės teisės liudijimas jai išduotas nebuvo. Notarė jai pranešė, kad jos vyras A. Ž. 2007-09-06 sudarė testamentą, pagal jį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris priklausys jam mirties dieną, kur jis bebus ir iš ko besusidės, paliko dukrai Z. P. A. Ž., sudarydamas testamentą, buvo 81 metų amžiaus, dažnai sirgdavo, nesąmoningai kalbėdavo, nuolat buvo gydomas ir visą gyvenimą nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus. Ieškovė manė, kad 2007-09-06 sudarytas testamentas neatitiko A. Ž. valios, buvo sudarytas dėl apgaulės, pasinaudojus jo bejėgiška būkle. Ieškovė, vadovaudamasi CK 1.91 str., 5.11 str., 5.13 str., 5.16–5.17 str., teismo prašė pripažinti negaliojančiu 2007-09-06 A. Ž. sudarytą testamentą, kuriuo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebus ir iš ko besusidės, paliko dukrai Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2–3).
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nutartimi priėmė Z. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-1371-824/2010 nutraukė. Ieškovei Z. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, grąžino 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 99,75 Lt, ir nurodė, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Kretingos pirminės sveikatos priežiūros centrui ir Kartenos pirminės sveikatos priežiūros centrui grąžino A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) medicinines korteles. Ieškovė Z. Ž. 2010-10-25 pateiktu pareiškimu ir jos atstovė parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsisako ieškinio, nes su atsakove Z. P. taikiai išsprendė kilusį ginčą. Vadovaudamasis CPK 140 str. 1 d. ir 293 str. 4 d. teismas priėmė ieškovės Z. Ž. ieškinio atsisakymą, civilinę bylą nutraukė. Ieškovės atstovei išaiškino ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmes, numatytas CPK 294 str., 2 d., kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir nuo pačiu pagrindu neleidžiama (b. l. 75).
Šalies argumentai
Atsakovės Z. P. atstovė advokatė J. P. 2010-11-10 pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1371-824/2010. Nurodė, kad 2010-10-18 parengiamajame teismo posėdyje ieškovė pareiškė pageidavimą bylą baigti taikos sutartimi. Atsakovės atstovė dėl pareikšto prašymo pasisakė, kad yra galimybė baigti bylą, nustačius naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, ieškovės, kaip bendraturtės, sutikimu dėl galimos gyvenamojo namo rekonstrukcijos. Ieškovė yra atsakovės motina, ji yra garbaus amžiaus, todėl atsakovė nenorėtų bylinėtis. Atsakovė, įvertinusi ieškovės parengiamajame teismo posėdyje padarytą pareiškimą, jog ketina atsisakyti ieškinio reikalavimų, pas notarą nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, remonto bei rekonstrukcijos tvarką, pradėjo ruošti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo projektą. Paaiškėjo, kad reikia atlikti žemės sklypo naujus kadastrinius matavimus. Šiuo metu ruošiami žemės sklypo matavimo planai, kad šalys galėtų taikos sutartimi nusistatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką.
Teismas, priėmęs Z. Ž. ieškinio atsisakymą, nutraukęs civilinę bylą, sugrąžinęs ieškovei žyminio mokesčio dalį, nutartyje apskritai neaptarė atsakovės patirtų teismo išlaidų klausimo. Atsakovė neturėjo galimybės pateikti kvitą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes tikėjosi, kad bus paskirtas teismo posėdis, kurio metu būtų pateikusi kvitą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė, pateikusi prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, pripažino, kad ieškinį padavė ne realizavus procesines teises, tačiau jomis piktnaudžiaujant. Dėl tokio Z. Ž. pateikto ieškinio atsakovė patyrė nepatogumus ir pinigines išlaidas. Ieškovė po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio nesusisiekė su atsakove ir nemėgino taikiai išspręsti kilusio ginčo. Atsakovė ir jos atstovė iš karto po parengiamojo teismo posėdžio siekė taikiai baigti ginčą: pranešė teismui, pateikė duomenis, kad užsakė žemės sklypo matavimo darbus, prašė paskirti dar vieną parengiamąjį teismo posėdį, jo metu būtų pateikti kvitai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau teismas, priėmęs nutartį, atėmė atsakovei tokią galimybę ir pažeidė jos procesines teises (b. l. 81–82).
Atsiliepimas
Ieškovė Z. Ž. 2010-11-26 pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2010-08-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Prieš 2010-10-18 parengiamąjį teismo posėdį atsakovės Z. P. interesams atstovavusi advokatė J. P., priėjusi prie ieškovės, pasiūlė bylą baigti taikos sutartimi, nes bylinėtis mamai su dukra yra negarbinga ir kad reikės surašyti sutartį dėl naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo, t. y., kad atsakovė Z. P. naudosis antruoju, o ieškovė – pirmuoju namo aukštais, ir kad nutraukus civilinę bylą nereikės atlyginti atsakovės patirtų šioje byloje išlaidų. Parengiamajame teismo posėdyje tokius prašymus teismui pareiškė abiejų šalių atstovai. Žodžiu buvo susitarta, kad ieškovė nutraukia bylą, o atsakovės advokatė surašys sutartį dėl naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo ir kad su tokia sutartimi bus kreiptasi į notarinę kontorą dėl jos patvirtinimo. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Ieškovė susitarimą įvykdė, nes surašė pareiškimą ir nuo ieškinio atsisakė. Į paskirtą 2010-10-26 teismo posėdį neatvyko nei atsakovė, nei jos atstovė, nors apie teismo posėdžio datą žinojo. Teismas minėtą dieną bylą nutraukė. Ieškovė laukė, kad Z. P. advokatė pateiks jai surašytą sutartį dėl naudojimosi pastatais ir žeme tvarkos nustatymo, tačiau tokios sudarytos sutarties nesulaukė. Iš teismo gavo atskirąjį skundą ir jame nurodė, kad nesuspėjo surašyti sutartį dėl naudojimosi pastatais ir žeme tvarkos nustatymo.
Z. Ž. buvo pareiškusi ieškinį ne dėl naudojimosi pastatais ir žeme tvarkos nustatymo, tačiau dėl testamento panaikinimo. Ieškovei atsisakius nuo ieškinio, naudojimosi pastatais ir žeme tvarka gali būti nustatoma taikiai, ieškovė nereiškia prieštaravimų.
Atsakovės atstovė teismui nepateikė kvito apie patirtas išlaidas, todėl teismas negalėjo nagrinėti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo. Ieškovė nesutinka sumokėti atsakovės nei teisme, nei atskirajame skunde nenurodytų patirtų išlaidų. Ieškovė įsitikinusi, kad pagrįstai teismui buvo pareiškusi ieškinį dėl testamento panaikinimo, nes pagal CK 5.20 str., mirus vyrui, ieškovei priklausė teisė į privalomąją palikimo dalį. Įvertinusi pablogėjusią savo sveikatą ir nenorėdama bylinėtis su dukra, ieškovė atsisakė nuo ieškinio (b. l. 89–90).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas turi tikrinti tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš atskirajame skunde nurodytų teiginių matyti, kad atsakovė Z. P. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tokiomis aplinkybėmis, 1) kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs Z. Ž. ieškinio atsisakymą, nutraukęs civilinę bylą, sugrąžinęs ieškovei žyminio mokesčio dalį, nutartyje apskritai nenagrinėjo atsakovės patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimo; 2) kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti kvitą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų; 3) kad atsakovė ir jos atstovė prašė paskirti dar vieną parengiamąjį teismo posėdį ir tikėjosi pateikti kvitą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų; 4) kad teismas, priėmęs nutartį, atėmė atsakovei tokią galimybę pateikti kvitą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ir pažeidė atsakovės procesines teises.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2010-09-08 advokatė J. P. sudarė atstovavimo sutartį Nr. 42 su atsakovės Z. P. atstovu A. P. (b. l. 20–22). Vykdydama atstovavimo sutartį advokatė J. P. 2010-09-10 surašė atsakovės Z. P. atsiliepimą į ieškinį. Juo prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus (b. l. 17–18). Iš parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, kad į 2010-10-18 parengiamąjį teismo posėdį atvykusi atsakovės Z. P. atstovė advokatė J. P. teismui pateikė ne vieną prašymą, tačiau nepateikė prašymo pridėti prie bylos kvitą, patvirtinantį atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas atidėjo 2010-10-18 parengiamąjį teismo posėdį ir atsakovės atstovei advokatei J. P. pasirašytinai pranešė apie kitą parengiamąjį teismo posėdį – 2010-10-26 14 val. (b. l. 40–42).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad atsakovės atstovė advokatė J. P. iki kito parengiamojo teismo posėdžio – 2010-10-26 – nepateikė į bylą kvito, patvirtinančio atsakovės Z. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir neatvyko į antrąjį parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 74).
CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovei Z. P. ir jos interesams atstovavusiai advokatei J. P. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovei priteisimo klausimo, nes ir atskirajame skunde apeliantė nenurodė, kiek apskritai ji turėjo bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės Z. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais teiginiais, kad ieškovė buvo pareiškusi ieškinį ne dėl naudojimosi pastatais ir žeme tvarkos nustatymo, tačiau dėl testamento panaikinimo, ir kad ieškovei atsisakius nuo ieškinio, naudojimosi pastatais ir žeme tvarka gali būti nustatoma taikiai, ieškovei nereiškiant prieštaravimų.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.