Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio Gelgaudiškio seniūnijoje ugniagesiu – gelbėtoju, neteisto, administracine tvarka bausto 2012 m. sausio 18 d. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. (2011-2012 kvotos metais) pardavė pieną perdirbti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos patvirtintam pieno supirkėjui UAB „Lukšių pieninė“. Atlikus patikrą nustatyta, kad jis pardavė pieną supirkėjui ne tik savo vardu registruotų karvių, tai yra galėjo pagaminti ir perdirbti 24800 kg pieno, o pagamino ir pardavė perdirbti 25583 kg, tuo pažeisdamas Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 10.2 ir 16 punktuose nustatytus reikalavimus.

A. P. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Be to, A. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 001329 (b. l. 2-3), 2012 m. vasario 10 d. pieno gamintojo patikros vietoje ataskaita (b. l. 4-6), 2012 m. vasario 24 d. pieno gamintojo patikros vietoje užduotimi (b. l. 11) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. P. pažeidė nustatytą leistiną maksimalią pieno pardavimo kvotą ją viršydamas, kadangi pieno supirkimo punktui parduodavo ir ne savo vardu registruotų karvių pieną, todėl jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Teismas A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant A. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau ne už šios rūšies teisės pažeidimą; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 110¹ str. 1 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d., ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus Šakių rajono apylinkės teisme.