Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., gimęs 1972(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1. 2008-04-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val., iki 6 val.;

2. 2008-05-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 90 parų areštu;

3. 2008-08-29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

4. 2010-03-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. padarė svetimo turto pagrobimą įsibraunantį patalpą bei sužalojo nedidelės vertės svetimą turtą

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: E. Š. 2011 metų vasario mėnesį, diena tiksliai nenustatyta, (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą ir sulaužęs medinį lango rėmą, kurių vertė 300 Lt., įsibrovė į S. L. priklausantį namą ir iš namo patalpų pagrobė 1 butelį po 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo – brendžio, pavadinimu „Grand Cavalier“, kurio vertė yra 32 Lt., 1 pakelį 0,5 kg kavos „JACOBS“, kurios vertė yra 15 Lt., vieną kortų kaladę, kurios vertė yra 10 Lt., šiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. L. padarydamas 357 Lt. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. žiemą, gali būti, kad vasario mėnesį, eidamas (duomenys neskelbtini), pamatė nukentėjusiajam priklausančią sodybą. Akmeniu išdaužęs lango stiklą pateko į vidų, ir pagrobė brendžio butelį, kortų kaladę ir kavos pakelį. Apsiavęs buvo guminiais batais.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis S. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-02-28 apie 21.00 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančią savo sodybą, pastebėjo, kad išdaužtas sodybos namo lango stiklas, įsibrauta į vidų, pareigūnams apžiūrėjus sodybos vidų, vienoje iš patalpų, ant grindų, šalia fotelio buvo rastas nedidelis akmuo, juo tikriausiai ir buvo išdaužtas lango stiklas. Pats šeimininkas sodyboje lankėsi senokai iki įvykio, ir galėjo neprisiminti tiksliai, kas ten buvo, be to alkoholinius gėrimus galėjo išgert ir be jo žinios jo svečiai ar kiti jį lankę asmenys, apsižiūrėjęs atidžiau ir viską apieškojęs jis pasigedo 1 butelio brendžio „GRAND CAVALIER“, 0,7 l talpos, jo vertė yra 32 Lt., 0,5 kg kavos „JACOBS“, kurios vertė 15 Lt., pasigedo ir jo vaikų prie televizoriaus paliktos kortų kaladės, kurios vertė yra 10 Lt., taip pat dingo ir kepinta duona kuri buvo plastikiniame indelyje, tačiau duonos jis materialiai nevertino, nes jam tai yra menkavertis dalykas. Be to įsibraunant į j sodybą buvo sudaužytas jo langas, kuris yra dengtas specialia gana brangia apsaugine plėvele, kuri turi funkciją – vaizdas matomas tik iš namo vidaus, iš išorės nieko namo viduje nesimato. Išdaužus langą per jį buvo lipta į namo vidų, besibraunant per langą buvo sulaužytas lango rėmas, viso lango remontas su stiklo pakeitimu nukentėjusiajam kainavo 300 Lt. Šiuo metu jis žino, kad į jo sodybą buvo įsibrovęs vietinis gyventojas E. Š., kuris jau ankščiau už vagystes iš patalpų buvo sėdėjęs kalėjime. S. L. byloje civilinio ieškinio atsisakė, E. Š. už padarytą turtinę žalą dovanojo, tiesiog išreiškė norą, kad E. Š. už nusikalstamas veikas būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė (b. l. 12-14). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis patvirtino savo parodymus (b. l. 16-19).

Iš 2011-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą buvo šalia gyvenamojo namo lango, buvo rasti ir užfiksuoti vyriškos avalynės pado pėdsakų fragmentai, kurie konkrečios avalynės nustatymui netinkami dėl mažo skaičiaus individualių požymių ir kitų savybių. Pėdsakai buvo nufotografuoti, išmatuoti ir aprašyti apžiūros protokole (b. l. 7-11).

Iš 2011-04-13 daiktų pateikimo ir pažiūros protokolų matyti, kad E. Š. pateikė guminius batus, kuriuos jis avėjo, įsibraudamas į S. L. sodybą. Batų apžiūros metu nustatyta, kad avalynės padų pėdsakai atitinka aprašymą pėdsakų, rastų įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 20-24)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) E. Š. parodė, kad 2011 metų žiemos laikotarpiu neturėjo ką valgyti, žiemos metu pas ūkininkus surasti darbo sunku. Vasario mėnesį, ėjo išgėręs namo, laikas buvo apie 10.00 valandą ryto, eidamas link savo kaimo pro (duomenys neskelbtini), pamatė medinę sodybą šalia (duomenys neskelbtini) ežero, žinojo, kad joje žmonės gyvena tik vasarą, kam priklauso sodyba jis nežinojo, apsidairė, apėjo aplinkui sodybą, pamatė, kad automobilių vėžių senokai nebūta, suprato, kad čia žmonės lankosi tik vasarą, nusprendė patekti į sodybos vidų ir apsidairyti, gal ką nors gero ras pasiimti. Priėjo prie rytinės namo pusės, gali būti šiaurės rytų pusėje, į pušynėlio pusę, ten kiek pamena buvo langas medinis, sudarytas iš trijų skiltelių, rėmas rudos medžio spalvos, jis išdaužė vieną stiklą, įskilo ir antras stiklas, stiklą išdaužė akmeniu, rastu lauke, šalia namo, kiek pamena, stiklai buvo viengubi, išdaužęs langą stiklus išmėtė, ranka iš vidaus atkabino metalinius kabliukus, laikiusius langą iš vidaus ir taip atsidaręs langą pateko į namo vidų, patalpa, į kurią pateko, kaip suprato buvo didelis kambarys, jame buvo židinys, spintelės, sofa, televizorius ir kiti baldai, lipdamas į vidų per langą susiplėšė kelnes per siūlę klyne. Viduje jis apsidairė, prie spintutės rado vieną butelį brendžio, gėrimas buvo rusvos spalvos, koks brendžio pavadinimas neprisimena, ar buvo 0,5 l talpa ar 0,7 neprisimena, jei gerai atsimena, atrodo, kad buvo 0,5 l talpos brendžio butelis, dar paėmė popierinį neišpakuotą pakelį kavos „JACOBS“, žaliai-pilkos spalvos, kavą rado spindutėje, šalia šaldytuvo, netoli durų, kuri buvo pakabinta aukštai. Dar tame pačiame kambaryje prie televizoriaus ant stalelio rado kortų kaladę, jis kortas taip pat paėmė, suvalgė kepintą duoną, kuri buvo palikta ant staliuko kambaryje, plastmasiniame baltos spalvos peršviečiamame indelyje. Brendį vėliau išgėrė vienas, tuščią butelį išmetė, kur neprisimena. Iš sodybos išėjo per tą patį langą, prieš tai dar buvo užlipęs laiptais į sodybos antrąjį aukštą, nes sodyba dviejų aukštų, antrame aukšte yra du kambariai, jis ten užlipęs apsidairė, tačiau nieko gero nerado ir nieko neėmė. Sodybos langai, į kurią brovėsi, buvo labai įdomūs, langai tarsi veidrodiniai, iš lauko matyti tik atspindys, o į vidų nesimato nieko, iš vidaus gerai matosi laukas. Jis į sodybą brovėsi avėdamas guminiais batai, tais pačiais, kuriais dėvėjo ir apklausos metu, juos pateikė tyrimui, jų pėdsakus ir paliko įvykio vietoje (b. l. 30-31, 36-37). Parodymų patikrinimo vietoje metu E. Š. patvirtino apklausos metu savo duotus parodymus (b. l. 40-43).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė daiktus iš S. L. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu gyvenamojo namo viduje buvo rastas akmuo. Kaltinamasis nurodė, kad jis įsibrovė į namą prieš tai išdaužęs langą akmeniu. Kaltinamojo pateiktų guminių batų pado raštas sutapo su įvykio vietos apžiūros metu rastais ir paimtais batų pėdsakų fragmentais. Kaltinamojo nurodyti pagrobti daiktai bei jų skaičius sutampa su nukentėjusiojo nurodytais pagrobtais daiktais. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Taip pat tais pačiais aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo nedidelės vertės svetimą turtą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, juos padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas už smukų svetimo turto pagrobimą, pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. 1. 59), charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 63-64), teistas (b. l. 51-53, 65-79) 4 kartus už nukalstamas veikas nukreiptas prieš svetimą nuosavybę, kas įrodo, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijoje numatyto bausmės minimumo, ją atliekant realiai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam yra paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai, daro išvadą, kad BPK 119 str. reikalavimai bus įgyvendinti jam palikus tą pačią kardomąją priemonę-suėmimą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.