Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-137-935/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00188-2026-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2.3; 21.8.3

2026 m. balandžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. I. S. (T. I. S.) atstovės advokatės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimu T. I. S. buvo nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 375 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 75 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. I. S. buvo paskirta galutinė 375 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniems mėnesiams.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 5 d. nutartimi netenkino T. I. S. atstovės advokatės prašymo atnaujinti praleistą Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti skundą dėl šio nutarimo.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Atskirajame skunde T. I. S. atstovė advokatė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartį ir pratęsti terminą skundui dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo paduoti.

4. Atskirajame skunde nurodoma, kad, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog T. I. S. siųstas Institucijos vyresniosios tyrėjos nutarimas buvo įteiktas. Faktas, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos nutarimas buvo išsiųstas, nepatvirtina šio nutarimo įteikimo jo adresatui fakto.

5. Pareiškėjo atstovė sutinka, kad skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo buvo paduotas praleidus ANK numatytą jo apskundimo terminą. Vis tik paminėtas terminas buvo praleistas dėl svarbių bei objektyvių priežasčių. Šiuo atveju apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos, o Institucijos vyresniosios tyrėjos nutarimas jam nebuvo išverstas, jis nežino Lietuvos Respublikoje galiojančio teisinio reguliavimo. Dalis laiko, per kurį buvo galima paduoti skundą, buvo skirta procesinio dokumento turinio supratimui, o ne teisinės gynybos strategijos kūrimui. Taip pat apylinkės teismas neįvertino, kad T. I. S. veikė aktyviai, nes nedelsdamas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrių (toliau – Tarnyba) dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo. Teisinės pagalbos skyrimo procedūra (prašymo nagrinėjimas, dokumentų vertinimas, advokato paskyrimas) yra laiko reikalaujantis procesas, kuris tiesiogiai lėmė ir termino praleidimą. Pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad gaus kvalifikuotą pagalbą laiku, tačiau dėl biurokratinių procedūrų terminas pasibaigė.

6. Atskirajame skunde prašoma atsižvelgti, kad pareiškėjui buvo būtina surinkti duomenis, reikšmingus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, tokių duomenų rinkimas yra susijęs su laiko sąnaudomis. Be to, ir pareiškėjui parinktai atstovei prireikė laiko susipažinti ir išsamiai išanalizuoti surinktus duomenis bei parengti skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo.

7. T. I. S. atstovė tikina, kad pernelyg griežtas procesinių terminų taikymas neturi užkirsti kelio asmens teisei į teisminį bylos nagrinėjimą, ypač kai asmuo yra pažeidžiamoje padėtyje (užsienietis, nemokantis kalbos). Termino nepratęsimas šiuo atveju reikštų neproporcingą asmens teisių suvaržymą ir užkirstų kelią teisingumui įvykdyti. Atstovė pažymi, kad T. I. S. Lietuvos Respublikoje gyvena tik kelis mėnesius, jis yra socialiai pažeidžiamas, nes nemoka valstybinės kalbos, jis aktyviai siekė teisinės pagalbos, todėl atsisakymas atnaujinti praleistą terminą neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, užkerta galimybę pareiškėjui apginti savo teises.

8. Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

9. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant T. I. S. ir jam asmeniškai įteiktas. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kur ir kada bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas T. I. S. elektroniniu paštu. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad elektroninis laiškas nebuvo išsiųstas ar pristatytas, todėl darytina išvada, jog siųstas procesinis dokumentas jo adresatui buvo įteiktas tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų. Skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo buvo pateiktas 2026 m. sausio 19 d., nors minėto nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2026 m. sausio 6 d.

10. Atsiliepime, remiantis teismų praktika, tvirtinama, kad termino skundui paduoti eigos pradžia yra siejama ne su asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo data, o su procesinio dokumento kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.

11. Institucijos atstovas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimus, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl privalu atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuomet, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tokios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios, t. y. tik objektyvios priežastys, ir sutrukdė jam tinkamai pasinaudoti savo teise, tinkamai įvykdyti pareigas.

12. Atsiliepime į atskirąjį skundą tikinama, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog T. I. S. negalėjo apskųsti Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo per ANK numatytą terminą dėl objektyvių priežasčių. Iš tikrųjų skundas laiku nebuvo paduotas dėl paties pareiškėjo nepakankamai apdairaus ir rūpestingo elgesio.

III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai

T. I. S. atstovės advokatės atskirasis skundas tenkintinas.

13. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimas T. I. S. elektroniniu paštu buvo išsiųstas jo priėmimo dieną. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad minėtą nutarimą T. I. S. gavo. Tokią išvadą patvirtina faktas, kad T. I. S. Tarnybai prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą administracinio nusižengimo byloje, kurioje buvo priimtas Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimas, pateikė 2025 m. gruodžio 23 d.

14. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. T. I. S. atstovė skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo pateikė 2026 m. sausio 16 d. Šiuo atveju yra visiškai akivaizdu, kad paminėtas skundas buvo paduotas praleidus ANK numatytą ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminą (paskutinė diena paduoti skundą buvo 2026 m. sausio 6 d.). Čia pastebėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų galima tvirtinti, jog T. I. S. jam siųstą procesinį dokumentą gavo 2025 m. gruodžio 23 d., vis tiek Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo apskundimo terminas būtų praleistas, nes tokiu atveju jis baigtųsi 2026 m. sausio 12 d.

15. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu terminas, per kurį asmuo turi teisę paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, yra praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra nurodyta, kokios procesinio termino praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Manytina, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos aplinkybės, kurios nepriklauso nuo asmens valios ar taip ją apriboja, kad asmuo objektyviai negali laiku pasinaudoti įstatyme numatytomis teisėmis. Tuo pačiu teigtina, kad, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą, t. y. nurodomų priežasčių pobūdį, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

16. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, jog iš tikrųjų skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš Tarnybos 2026 m. sausio 6 d. sprendimo matyti, kad T. I. S., kuris yra užsienio valstybės pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje iki 2027 m. rugpjūčio 31 d., dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi 2025 m. gruodžio 23 d., t. y. praėjus šešioms dienoms nuo jam priimto nutarimo išsiuntimo dienos ir penkioms dienoms nuo dienos, kuri yra laikoma siųsto nutarimo įteikimo jam diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Čia būtina pastebėti, kad 2025 m. gruodžio 20-21 d. buvo nedarbo dienos. Apygardos teismo vertinimu T. I. S. pakankamai operatyviai be nepateisinamo delsimo ėmėsi veiksmų tam, kad galėtų efektyviai ginti savo teises bei interesus, ginčyti jo netenkinantį procesinį sprendimą.

17. Tarnyba 2026 m. sausio 6 d. sprendimu nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo apskundimo ir kt. Teikti antrinę teisinę pagalbą buvo paskirta advokatė. Čia pastebėtina, kad nuo 2025 m. gruodžio 23 d. (diena, kai pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo) iki 2026 m. sausio 6 d., kai buvo priimtas sprendimas teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, aštuonios dienos buvo nedarbo. Sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbą T. I. S. buvo priimtas paskutinę dieną, kurią galėjo būti paduotas skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo negalėjo būti paduotas per ANK nustatytą terminą dėl objektyvių nuo T. I. S. valios nepriklausančių priežasčių. Tvirtinti, kad laiko tarpas, per kurį T. I. S. parinkta atstovė advokatė parengė bei pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo su priedais ir prašymą atnaujinti praleistą tokio skundo padavimo terminą (vertinama ir pateiktų procesinių dokumentų apimtis), buvo nepagrįstai bei neprotingai ilgas, jog šiuo atveju buvo veikiama nepakankamai operatyviai, nėra pagrindo. Pastebėtina, kad skundas bei prašymas atnaujinti praleistą terminą buvo paduotas per dešimt dienų nuo tos dienos, kai T. I. S. buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą ir jam buvo paskirta advokatė, t. y. per ženkliai trumpesnį laiko tarpą nei ANK 623 straipsnyje numatytas ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminas. Aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad šiuo atveju buvo veikiama nerūpestingai, neapdairiai, nėra nustatyta. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad praleisto termino atnaujinimas prieštarautų sąžiningumo bei teisingumo principų reikalavimams, veikiau priešingai.

18. Apygardos teismas, įvertinęs tai, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą, naikintina ir šis terminas atnaujintinas, o T. I. S. atstovės advokatės skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo perduotinas Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti šio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartį ir atnaujinti praleistą skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo padavimo terminą.

Nutartis neskundžiama.