Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 50 ³ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 2 d., 13.00 val., Pagėgių sav., Stoniškių sen., Vyčių k., kilus konfliktui tarp P. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl palaidų karvių, priklausančių J. K., kurios ganėsi ir niokojo P. B. priklausančios sodybos sodą esantį (duomenys neskelbtini) J. K. iš chuliganiškų paskatų, skystu karvių mėšlu aptaškė P. B. priklausantį automobilį ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ištepliojo automobilio saloną. Tokiais veiksmais J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str..

Teismo posėdžio metu J. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad pats P. B. išprovokavo įvykį. Su P. B. yra pažįstami, anksčiau tokių įvykių nebuvo. Yra buvę, kad karvės išeina į B. sodybos teritoriją, apie tai jam praneša ir jis nuvykęs susitvarko. 2015-09-02 jam paskambino B. žmona ir pasakė, kad jo karvės randasi jų sodyboje Vyčių k. Tada jis su žmona sėdo į automobilį ir nuvažiavo į sodybą. Jo žemė yra netoli sodybos Vyčių k., jam priklauso beveik 30 ha žemės. P. B. negyvenama sodyba yra per 200-300 metrų nuo jo žemės ribos. Teritorija, kurioje ganosi gyvuliai yra aptverta elektriniu piemeniu bei spygliuota viela. 2015-09-02 karvės ganėsi vadinamajame baseine Vyčių k., ištrūko iš aptvertos teritorijos ir nuėjo į sodybą. Yra normalu, kad karvės pasileidžia, ištrūksta iš aptvaro. Tą dieną šešias karves rado P. B. sode ir parsivedė atgal į ganyklą. Varant karves atvažiavo P. B.. Jis sustojo prie jo automobilio ir pasakė, kad surinks karvių mėšlą ir atneš jam į automobilį, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir uždarė karves. Matė kaip P. B. nuvažiavo į sodybą, atvažiavo atgal, sustojo priekyje jo automobilio, išlipo, nieko nepasakęs atsidarė savo automobilio duris ir išsitraukęs kibirą, kuriame kaip suprato vėliau buvo skystas mėšlas, šliūkštelėjo į jo automobilio langus. Tuo metu jis sėdėjo automobilio viduje. Po to, P. B. paėmė iš automobilio antrą kibirą ir žadėjo pilti ant jo žmonos. Dėl ko taip P. B. elgėsi jis nežino. Ką jo žmona pasakė P. B. jis negirdėjo. Žmona turėjo rykštę rankose, ir kai P. B. ruošėsi pilti ji sudavė jam ta rykšte. Kai P. B. apipylė jo žmoną ji dar kartą jam sudavė. Ant jo automobilio buvo aplipęs skystas mėšlas. Jis paėmė pora saujų mėšlo rankomis ir tėškė į P. B. automobilį. Kas į P. B. automobilį primetė mėšlo jis nežino, į automobilio vidų jis mėšlo nemetė, tik iš išorės aptaškė. Kibiro su mėšlu nuotraukose niekur nemato. 2015-09-03 jį apklausė policijos pareigūnas P. Jam sakė, kad nuo savo automobilio paėmė porą saujų mėšlo ir metė ant P. B. automobilio, o salono nesupurvino. Pagarsinus parodymus (b.l. 20) J. K. parodė, kad gal taip ir buvo, jis paėmė kibirą su mėšlo likučiais ir įmetė į P. B. automobilio vidų. Mėšlas buvo skystas, todėl išsitaškė visur. Jis pro atidarytą langą tik įmetė kibirą su mėšlo likučiais. Jei būtų pylęs, automobilis būtų ištepliotas visiškai, o matosi, kad yra tik apdrabstytas mėšlu. Atrodo, kad P. B. automobilio langai buvo atidaryti ir galinis langas buvo pakeltas. Tikriausiai kai metė iš rankų mėšlą jo pakliuvo ir į automobilio vidų. Jis tik pasakojo, o policijos pareigūnas rašė rašytinį pasiaiškinimą, ir užrašė taip kaip suprato. Jis pasirašė, tačiau neatsimena ar jam policijos pareigūnas perskaitė rašytinio paaiškinimo tekstą. Policijos pareigūnai atvažiavo tą pačią dieną, matė kad ir jo automobilis buvo aptaškytas mėšlu, bet nefotografavo. Su žmona nuvažiavo į policiją, pareiškimo patys nerašė.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad Vyčių kaime turi negyvenamą sodybą, yra sodas, netoli ganyklos ganosi ir jų gyvuliai. Sodyba yra aptverta, o sodo viena pusė aptverta, o kita neaptverta. J. K. gyvuliai gali patekti į sodą. Jų žemės ribojasi. Su J. K. ne kartą jau aiškinosi dėl gyvulių. Jo gyvuliai 2014 m. suniokojo jam sodą. Pastoviai reikia skambinti dėl J. K. gyvulių, jis atvažiuoja, suvaro gyvulius, o kitą dieną vėl tas pats. Seniūnas žino visą padėtį, jau yra kalbos dėl gyvulių atėmimo iš J. K.. Gyvuliai nėra aptverti elektriniu piemeniu, nėra srovės, yra tik paprasta viela. 2015-09-02 ryte J. K. atvažiavo melžti karvių ir jų nerado. Pamatė, kaip J. K. iš jų sodybos parvarė karves ir nuvarė į kitas ganyklas. Privažiavo savo automobiliu Opel Frontera ir J. K. pasakė, kad nuvažiuotų ir pasižiūrėtų kiek sode liko karvių šūdų. J. K. pasakė, kad nieko sode nėra. Tada jis supyko, paėmė du kibirus iš sodybos, pridėjo pilnus kibirus mėšlo ir įsidėjo į bagažinę. Kai atvažiavo atgal J. K. sėdėjo automobilyje, o E. K. stovėjo priekyje automobilio. Jis abu kibirus iškėlė. Vieną padėjo ant žemės, o kitą kibirą laikė abiem rankomis, nes jis buvo be rankenos ir nunešęs prie E. K. pasakė: kas čia yra, ar ne mėšlas. Tada E. K. trenkė per kibirą, apsitaškė save ir kliuvo ant automobilio. Kibiras nukrito ant žemės. Mėšlo ant Mersedes automobilio priekinio stiklo nepylė. Tada J. K. iššoko iš autobusiuko ir puolė ant jo. Kibiras liko nukritęs ant žemės. E. K. ant jo mėtė akmenis. Antras kibiras buvo ant žemės prie automobilio. Pamatė kaip J. K. nubėgo link jo automobilio, atsidarė dureles, rankomis iš kibiro sėmė mėšlą ir metė į automobilio saloną. Tada paskambino žmonai, iškvietė policiją ir seniūną, parašė pareiškimą. Teko išpjauti vairuotojo pusės sėdynę ir saloną pats išsivalė. Pareiškė civilinį ieškinį 100 Eur turtinei žalai atlyginti, nes pirko sėdynę. Ją pirko iš žmogaus, todėl negalėjo pateikti čekio, sumokėjo 15 Eur. Įmonė teikianti valymo paslaugas atsisakė išvalyti automobilį. Jis morališkai blogai jautėsi, buvo nemalonu valyti tokį automobilį. Su J. K. paaiškinimais nesutinka. J. K. nuo savo automobilio stiklo nemetė mėšlo. J. K. mėšlą ėmė ir metė į jo automobilį iš kibirų. Policijos pareigūnas iš jo žodžių surašė protokolą, jo neperskaitė, jis protokolą pasirašė.

Liudytoja E. K. parodė, kad P. B. iš automobilio galo išėmė du kibirus, o ji stovėjo prie savo vyro automobilio priekio su rykšte rankose. P. B. iš vieno kibiro išpylė mėšlą ir pasakė, kad kitą kibirą jai ant galvos užpils. Tada ji P. B. trenkė su rykšte. Jos vyras iššoko iš automobilio. Atėmė kibirą iš P. B. ir tėškė jį į P. B. automobilį. Kai P. B. pylė mėšlą kliuvo ant jų automobilio, bet ją aptaškė labiausiai. Iš nuotraukų mato, kad P. B. automobilio vidus yra ištepliotas karvės mėšlu. Kas primetė mėšlo ji nematė. Gali būti, kad P. B. jau atvažiavo su tokiu automobiliu. Policijos pareigūnus iškvietė ne ji su vyru, o P. B.. Gyvulius savo tvarko, elektrinius piemenius jiems pavagia.

Liudytojas D. P. parodė, kad byloje dalyvaujantys asmenys jam yra žinomi iš darbo reikalų. 2015-09-02 buvo įvykio vietoje Vyčių k. Nuvykus jį pasitiko P. B. ir paaiškino, kad su J. K. vyksta konfliktai dėl neprižiūrimų gyvulių. Buvo atvykęs ir seniūnas, kuris irgi patvirtino, kad vyksta ginčai, kad kreipėsi į institucijas dėl J. K. neprižiūrimų gyvulių. P. B. papasakojo, kad buvo nuniokota jo sodyba, kad atvežė galvijų mėšlo ir konflikto metu abu automobiliai buvo aptaškyti mėšlu. J. K. išterliojo P. B. automobilio vidų. Jiems atvykus automobiliai vienas nuo kito stovėjo 100 metrų atstumu. P. B. automobilio buvo atidarytas galas, visas vidus ir išorė aptaškyta mėšlu. Pasakojo, kad J. K. P. B. trenkė per rankas, ir tokiu būdu kibiras iškrito iš P. B. rankų bei aptaškė automobilį. Jis priėmė pareiškimą. P. B. apklausė vietoje. P. B. parodymus, kurie buvo užrašyti iš jo žodžių, pats perskaitė. J. K. kitą dieną atvažiavo į policijos komisariatą ir ten buvo paimtas iš jo paaiškinimas. Ką J. K. pasakojo, tą jis ir parašė. Davė J. K. pačiam pasiskaityti. Tvirtina, kad paaiškinimas buvo užrašytas iš J. K. žodžių. Įvykio vietoje buvo ir E. K.. Ar po įvykio E. K. kreipėsi į policiją jis nežino, tačiau jam sakė, kad nenori turėti su policija reikalų. E. K. rankos buvo suteptos mėšlu. Ar kibiras buvo automobilio Opel Frontera viduje jis neatsimena, bet vidus buvo labai smarkiai išteptas mėšlu. Vienu metimu taip nebūtų išsitepęs automobilio vidus, nes buvo išterliota priekinė sėdynė, panelė, pavarų svirtis. Gyvuliai pasileido, nes J. K. nebuvo pajungęs piemens. Sakė nejungs piemens, nes pavogs.

Liudytoja J. K. parodė, kad dirba Pagėgių PK tyrėja. J. K. žinomas iš darbo reikalų. Kai rašė protokolą buvo atvykęs vienas J. K.. Neprašė, kad iš jo priimtų pareiškimą. Pasakė, kad į policiją nesikreips ir nerašys. Kalbėjosi su J. K. apie jo gyvulius, siūlė kreiptis į policiją jei kils problemų. J. K. pasakė, kad į policiją nesikreips. Supyko, nes P. B. aptaškė jo žmoną, todėl ir įmetė kibirą į P. B. automobilį. Prieštarauja dėl E. K. pareiškimo, nes ji skundėsi, kad pareigūnai iš jos nepriėmė pareiškimo.

Iš P. B. pareiškimo matyti, kad jis 2015-09-02 nuvyko į Vyčių kaime esančią negyvenamą sodybą ir pastebėjo, kad yra nuniokotas sodas. Išvažiuodamas iš sodybos sutiko J. K., tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po to, J. K. karvės mėšlu ištepliojo automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorę ir vidų (b.l. 3).

Iš P. B. rašytinio paaiškinimo matytis, kad 2015-09-02 nuvažiavo į Vyčių k., Stoniškių sen., esančią negyvenamą sodybą. Sutiko J. K. ir pasakė, kad jo gyvuliai nuniokojo sodybos sodą ir kad jame pilna karvių mėšlo. J. K. pasakė, kad sode nėra jokio mėšlo. Tada jis nuvažiavo į sodybą ir iš sodo paėmė du kibirus skysto karvių mėšlo. Nuvežė mėšlą parodyti J. K.. Kai kibirą laikė pakėlęs E. K. jam trenkė per rankas ir taip mėšlu apsipylė pati bei aptaškė savo automobilį. Po to, J. K. pasiėmė kitą kibirą su mėšlu, priėjo prie automobilio Opel Frontera, atsidarė vairuotojo dureles ir pradėjo karvės mėšlu teršti automobilio saloną ir išorę. Dėl išterlioto automobilio jis patyrė 100 Eur turtinę žalą, nes manė, kad tiek gali kainuoti automobilio valymas (b.l. 19).

Iš J. K. rašytinio paaiškinimo matytis, kad 2015-09-02 jis su žmona iš vienos ganyklos į kitą persivarinėjo karves. P. B. jam pasakė, kad iš sodybos atveš jo karvių mėšlą ir atvežęs sumes į automobilio vidų. Į tokius J. K. žodžius jis nekreipė dėmesio. Sutinka, kad kelios karvės buvo pasileidusios ir nuklydusios į P. B. sodybą. Netrukus P. B. nuvyko į sodybą ir grįžo su kibirais pilnais skysto karvių mėšlo. P. B. paėmęs vieną kibirą pylė ant jo automobilio priekinio lango ir aptaškė netoli automobilio buvusią jo žmoną. Tada jo žmona turėdama rykštę puolė P. B.. Jis pats paėmęs vieną kibirą su karvių mėšlo likučiais įmetė į P. B. automobilio vidų. Po to, nuo savo automobilio ėmė rankomis mėšlą ir metė per galinį langą į P. B. automobilio vidų. Mėšlas buvo skystas ir išsitaškė visur. Jo automobilio vidus nebuvo išpurvintas, o buvo aptaškyta tik automobilio išorė. Su P. B. dažnai konfliktuoja. Konfliktai kyla dėl gyvulių (b.l. 20).

Iš prašymo dėl žalos atlyginimo matyti, kad P. B. prašo priteisti iš J. K. 100 Eur turtinę žalą, kurią patyrė dėl automobilio salono išpurvinimo (b.l. 23).

Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio Opel Frontera tiek vidus, tiek išorė yra aptaškyta mėšlu (b.l. 24-27).

Iš CD disko apžiūros matyti, kad apžiūrint nuotraukas J. K. ir P. B. atpažįsta automobilį Opel Frontera išteptą mėšlu, matosi automobilio atidarytas langas. Matosi J. K. Mersedes automobilio aptaškytas mėšlu priekinis stiklas (b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Nors J. K. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, tačiau neneigė, kad 2015-09-02 įvyko konfliktas su P. B. dėl to, kad jo gyvuliai buvo patekę į P. B. priklausantį sodą. J. K. nurodė, kad jo gyvuliai jau ne pirmą kartą išėjo į P. B. teritoriją, tačiau gavęs pranešimą apie gyvulių pasileidimą jis iš karto visada nuvykdavo ir susitvarkydavo pasileidusius gyvulius. Akcentuotina, kad teismo posėdžio metu P. B. duoti parodymai prieštarauja rašytiniame paaiškinime nurodytoms aplinkybėms. Teismo posėdžio metu J. K. nurodė, kad karvių mėšlu P. B. automobilio vidaus neišterliojo, kas primetė mėšlo į automobilį jis nežino. Nurodė, kad jis paėmė tik dvi saujas mėšlo nuo savo automobilio ir metė ant P. B. automobilio. 2015-09-03 rašytiniame paaiškinime J. K. nurodė, kad paėmęs vieną kibirą su karvių mėšlo likučiais įmetė į P. B. automobilio vidų. Po to, ėmė nuo savo automobilio rankomis mėšlą ir metė pro galinį langą į P. B. automobilio saloną. Mėšlas buvo skystas, todėl visur išsitaškė. Pagarsinus teismo posėdžio metu jo rašytiniame paaiškinime užfiksuotas aplinkybes, J. K. taip pat neprisipažino dėl padaryto pažeidimo ir siekdamas suklaidinti teismą nurodė, kad gali būti, jog 2015-09-02 jis įmetė kibirą su mėšlo likučiais į P. B. automobilio vidų, taip pat nurodė, kad gali būti, kad metant iš rankų mėšlą ant P. B. automobilio pro atidarytus langus jo pakliuvo į automobilio saloną. J. K. nurodė, kad jis pasakojo įvykio aplinkybes, o 2015-09-03 rašytinį paaiškinimą rašė policijos pareigūnas ir aplinkybes užfiksavo taip kaip pats pareigūnas suprato. Teismas netiki tokia J. K. iškelta versija, nes teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas D. P. patvirtino, kad rašytinį paaiškinimą jis surašė iš J. K. žodžių, kurį pats pažeidėjas prieš pasirašydamas perskaitė ir tada pasirašė. D. P. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, nėra pažįstamas su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas abejoti pareigūno parodymais. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo P. B. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė, todėl teismas jais vadovaujasi. Nukentėjusysis P. B., liudytojas D. P. patvirtino, kad E. K. 2015-09-02 buvo įvykio vietoje. To neneigė ir pati E. K.. Tačiau E. K., kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad nematė kas primetė mėšlo į P. B. automobilį. E. K. nurodė, kad gali būti, kad P. B. jau buvo atvažiavęs su tokiu automobiliu. Teismas vertindamas E. K. duotų parodymų patikimumą turi pagrindo abejoti jos parodymais, kadangi ji yra J. K. žmona ir nori jam padėti išvengti administracinės atsakomybės. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visas salonas yra primestas mėšlo. Pažymėtina ir tai, kad tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas D. P. nurodė, kad apie J. K. sukeliamas problemas dėl gyvulių laikymo žino ir seniūnas. J. K. ir E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie gyvulius laiko aptvertus viela ir elektriniu piemeniu, tačiau P. B. nurodė, kad J. K. gyvuliai yra aptverti paprasta viela. Tai patvirtino ir liudytojas D. P., kuris nurodė, kad J. K. gyvuliai pasileido, nes J. K. nebuvo pajungęs piemens ir pasakė nejungs piemens, nes pavogs.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas duodamas parodymus vis skirtingai nurodė įvykio aplinkybes, teismas netiki J. K. nenuosekliais bei prieštaringais parodymais, vertina juos kritiškai ir laiko jo pasirinkta gynybos versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad J. K. 2015 m. rugsėjo 2 d., 13.00 val., Pagėgių sav., Stoniškių sen., Vyčių k., iš chuliganiškų paskatų, skystu karvių mėšlu aptaškė P. B. priklausantį automobilį ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ištepliojo automobilio saloną. J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

J. K. taip pat buvo kaltinamas įvykdęs pažeidimą, numatytą ATPK 50 ³ str. (tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas), tai yra tuo, kad 2015-09-02 apie 13.00 val. tyčia ištepliojo P. B. priklausančiam automobiliui Opel Frontera saloną ir tokiais veiksmais padarė 100 Eur turtinę žalą. Bylos teisena J. K. atžvilgiu pagal ATPK 50 ³ str. nutrauktina nesant J. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ str. sudėties.

Skiriant nuobaudą J. K. už minėtą pažeidimą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. J. K. administracine tvarka baustas, todėl jam pagal ATPK 174 str. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – 40 EUR bauda.

Nukentėjusysis P. B. pateikė prašymą priteisti žalos atlyginimą. Nurodė, kad J. K. karvių mėšlu ištepliojo automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną ir tokiais veiksmais jam padarė 100 Eur turtinę žalą. P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pats atliko automobilio salono valymą ir pirko sėdynę už 15 Eur. Paaiškino, kad sėdynę pirko iš žmogaus, todėl prekės įsigijimo čekio neturi. Atsižvelgiant į tai, kad P. B. nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė 100 Eur turtinę žalą, jo prašymas dėl žalos atlyginimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas,

nutarė:

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir jam paskirti 40 EUR (keturiasdešimt eurų) baudą.

Bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ³ str. nutraukti nesant J. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 ³ str. sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 15051460317.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.