- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-29
- Bylos Nr.
- I-3059-437/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Petras Viščinis, Raimondas Blauzdžius
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- L. O.
- Kategorijos
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Petro Viščinio, sekretoriaujant Ingridai Pikutytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui adv. Michailui Sadovničiui, atsakovo atstovei Irmai Šapokaitei, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovui adv. pad. Arūnui Marčiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal D. J. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. O., dėl pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. J. 2006 m. gegužės 5 d. skundu (T-I, b.l. 4-5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003-01-28 pažymą Nr.10, kuri patvirtina, kad tretysis suinteresuotas asmuo byloje L. O. turi nuosavybės teisę į 0,2047 ha žemės iš A. O. 1,638 ha nuosavybės teise valdyto žemės sklypo Vilniaus apskrities Lūžių kaime. Antru reikalavimu prašo įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką tęsti nuosavybės teisų atkūrimo procedūrą pareiškėjui pagal tarp L. O. ir pareiškėjo D. J. 2001-08-08 sudarytą pirkimo pardavimo sutartį dėl teisių atkurti nuosavybės teises perleidimo.
Skunde nurodo, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2006-03-09 rašte Nr. J20-174 konstatavo, kad 2003-02-05 Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-6-01/03 panaikino minėtą pirkimo-padavimo sutartį, pagal kurią L. O. pareiškėjui perleido teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, todėl pareiškėjas neteko teisės į atkurti nuosavybės teisių į žemę. Pareiškėjas tvirtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nurodytu sprendimu civilinėje byloje Nr.2-6-01/03 2001-08-08 pirkimo pardavimo sutartį tarp L. O. ir D. J. dėl teisės perleidimo atkurti nuosavybės teises į 6825 kv. m. ploto žemę, A. O. nuosavybės teise valdytą Zbrodno k., Viniaus m., Vilniaus apskrityje pripažino negaliojančia tik dalyje „dėl 6825 kv. m. ploto“. Taip pat Vilniaus rajono apylinkės teismas konstatavo, kad „pati teisė atkurti nuosavybę į savininko turėtą žemės sklypą išliko ir ji gali būti atkurta į tam tikrą dydį priimant sprendimą (Įstatymo 18, 19 str.), o dydžio klausimas bus išspręstas pagal nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus (Įstatymo 9 str.)“. LR CK 1.96 str., nustato, kad sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančiomis kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidą, kad sandoris būtų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies. Jeigu 2001 metais būtų teisingai apskaičiuotas grąžintinos žemės plotas, tai nebūtų jokių problemų ir sudarius 2001-08-08 pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjui būtų perleistas tinkamas žemės plotas. Pagal 2001-08-08 pirkimo-pardavimo sutartį su L. O. pareiškėjas turi teisę į žemės nuosavybės teisių atkūrimą, todėl jis kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją dėl nuosavybės teisių atkūrimo, bet gautuose atsakymuose neužsiminta apie 2003-01-28 pažymos Nr. 10 egzistavimą. Pareiškėjas informuotas apie tai, kad panaikinus žemės plotą, į kurį pirkimo-pardavimo sutartimi perleista teisė atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, nėra galimybės nuspręsti, į kokią žemės dalį jis turi teisę. Minėtos sutarties dalykas yra teisės atkurti nuosavybės teises perleidimas, o ne parduotas konkretaus dydžio žemės sklypas. Vertina, kad pareiškėjo prašoma panaikinti pažyma buvo išduota pažeidžiant LR Viešojo administravimo įstatymo 19 str. 2 d. (kai prašymą nagrinėja teismas, prašymas grąžinamas pareiškėjui pateikiant reikalingą informaciją), nes Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas priimtas 2003-02-05.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad panaikinta tik pirkimo-pardavimo sutarties, kuria L. O. perleido teisę D. J. atkurti nuosavybės teises į L. O. tenkančią A. O. nuosavybės teise valdyto žemės sklypo Lūžių (Zbrodno) kaime dalis dėl žemės sklypo ploto, tačiau turtinė teisė, kuri yra šios sutarties dalykas, išliko. Tokios turtinės teisės apimtį turi įvardinti Vilniaus apskrities viršininko administracija, nes sutartinis dalykas buvo teisė, o ne žemės sklypo plotas. Teisių apimtį atsakovas nustatė dar nesant teismo sprendimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą atsakovas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (T-I, b. l. 48-49). Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 str. 3 d. redakcija, galiojusia 2001-08-08 pirkimo-pardavimo sutarties tarp D. J. ir L. O. sudarymo metu, piliečiai, turintys teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, šią teisę iki 2001-12-31 galėjo perleisti notariškai patvirtinta sutartimi kitiems asmenims. L. O. 2001-08-08 pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus rajono notarų biuro notarės, pardavė D. J. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į 6825 kv. m ploto žemę, buvusio savininko A. O. valdytą Zbrodno kaime, Vilniuje. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2003-02-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6-01/03 pripažino pirkimo-pardavimo sutartį, 2001-08-08 sudarytą tarp L. O. ir D. J. dėl teisės į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į 6825 kv. m ploto žemę, buvusio savininko A. O. valdytą Zbrodno kaime, Vilniuje, dalyje „dėl 6825 kv. m ploto“ negaliojančia. Vilniaus rajono apylinkės teismui panaikinus minėtoje sutartyje nurodytą perleidžiama plotą, Vilniaus apskrities viršininko administracija negali vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo D. J., kadangi neaišku, teisę į kokio ploto žemės atkūrimą D. J. nusipirko iš L. O., o L. O. pardavė. Vilniaus apskrities viršininko administracijai teisės aktai nesuteikia teisės koreguoti ar tikslinti jai pateiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų tarp asmenų. Piliečių susitarimu, patvirtintu notaro, pakeisti 2001-08-08 pirkimo-pardavimo sutarties negalima, nes tokio pobūdžio sutartys galėjo būti sudarytos iki 2001-12-31. Neaišku kaip Vilniaus apskrities viršininko administracija gali vykdyti nuosavybės teisių atkūrimą D. J.. Pažymi, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2006-04-28 raštu Nr. 3B-(3.5)-J-312-423 pasiūlė D. J. kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003-02-05 sprendimo išaiškinimo. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2002-06-10 įsakymu Nr. 38-09 „Dėl pažymų pripažinimo negaliojančiomis“ pripažino negaliojančia 2001-08-06 pažymą Nr. 1046, išduotą L. O.. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius, atsižvelgdamas į Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1994-02-25 pažymėjimą Nr. 21-59-0 bei į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus komisijos žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems dokumentams nagrinėti 2003-01-24 posėdžio protokolą Nr. 12, 2003-01-28 parengė L. O. pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. Minėtų pažymų panaikinimo bei rengimo L. O. metu nuosavybės teisės atkurtos nebuvo, todėl Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus veiksmai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų ir 2003-01-28 pažymos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2003-01-28 pažymą Nr.10, vykstant ginčui teisme, išdavė gavus dokumentus iš archyvo dėl mažesnio ploto, todėl buvo nuspręsta 2001-08-06 pažymą Nr. 1046 pakeisti.
Tretysis suinteresuotas asmuo L. O. su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (T-I, b. l. 44-47) nurodo, kad pirkimo-pardavimo sutartimi 2001 m. rugpjūčio 8 d. ji pardavė D. J. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto atstatymą į 6825 kv. m. ploto žemę. Šioje pirkimo-pardavimo sutartyje pardavimo objektas yra tik žemė ir jos plotas. Dalis gali būti tik mažesnis žemės plotas nei buvo parduodamas pirkimo pardavimo sutartimi. 2003 m. vasario 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu minėtą sutartį panaikino dėl viso pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto pardavimo objekto - 6825 kv.m. žemės ploto. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2003 m. vasario 5 d. sprendimu panaikino visą esminę pirkimo-pardavimo sutarties 1 punkte nurodytą sąlygą, o sekančiuose 5 punktuose jokių kitokių sąlygų nenumatyta. Daro prielaidą, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 5 d. Sprendimo rezoliucinėje dalyje žodžiai „dalinai“, „dalyje“ pavartoti per apsirikimą ir tai yra teismo formali klaida, nesukelianti teisinių pasekmių. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2003 m. vasario 5 d. sprendime konstatavo, kad pati teisė atkurti nuosavybę į savininko turėtą žemės sklypą išliko ir ji gali būti atkurta į tam tikrą dydį priimant sprendimą. Tokia teisė priklauso L. O.. Pažymi, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas pamiršo įvykdyti būtiną sandorio negaliojimo sąlygą – restituciją, numatytą CK 6.145 str. dėl kurios L. O. numačiusi kreiptis į bylą nagrinėjusį teismą, nes taikiai susitarti su pareiškėju nepavyko. Buvo parduota teisė į žemės nuosavybės atstatymą, bet pirkimo pardavimo sutartyje aiškiai įvardinta, į kokį plotą atstatoma nuosavybė, tai yra į 6825 kv.m. žemės Lūžių km, kuris yra pirkimo-pardavimo sutarties dalykas (6.306 str. 1 d.). Vertina, kad nurodytu Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu sandoris panaikintas dėl viso šio ploto.
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas su skundu nesutiko atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003-02-05 sprendimo priėmimo buvo aišku, koks žemės sklypo plotas priklauso L. O.. Vilniaus rajono apylinkės teismas restitucijos klausimo nesprendė, o atsakovas tokio reikalavimo nekėlė. Po šio teismo sprendimo L. O. valia dėl sandorio sudarymo pasikeitė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusi redakcija) 2 str. 3 d. nustatė, kad šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyti piliečiai teisę atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą iki 2001 m. gruodžio 31 d. gali perleisti notariškai patvirtinta sutartimi savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams ir kitiems asmenims, jeigu šie yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Notaro patvirtinta 2001-08-08 pirkimo-pardavimo sutartimi (T-1, b. l. 36) (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartis) tretysis suinteresuotas asmuo L. O. pardavė pareiškėjui D. J. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į 6825 kv. m. ploto žemę, buvusio savininko A. O. valdytą Zbrodno k., Vilniaus mieste, Vilniaus apskrityje. Pirkimo-pardavimo sutarties 3 punktu nustatyta, kad teisė į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į žemę parduodama už 20000 Lt. Pirkimo-pardavimo sutarties 2 punktas numato, kad pardavėjos L. O. parduodamą teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į žemę patvirtina Vilniaus apskrities Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001-08-06 išduota pažyma Nr. 1046 dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tai yra kad pagal archyvinį 1925 metų piliečių sąrašą iki nacionalizacijos A. O. valdytas žemės plotas buvo 1,5 dešimtinės (1,638 ha), o ne 5 dešimtinės (5,46 ha), Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2002-06-10 įsakymu Nr. 38-09 panaikino pažymą, kuria buvo patvirtinta minėta L. O. teisė į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į žemę (T-1, b. l. 166). Buvo kreiptasi į bendrosios kompetencijos teismą dėl Pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus žemėtvarkos skyrius iki Vilniaus rajono apylinkės teismui panaikinant dalį Pirkimo-pardavimo sutarties, 2003-01-28 išdavė ginčijamą pažymą Nr. 10 (T-I, b. l. 35), kurioje nurodyta, jog L. O. pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą turi nuosavybės teisę į A. O. nuosavybės teisėmis valdytos Vilniaus apskrities Vilniaus miesto Lūžių kaime 1,638 ha žemės sklypo dalį, kuri sudaro 0,2048 ha.
Pažymėtina, kad ši atsakovo pažyma nesuteikia nuosavybės teisės į žemės sklypą ar jo dalį, tačiau patvirtina, kad pažymoje nurodytas asmuo turi teisę atkurti nuosavybės teises į nurodytą žemės sklypą.
VAVA 2003-01-28 pažyma Nr. 10 išduota neteisėtai, nes teisė į žemės nuosavybės teisės atkūrimą pažymos išdavimo metu priklausė pareiškėjui. Be to, pažyma išduota vykstant ginčui dėl teisės. 2003 m. vasario 5 dienos sprendimu Vilniaus rajono apylinkės teismas sandorio dalyje dėl teisės į žemės nuosavybės teisės atkūrimą perleidimo, pilnai nepanaikino. Šiuo teismo sprendimu nepaneigta L. O. valia tokią teisę perleisti.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2003 m. vasario 5 d. sprendimu pripažino Pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia tik dalyje „dėl 6825 kv. m. ploto“. Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies – dalyje dėl 6825 ploto. Pati Pirkimo-pardavimo sutartis liko galioti dalyje. Teisė atkurti nuosavybės teises teisėtai perleista D. J. pagal Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusią LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo redakciją. Kadangi Pirkimo-pardavimo sutartis nepanaikinta visoje apimtyje, D. J. perleista teisė atkurti nuosavybės teises į L. O. tenkančią žemės sklypo dalį. Žemės sklypo dalies, į kurią siekiama atkurti nuosavybės teises, dydis nustatomas remiantis LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 9 nurodytais dokumentais. Vilniaus apskrities viršininko administracija įpareigotina tęsti nuosavybės teisių atkūrimą D. J. pagal 2001-08-08 pirkimo-pardavimo sutartimi perleistą teisę atkurti nuosavybės teises į A. O. nuosavybės teisėmis valdyto Vilniaus apskrities Vilniaus miesto Lūžių kaime žemės sklypo L. O. tenkančią dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,
nusprendė:
D. J. skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus žemėtvarkos skyriaus 2003-01-28 pažymą Nr. 10 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“.
Įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją tęsti nuosavybės teisių atkūrimą D. J. pagal 2001-08-08 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp D. J. ir L. O. dėl teisės atkurti nuosavybės teises perleidimo, atkuriant D. J. nuosavybės teises į tokio dydžio žemės dalį, kuri, kaip įpėdinei priklausytų L. O. iš A. O. nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos Vilniaus apskrityje Lūžių kaime valdytos žemės.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.