- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-27
- Bylos Nr.
- e2YT-281-399/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13697-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., O. K. M.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus, Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriui
- Advokatai
- Darius Mockūnas
veikdama teismo kuriam byla teisminga, tai yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu
suinteresuotam asmeniui A. G.
institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus atstovei Sigitai Liatekei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą (po trūkumų šalinimo) suinteresuotiems asmenims A. G., O. K. M., institucijai teikiančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriui dėl veiksnaus asmens rūpintojo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. K. (toliau pareiškėjas) pareiškimu (po trūkumų šalinimo, DOK 42839, 2022-10-24), kurio pagrindu iškelta civilinė byla, teismo prašo atleisti buvusią sutuoktinę O. K. (M.) nuo jo rūpintojos pareigų ir rūpintoja skirti A. G.. Pareiškime nurodo, kad buvusi sutuoktinė ir rūpintoja po santuokos nutraukimo neatlieka rūpintojos pareigų, o jis yra tik 10 procentų darbingas ir be rūpintojo pagalbos negali įgyvendinti savo teisių bei vykdyti pareigų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Darius Mockūnas (toliau pareiškėjo atstovas) paaiškino, kad pareiškėjas palaiko pareiškimą (po trūkumų šalinimo) ir prašo jį tenkinti visa apimtimi, nepalaiko prašymo prie nagrinėjamos bylos pridėti jau išnagrinėtą civilinę bylą 2-21240-918/2015, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, priėmus į nagrinėjamą bylą įsiteisėjusią nutartį dėl rū9pybos pareiškėjui nustatymo ir rūpintojo skyrimo. Paaiškino, kad pareiškėjas yra veiksnus, dalinai darbingas ir jam rūpintojas yra reikalingas. Nurodė, kad buvusi sutuoktinė pareiškėju nesirūpina, o A. G. juo jau faktiškai rūpinasi ir ją prašo kirti pareiškėjo rūpintoja, o O. K. (M.) atleisti nuo rūpintojos pareiškėjo pareigų.