Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, išvadą teikiančios institucijos atstovei Kristinai Siminauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui G. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai G. J., gim. 2008-06-14, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės; 2) priteisti iš atsakovo 4800,00 Lt išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo už vienerių metų laikotarpį; 3) nustatyti nepilnametės dukros G. J. gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2008 metų pradžios pradėjo gyventi kartu, 2008-06-14 jiems gimė dukra Gabija, kuri periodiškai gyveno tai su ieškovės mama, tai su tėvais užsienyje; šalys nuo 2012 metų pabaigos kartu nebegyvena. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas nuo dukros gimimo minimaliai ja rūpinosi, o nuo 2012 metų pabaigos ieškovė dukra rūpinasi viena. Ieškovė šiuo metu yra bedarbė, nekilnojamojo turto neturi, jai rūpintis dukra padeda mama, tačiau lėšų dukros poreikių tenkinimui nepakanka.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė nuo reikalavimų dėl išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palaikė reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, prašė išlaikymą priteisti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat palaikė reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas susitaikė ir šiuo metu gyvena kartu.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu su ieškovės reikalavimais sutiko, nurodė, kad šalių dukros ryšys su mama yra stipresnis, vaikui yra sudarytos tinkamos buitinės sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Šalims 2008-06-14 gimė dukra G. J. (b.l. 6). Ieškovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra (b.l. 8, 9). Ieškovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje (b.l. 10). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba.

Byloje pateikta Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, kad tarnyba neturi jokių duomenų, jog šalys netinkamai vykdytų tėvų pareigas ir neužtikrintų savo nepilnametės dukros interesų; ieškovė ir atsakovas susitaikė, gyvena kartu ir augina savo nepilnametę dukrą Gabiją (b.l. 18).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į Vaiko teisių skyriaus pateiktą išvadą apie tai, kad šalių nepilnametės dukros Gabijos emocinis ryšys yra stipresnis su mama, į tai, kad atsakovas nepareiškė prieštaravimo ieškovės reikalavimui nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ieškove, neigiamų duomenų apie ieškovę nėra, darytina išvada, kad nustačius šalių nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su motina (ieškove) bus užtikrinti vaiko interesai, todėl nepilnametės G. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnis).

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Nors teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šiuo metu šalys susitaikė ir gyvena kartu, tačiau ieškovė nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai neatsisakė, atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių pastovaus ir pakankamo dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai teikimą. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas šiuo metu niekur nedirba. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Vien ta aplinkybė, kad vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Nors šiuo metu atsakovas niekur nedirba, tačiau jis yra darbingo amžiaus, todėl turi galimybę susirasti ir dirbti darbą, užtikrinantį jo ir nepilnametės dukros pragyvenimą. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra mažesnis už pusę šiuo metu nustatyto MMA dydžio (mažesnis už 500,00 Lt), darytina išvada, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai G. J., gim. 2008-06-14, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Priteistų vaikų išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo ieškovei nepriteistinas žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos.

Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, pasikeitus situacijai, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 3.169 straipsnis, 3.170 straipsnis, 3.201straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnameti dukrai G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-06-14, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (po keturis šimtus Lt) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės.

Paskirti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Nustatyti nepilnametės G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-06-14, gyvenamąją vietą su mama A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.