Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2016 m. lapkričio 6 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 3 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2022 m. kovo 12 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš drabužių skyriaus paėmęs 2 vnt. vyriškų trumpikių „Kappa“, kurių 1 vnt. kaina 9,99 Eur, 2 vnt. vyriškų trumpikių „Puma“, kurių 1 vnt. kaina 17,99 Eur, 1 vnt. vyriškų trumpikių „PC PCU“, kurių 1 vnt. kaina 9,99 Eur, vyrišką džemperį „KAPPA KAPPA“, kurio kaina 27,99 Eur, vyrišką džemperį „Puma“, kurio kaina 44,99 Eur, vyriškas sportines kelnes „Nike“, kurių kaina 44,99 Eur, kuriuos, nuėjęs į parduotuvėje įrengtą drabužių matavimo kabiną, susidėjo į turimą sportinį krepšį ir nepateikė minėtų prekių apmokėjimui kasoje, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 155,94 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 28 d. apklaustas D. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. 2022 m. kovo 12 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš drabužių skyriaus paėmė 2 vnt. vyriškų trumpikių „Kappa“, kurių 1 vnt. kaina 9,99 Eur, 2 vnt. vyriškų trumpikių „Puma“, kurių 1 vnt. kaina 17,99 Eur, 1 vnt. vyriškų trumpikių „PC PCU“, kurių 1 vnt. kaina 9,99 Eur, 1 vnt. vyrišką džemperį „KAPPA KAPPA“, kurio kaina 27,99 Eur, 1 vnt. vyrišką džemperį „Puma“, kurio kaina 44,99 Eur, 1 vnt. vyriškas sportines kelnes „Nike“, kurių kaina 44,99 Eur. Nuėjęs į parduotuvėje įrengtą drabužių matavimo kabiną, susidėjo minėtas prekes į turimą sportinį krepšį, nepateikė jų apmokėjimui prie kasos, susimokėjo tik už maisto produktus ir cigaretes. Už kasos buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir paprašytas nueiti į apsaugos postą. Ten buvo paprašytas parodyti kuprinėje turimus daiktus, jis sutiko ir išėmė minėtus daiktus, už kuriuos nebuvo susimokėjęs prie kasos ir kuriuos norėjo pavogti. Minėtos prekės buvo apžiūrėtos ir grąžintos parduotuvei, jos nebuvo sugadintos. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Be D. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 12 d. pareiškimu; 2022 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu; liudytojų I. I. ir D. G. parodymais; 2022 m. kovo 13 d. savanoriško daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais; 2022 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad D. S. 2022 m. kovo 12 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš drabužių skyriaus paėmęs 2 vnt. vyriškų trumpikių „Kappa“, kurių 1 vnt. kaina 9,99 Eur, 2 vnt. vyriškų trumpikių „Puma“, kurių 1 vnt. kaina 17,99 Eur, 1 vnt. vyriškų trumpikių „PC PCU“, kurių 1 vnt. kaina 9,99 Eur, vyrišką džemperį „KAPPA KAPPA“, kurio kaina 27,99 Eur, vyrišką džemperį „Puma“, kurio kaina 44,99 Eur, vyriškas sportines kelnes „Nike“, kurių kaina 44,99 Eur, kuriuos, nuėjęs į parduotuvėje įrengtą drabužių matavimo kabiną, susidėjo į turimą sportinį krepšį ir nepateikė minėtų prekių apmokėjimui kasoje, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 155,94 Eur vertės turtą. Apibendrinant išdėstytą, D. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Paskelbus D. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę D. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skiriant bausmę D. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika nebaigta nuo kaltininko valios nepriklausančios aplinkybės – buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. S. – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliai ribai, skiriamai už baudžiamuosius nusižengimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas saugoti byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas neskirtas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL, t. y. 2 250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę bausmę – 30 MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – dvylika mėnesių – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.