- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-05
- Bylos Nr.
- e2YT-6555-434/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00411-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Biržų rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankui
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo pagal pareiškėjo V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Biržų rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad jis buvo (duomenys neskelbtini). (toliau – ŽŪB), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)., pajininkas. (duomenys neskelbtini). metais buvo likviduota, o turtas dar 1998 metais išdalintas pajininkams už pajus. Likviduojamos Kvietkelių ŽŪB likvidacinė komisija už pajus jam perdavė sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (toliau - pastatas). Tačiau šį faktą patvirtinančių dokumentų neturi. Pažymi, kad perduotam pastatui iki šio laiko nebuvo atlikta teisinė registracija, todėl jis negali įrodyti, kad jis yra šio pastato savininkas. Pažymi, kad daiktinės teisės į gyvenamąjį namą nėra įregistruotos. Pastatą jis įgijo sąžiningai ir teisėtai, jį valdė ir valdo nepertraukiamai bei atvirai nuo 1998 m., t.y. 20 metų. Jis pastatą prižiūriu, juo naudojuosi ūkio reikmėms. Pradėdamas pastatą valdyti buvo ir šiuo metu yra įsitikinęs, kad niekas neturi už jį daugiau teisių į nurodytus daiktus. Todėl pastato valdymo faktas buvo ir yra atviras, viešas ir žinomas visiems asmenims. Savo iniciatyva ir lėšomis suformavo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, jo iniciatyva pastatui buvo suteiktas unikalus numeris ir adresas. Taip pat nurodė, kad pagal žodinį pajininkų ir jo susitarimą, sandėlis 1998-1999 metais buvo perleistas pareiškėjui V. D., o tik ruošiantis bylai susitarimas įtvirtintas rašytiniu susitarimu. Notariškai sandoris negalėjo būti tvirtinamas, nes pastatas neregistruotas nekilnojamojo turto registre.
Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
Biržų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka, kad būtų nustatytas V. D. prašomas faktas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo argumentus, kad jo nurodyto pastato valdymas nuo 1998 metų buvo sąžiningas ir teisėtas, bei atviras ir nepertraukiamas, bei tai, kad pareiškėjas, užvaldydamas šį daiktą, yra pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šį daiktą, patvirtina byloje pateikti duomenys ir tai, jog įstatyme nustatytu terminu niekas nesikreipė į teismą, ginčydamas šias aplinkybes, todėl nustatytinas nurodyto pastato įgijimas pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. 11 p., 4.68-4.71 str.). Šioje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). d. (duomenys neskelbtini). visuotinio narių susirinkimo protokolu Nr. 1 likviduojamos bendrovės turtas buvo paskirstytas pajininkams. Iš 1998-10-05 turto perdavimo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini). likvidacinė komisija pajininkams perdavė 31 proc. sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). – perdavė 46 proc. minėto pastato. Byloje pateiktas 2018-05-23 susitarimas, iš kurio matyti, kad buvę (duomenys neskelbtini). 17 pajininkų patvirtina, jog savo grūdų sandėlio, esančio Biržų raj., Klausučių k., dalis perleido pajininkui V. D., paliudija pareiškėjo argumentus, kad minėtas pastatas buvo valdomas nepertraukiamai. Kadangi per įgyjamosios senaties laiką turto valdymas vienam iš kito perėjo kitiems asmenims (turtą pareiškėjas įgijo palaipsniui, per laikotarpį nuo jo perdavimo pajininkams 1998 m.) ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko LR CK 4.68 str. nustatytus reikalavimus, tai visų jų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (LR CK 4.71 str. 2 d.). Per visą valdymo laikotarpį visi valdytojai turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į sandėlį, bet nei vienas iš valdytojų nepasinaudojo ja, pareiškėjo teisės į jį neginčijo, todėl vertinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui. Tai, kad pareiškėjas savo iniciatyva užsakė pastato kadastrinių matavimų bylą, patvirtina pareiškėjo argumentus, kad jis rūpinosi turtu kaip savo. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos patvirtinti pareiškėjo prašomą faktą, byloje nenustatyta jokių apribojimų, kuriems esant nebūtų galima nustatyti prašomo fakto, nes pastato valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, jis nėra įregistruotas kito asmens vardu, statinys per visą laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). metų buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, valdomas kaip savas, pareiškėjas šiuo metu nėra daikto savininkas. Todėl vertinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 4.47str. 11 p., 4.68-4.71 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 530-533 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad (duomenys neskelbtini)., esantis pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso V. D., a. k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.