Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. R.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.1. Vaiko tėvai tėvų valdžios vaiko atžvilgiu neįgyvendina. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 5 d sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8106-869/2024 laikinai apribojo J. S. ir V. Š. tėvų valdžią K. Š. atžvilgiu, priteisė iš tėvų laikiną išlaikymą, nustatė vaikui nuolatinę globą ir nuolatiniu globėju paskyrė trečiąjį asmenį.

2.2. Netikslinga tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Per laikotarpį nuo laikino tėvų valdžios apribojimo, J. S. ir V. Š. į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė. Noro susigrąžinti vaiką ir jį auginti neišreiškia. Motina pastoviai tvirtina, jog ji nesugebės patenkinti vaiko nuolatinius kasdienius poreikius, sudaryti saugią ir pakankamą aplinką jam augti, todėl nesikreipia į teismą dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą. Tėvas V. Š. nebendrauja su dukra, nėra motyvuotas keisti esamos situacijos, nevykdo savo kaip tėvo pareigų, su dukra nebendrauja nei gyvai, nei nuotoliniu būdu, nesidomi jos pasiekimais, jos gyvenimu ir nededa pastangų susigrąžinti dukros. Atsakovai J. S. ir V. Š. nepalaiko ryšio su vaiku, prie dukters išlaikymo ir auklėjimo neprisideda, nepriėmė konstruktyvių sprendimų, neatliko jokių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, be to, laikinas ribojimas negali tęstis neribotą laiką, todėl tikslinga J. S. ir V. Š. neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukters K. Š. atžvilgiu.

2.3. Pati mergaitė sakė, kad su tėčiu nebesusiskambina visiškai. Su mama nelabai nori bendrauti. Mergaitė pasakojo, kad mama nei domisi, nei buvo pasiteiravusi ar jai kažko reikia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatytos faktinės aplinkybės

4. K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas V. Š., motina – atsakovė J. S. ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas).

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8106-869/2024 nuspręsta laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią dukters atžvilgiu. Iš atsakovų nepilnamečiam vaikui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis – iš atsakovo po 130 Eur per mėnesį, atsakovės – 80 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovė tinkamai nesirūpina dukra, neteikia išlaikymo, su dukra bendrauja telefonu kartą per mėnesį. Atsakovas su dukra bendrauja nenuosekliai, neturi tėvystės įgūdžių. Atsakovas su dukra palaiko rytį, tačiau bendravimas nenuoseklus.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2884-869/2025 nutarta K. Š. nustatyti nuolatinę rūpyba. Vaiko rūpintoju, gaunamų lėšų ir turto administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo „Žiburio“ labdaros ir paramos fondas. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta trečiojo asmens buveinėje.

7. Remiantis 2025 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro pagalbos šeimai skyriaus pagalbos planu, atsakovė nelanko pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupių ar seminarų, siekiant gilinti žinias apie vaiko raidą ir brandą atitinkančių poreikių tenkinimą, tinkamai nesirūpina vaikais, neužtikrina, kad vaikas nebūtų nuo alkoholio ar psichoaktyviųjų medžiagų apsvaigusių asmenų kompanijoje, prasmingai neleidžia laisvalaikio su vaikui, nebendradarbiauja su ugdymo įstaigų klasės vadovais, socialines paslaugas teikiančių įstaigų specialistais, nesilaiko rekomendacijų, nelanko priklausomybių konsultanto konsultacijų, nelanko AA grupių, tik iš dalies teikia informaciją apie situaciją šeimoje. Kaip nurodyta pagalbos plane, atsakovės susitikimai su dukra nevyksta, atsakovė nerodo iniciatyvos susitikti su vaikais. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus socialinė darbuotoja M. Z. informavo, kad pagalbos plane numatytus uždavinius atsakovė vykdo pasirinktinai. Iš dalies yra vykdomi tik tie uždaviniai, kurie susiję su atsakovės sveikatos priežiūra. Atsakovė pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, bet lankyti specialistų konsultacijų negali, nes jos sveikatos būsena neleidžia jai dalyvauti specialistų konsultacijose. Paslaugų gavėja kategoriškai atsisakė dalyvauti priklausomų nuo alkoholio asmenų reabilitacijos programoje. Paslaugų gavėjos teigimu, ji neplanuoja keisti susidariusios situacijos ir nemano, kad galės savarankiškai pasirūpinti vaikais bei tinkamai užtikrinti vaikų poreikius (2 Failas, b. l. 165–171).

8. Duomenų, kad atsakovas dalyvautų atvejo vadyboje, nėra.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

9. Tėvų valdžios apribojimo sąlygos, būdai ir pasekmės nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis nustato, penkias alternatyvias sąlygas, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Sąlygų sąrašas yra baigtinis ir siejamas su tėvų (tėvo ar motinos) veiksmais ar neveikimu: 1) vengimu atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiavimu tėvų valdžia; 3) žiauriu elgesiu su vaikais; 4) žalingos įtakos vaikams darymu savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpinimu vaikais. Nustačius bent vieną iš išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

10. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra griežčiausia tėvų valdžios apribojimo priemonė, taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

11. Byloje nustatyta, kad teismo sprendimas laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią dukters atžvilgiu įsiteisėjo 2025 sausio 7 d. Tarnyba per šešis mėnesius nuo šios dienos kreipėsi su prašymu nustatyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

12. Teismas konstatuoja, kad atsakovai visiškai nesirūpina vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Nepaisant teismo sprendimo, atsakovai savo elgesio nekeitė. Nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė iš esmės neįgyvendina pagalbos šeimos plano uždavinių, nesiekia pakeisti savo elgesio, nesiima spręsti priklausomybės alkoholiui, su dukra gyvai nebendrauja. Atsakovė pati pripažįsta, kad neplanuoja keisti susidariusios situacijos ir nemano, kad galės savarankiškai pasirūpinti vaikais bei tinkamai užtikrinti vaikų poreikius. Remiantis atsakovų atstovės paaiškinimais, atsakovai sutinka su ieškiniu, vaikas su tėvais gyventi nenori. Atstovė nurodė, kad atsakovas negali pasirūpinti vaiku, tokiu galimybių neturi, nesiekia susigrąžinti vaiko. Duomenų, kad atsakovas dalyvautų atvejo vadybos procese, nėra. Išlaikymo vaikui atsakovai neteikia. Taigi patys atsakovai aiškiai patvirtino, kad vaiko susigrąžinti į šeimą artimiausiu metu neketina. Teismo posėdyje nedalyvavo, susidomėjimo teismo procesu, nerodė.

13. Suinteresuoto asmens, vaiko nuolatinio globėjo, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad abu tėvai daro netinkamą įtaką ir žalą vaikams savo bendravimu. Mama stokoja motinystės gebėjimų. Pas mamą mergaitė žalingais įpročiais naudodavosi. Nerodo mama pati iniciatyvos palaikyti ryšio. Ryšys nėra pozityvus. Žiemos metu mergaitė keletą kartų lankėsi tėvo namuose, tačiau kilo įtarimų, kad tėvas skatina mergaitę vartoti psichotropines medžiagas, kurias pats vartoja. Dėl to priimtas draudimas vaikui lankytis tėvo namuose. Mergaitė su tėvu paskutinį kontaktą turėjo vasario mėnesį.

14. Aukščiau aptartos aplinkybės ir įrodymai suponuoja išvadą, kad, teismui laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovai nesiėmė ir šiuo metu nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, kad jie vykdytų visas tėvams tenkančias pareigas, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą. Atsakovai nebendradarbiauja su specialistais, neišlaiko savo vaikų, jų neprižiūri ir neaugina, o tai rodo sąmoningą vengimą keisti gyvenimo būdą, prisiimti atsakomybę už vaikų priežiūrą, tinkamų gyvenimo sąlygų vaikams užtikrinimą. Atsakovai, nesiimdami realios iniciatyvos susigrąžinti vaiką, savo neveikimu rodo abejingumą ir nusišalinimą nuo pareigos prieš vaiką, tėvų valdžią perkelia kitam asmeniui – globėjui, kartu su visa pastarajam tenkančia atsakomybe už vaikų sveikatą, kasdienius poreikius, ugdymą, auklėjimą.

15. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes – nepilnamečio vaiko tėvai nesiima iniciatyvos rūpintis savo vaiku, visapusiškai įgyvendinti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, nesiima jokių veiksmų, siekiant pakeisti savo gyvenimo būdą – darytina išvada, kad artimiausiu metu situacija nepasikeis, tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir visiškai nesirūpina vaiku, todėl, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principą, spręstina, kad atsakovams yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko K. Š. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

16. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo

17. Vaikui nustatyta nuolatinė globa, priteistas išlaikymas, todėl klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nesprendžiamas (CPK 407 straipsnis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sukeliamų teisinių pasekmių išaiškinimas

18. Suinteresuotiems asmenims išaiškinama, kad, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis). Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodė, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 304,17 Eur. Teismas taip pat patyrė 13,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

20. Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. CPK 83 straipsnio „Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų“ 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad bylos, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 16 punktą teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į nustatytą turto ir pajamų lygį, turi vaiko tėvai, dėl kurių valdžios apribojimo ar jo panaikinimo sprendžia teismas, taip pat vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą, kai teismas nagrinėja bylą dėl leidimo paimti iš jų vaiką. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti suinteresuotų asmenų V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametės dukters K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Civilinėje byloje patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teismo pašto išlaidas dengti valstybės biudžeto lėšomis.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.