Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. J., jo įstatyminiam atstovui Ž. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Š. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kuriame nurodyta, kad jis (duomenys neskelbtini), 19.30 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame prekybos centre „Maxima“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už stereo ausines „Vivanco“, kurių vertė 19,99 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kaltinimas Š. J., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., grindžiamas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), Š. J. paaiškinimu, kuriuo jis pripažino pavogęs ausines (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimu, išėmimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, kuriuose nurodyta, kad Š. J. prekybos centre „Maxima“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už stereo ausines „Vivanco“, kurių vertė 19,99 Lt (b. l. 3-5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 7), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad Š. J. administracine tvarka nebaustas (b. l. 9), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 12 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako šešiolika metų.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog Š. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini) pažeidimą padarė (duomenys neskelbtini), t. y. savo 16-ojo gimtadienio dieną. Pažymėtina, kad asmens gimimas fiksuojamas dienos tikslumu bei vertinant tai asmens naudai, laikytina, kad Š. J. pažeidimo padarymo metu dar nebuvo sukakę 16 metų. Analogiškai amžius skaičiuojamas ir baudžiamojoje teisėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje byloje Nr. 2K-493/2005 yra išaiškinęs, jog asmuo laikomas sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus ne jo gimimo dieną, o kitą dieną (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-04 nutartis Nr. N62-2055/2011)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Š. J. pažeidimo padarymo metu neturėjo amžiaus, kurio sulaukus kyla administracinė atsakomybė, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Š. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.