Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. liepos 5 d. nutarties, kuria panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir R. J. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Kauno apygardos teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. J. atsiliepimas į nuteistojo R. J. skundą, kuriuo prašoma, apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). Remiantis PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo skundo argumentus, daro pagrįstą išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytus pažeidimus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Šiai išvadai, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

7. Iš byloje esančių duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. J. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant tam tikrus įpareigojimus, t. y. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš teikimo nurodytų duomenų matyti, jog R. J. 2022 m. rugpjūčio 23 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Skunde apygardos teismui, to neneigia ir nuteistasis. Vis tik, nepaisant išdėstytų aplinkybių, R. J. sistemingai pažeidinėjo teismo skirtus jam įpareigojimus.

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Probacijos tarnyba 2022 m. spalio 28 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2022 m. rugpjūčio 22 d. 23.10 val. R. J. patikrinimo metu rastas namuose, tačiau girtumą pasitikrinti atsisakė. Be to, 2022 m. spalio 22 d. 23.15 val. patikrinimo metu, R. J. nustatytas 0,96 promilių girtumas, o 2022 m. spalio 25 d. 00.52 val. nerastas namuose (patikrinimo metu neatidarė durų, į telefono skambučius neatsiliepė). Tačiau 2022 m. lapkričio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Be to, Probacijos tarnyba 2022 m. lapkričio 21 d. pakartotinai kreipėsi į teismą su teikimu dėl R. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2022 m. lapkričio 13 d. 23.59 val. patikrinimo metu R. J. rastas namuose, tačiau akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, tikrintis blaivumą atsisakė. Be to, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, gauti papildomi duomenys, jog 2022 m. lapkričio 19 d. 23.43 val. R. J. rastas namuose, gulėjo lovoje, tačiau į kvietimą balsu pajudinamas nereagavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, be to, 2022 m. gruodžio 15 d. 03.13 val. R. J. nustatytas 0,19 promilių girtumas. Visgi, apylinkės teismas ir šį probacijos tarnybos teikimą atmetė, suteikdamas nuteistajam galimybę savo elgesį pataisyti tinkama linkme. Nepaisant to, 2023 m. kovo 23 d. Probacijos tarnyba vėl kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi užfiksuota, kad nuteistasis ir toliau pažeidinėja jam skirtus įpareigojimus, o būtent: 2023 m. sausio 19 d. 23.26 val. gyvenamojoje vietoje nuteistajam nustatytas 0,140 promilių girtumas, o 2023 m. kovo 13 d. 23.21 val., R. J. rastas namuose, tačiau jam nustatytas 0,35 promilių neblaivumas. Teismas atmesdamas probacijos tarnybos teikimą, nuteistajam R. J. pakartotinai išaiškino, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba.

9. Kaip matyti iš aptartų duomenų, teismas ne kartą suteikdamas nuteistajam galimybę keisti savo elgesį tinkama linkme parodė pasitikėjimą juo, tačiau nepaisant šių aplinkybių, nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėja jam skirtus teismo įpareigojimus. 2023 m. birželio 30 d. apylinkes teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. J.. Teikime nurodyta, jog po teismo parodyto pasitikėjo ir suteiktos galimybės keisti savo elgesį, pačio nuteistojo pasižadėjimu ateityje elgtis tinkamai, R. J. ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2023 m. birželio 14 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pranešimas, kad 2023 m. birželio 13 d. 23.09 val. R. J. rastas namuose, tačiau atsisakė tikrintis girtumą, nors akivaizdžiai matėsi, jog asmuo yra neblaivus, taip pat ir pats pripažino, jog vartojo alkoholį. Aukštesnysis teismas sprendžia, jog šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis sistemingai nesilaiko jam teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nededa pakankamai pastangų koreguoti savo elgesio.

10. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, t. y., jog nuteistasis sistemingai pažeidinėja teismo nustatytą įpareigojimą nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nors apeliantas nurodo, jog nagrinėjant jo atžvilgiu Probacijos tarnybos pateiktą teikimą apylinkės teisme, nebuvo užtikrintos jo teisės į gynybą, tačiau aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog būtinųjų pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnyje, kurių pagrindu būtų reikalinga skirti nuteistajam R. J. gynėją, nenustatyta. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, jog R. J. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, tačiau nuteistasis neišreiškė pageidavimo, nagrinėjamu atveju turėti gynėją. Teikimą nagrinėjant apylinkės teisme žodinio proceso tvarka, nuteistasis R. J. neginčijo užfiksuotų pažeidimų. Dėl paskutiniojo, kuomet atsisakė tikrintis blaivumą, paaiškino, jog bijojo tikrintis blaivumą, kadangi buvo neblaivus. Svarbu pažymėti tai, jog šis Probacijos tarnybos teikimas, kuris buvo tenkintas skundžiama teismo nutartimi, jau yra ketvirtasis. Nuteistasis žinojo, jog jis negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau vis tiek vartoja alkoholį, visgi nuteistasis po parodyto teismo pasitikėjimo, kuomet jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai pažeidinėja jam skirtą teismo įpareigojimą, dėl ko tai vertinama kaip jo piktybinis teismo įpareigojimo nevykdymas. Iš teismui pateiktų paaiškinimų matyti, jog nuteistasis teigia suprantantis, jog negali vartoti alkoholio, tačiau nepripažįsta turintis priklausomybę, dėl ko nėra pagrindo svarstyti ir papildomų įpareigojimų skyrimo, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Be to, nors nuteistasis teigia, jog laikosi kitų jam paskirtų įpareigojimų, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nustatytu laiku, tačiau iš jau aptartų duomenų matyti, jog Probacijos tarnyba ankstesniais teikimais kreipėsi ne tik dėl teismo skirto jam įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilaikymo, tačiau ir dėl to, jog patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Pastebėtina, jog nuteistasis R. J. buvo ne kartą įspėtas dėl netinkamo savo elgesio, jam ne kartą tiek teismo, tiek probacijos tarnybos buvo išaiškinta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu turi nepažeidinėti jam skirtų teismo įpareigojimų, laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių. Visgi, sistemingas nuteistojo teismo įpareigojimų nesilaikymas, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nerodo noro pasitaisyti ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami. R. J. nepateisino teismo pasitikėjimo juo, o sistemingas teismo įpareigojimų nesilaikymas, patvirtina, jog R. J. skirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

11. Svarbu pažymėti ir tai, jog iš Probacijos tarnybos teikime nurodytų duomenų matyti, jog R. J. atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate 2023 m. balandžio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnio požymius, o 2023 m. balandžio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalies požymius. Nors byloje nėra duomenų apie šių ikiteisminių tyrimo eigą, tačiau šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį, jog nuo pat bausmės vykdymo pradžios, R. J. nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodika, kurios nuteistasis taip ir nesumažino, kas iš esmės patvirtina jau konstatuotas aplinkybes, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pasiuntus nuteistąjį atlikti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę.

12. Nuteistasis R. J. pateiktame skunde taip pat atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje pirmiausia teigiama, jog teikimas netenkintinas, vėliau jau šis probacijos tarnybos teikimas yra tenkinamas. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus vertina tai kaip rašymo apsirikimo klaidą. Nors iš ties teismo konstatuojamoje dalyje nurodoma, jog teikimas yra netenkintinas, o vėliau rezoliucinėje dalyje nutarta teikimą tenkinti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje dėstomi motyvai yra susiję su teikimo tenkinimu. Todėl akivaizdu, jog yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, kuri yra taisytina, tačiau tai nėra pagrindas naikinti apylinkės teismo nutartį. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nutarta vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį jam paskirtą galutinę bausmę. Iš bylos duomenų matyti, jog R. J. nuteistas ne 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, o 2022 m. liepos 21 d., kaip tai nurodoma ir skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje. Taigi, laikytina, jog ir šioje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, kuri yra taisytina.

13. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukštesniajam teismui nekyla abejonių, kad nuteistasis R. J. nėra suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Teikdamas skundą nuteistasis nenurodė jokių, jo tokį elgesį pateisinančių priežasčių, kas skundą nagrinėjančiam teismui leidžia spręsti, kad R. J. visiškai nededa pastangų savo elgesio koregavimui bei patvirtina jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas. Nepažeidžiant teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju, tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį R. J. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti paskirtą 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmę. Naikinti arba keisti skundžiamą teismo nutartį paduoto skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. J. skundą atmesti.

Ištaisyti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties konstatuojamoje dalyje rašymo apsirikimo klaidą nurodant, kad „teikimas tenkintinas“ ir rezoliucinėje dalyje nurodant teisingą vykdytino nuosprendžio priėmimo datą, t. y. vietoje „2022 m. lapkričio 10 d.“, nurodant „2022 m. liepos 21 d“.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.