- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-10
- Bylos Nr.
- e2YT-4877-514/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- S. A.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
išvadą duodančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Vilmai Šlyžienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. P., išvadą duodančiam Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoja ir turto administratore V. P. Nurodė, kad pareiškėjui nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Dėl sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, nebevaikšto, guli lovoje, negali pasigaminti maisto, pavalgyti, pasirūpinti gyvenamąja patalpa, asmens higiena. Dėl sveikatos būklės reikalinga kito asmens nuolatinė pagalba, todėl būtina nustatyti rūpybą. Pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta dukra V. P., kuri gyvena kartu ir faktiškai prižiūri pareiškėją ir juo rūpinasi. Prašė bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant.
Pareiškėjo atstovė advokatė teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti. Prašymą patikslino, prašydama nustatyti rūpybą ir apskirti rūpintoją.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. P. paaiškino, kad pareiškėjas dėl amžiaus ir turimų ligų negali pasirūpinti buitimi, asmens higiena, sveikatos priežiūra, todėl reikalinga nuolatinė pagalba ir slauga. Suinteresuotas asmuo gyvena kartu ir slaugo pareiškėją, juo rūpinasi, namuose sudarytos visos sąlygos. Sutinka būti pareiškėjo rūpintoja. Jos sesuo ir sutuoktinis tam neprieštarauja. Kitų asmenų, galinčių pasirūpinti pareiškėja, nėra.
Plungės savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyriaus išvada – nustatyti rūpybą S. A., paskirti rūpintoja ir turto administratore V. P.
Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, jog S. A. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, nes jis sunkiai kalba, savarankiškai nevaikšto, neatsisėda, neapsirengia, nepasigamina maisto, nepasirūpina asmens higiena, sveikatos priežiūros klausimais ir buitimi, vienas be kito asmens pagalbos gyventi negali.
Pritaria dėl rūpybos S. A. nustatymo bei V. P. paskyrimo rūpintoja bei turto administratore. Teismo posėdyje atstovė prašo pareiškimą tenkinti, patvirtino, jog S. A. dėl jo sveikatos būklės yra reikalinga kito asmens pagalba, sprendžiant iškilusius turtinius bei buitinius klausimus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalis nustato, jog veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.
Iš teismui pateikto Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos matyti, kad pareiškėjui nuo 2014 m. balandžio 10 d. neterminuotai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Iš pateiktos medicininės pažymos apie pareiškėjo sveikatos būklę matyti, kad pareiškėjui diagnozuota demencija, sergant Alzheimerio liga, jis visą parą priklausomas nuo kito asmens, jam reikalinga rūpyba.
Pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes apie rūpybos būtinumą patvirtino suinteresuotas asmuo V. P., paaiškinusi, jog dėl sveikatos būklės tėvas S. A. negali savarankiškai pasirūpinti maistu, higiena, buitimi, sveikatos priežiūra, todėl nuolat reikalinga kito asmens visapusiška priežiūra ir pagalba.
Iš Socialinės paramos skyriaus išvados matyti, kad suinteresuotas asmuo V. P. tinkamai prižiūri pareiškėją, jam sudarytos tinkamos buitinės sąlygos, tarpusavio santykiai geri, kitų asmenų, norinčių rūpintis pareiškėju, nėra.
Atsižvelgiant į pateiktus medicininius dokumentus, globos institucijos išvadą, suinteresuoto asmens paaiškinimus, susiklosčiusius faktinius rūpybos santykius, darytina išvada, kad pareiškėjas, nors ir yra veiksnus, tačiau dėl sveikatos būklės nepajėgia įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jam prašant, S. A. rūpintoja skiriama dukra V. P., kuri sutinka būti rūpintoja, turi tam tinkamas sąlygas, galimybę įgyvendinti rūpintojos funkcijas, Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus išvadoje patvirtinama, jog kliūčių, dėl kurių V. P. negalėtų būti skiriama rūpintoja, nenustatyta, tėvo ir dukros tarpusavio santykiai geri, jos sveikata ir moralinės savybės leidžia rūpintis kitu asmeniu.
Turto administratorius yra skiriamas tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga priežiūra (CPK 508 straipsnio 3 dalis). Veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Kadangi S. A. yra veiksnus ir pats sprendžia klausimus, susijusius su savo turtu, turto administratoriaus skyrimo klausimas nesvarstytinas, pareiškėjo atstovei patikslinus prašymą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, rūpybą.
Paskirti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. A. rūpintoja.
Nutartis skubaus vykdymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.