Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį pareikštą atsakovei R. V., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-06-14 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt (b.l. 31,32). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimų į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 7), priskaitymų apmokėjimo žiniaraščio (b.l. 10-11), vandens apskaitos prietaisų plombavimo-patikrinimo akto (b.l. 12), kontrolinių vandens suvartojimo duomenų (b.l. 13-16), išrašo apie asmenį (b.l. 17), duomenų apie skolininką patikrinimo akto (b.l. 11-12), įsakymo (b.l. 13), savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties - vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Atsakovė naudojosi teikiamomis ieškovo paslaugomis, tačiau laiku neatsiskaičius su ieškove laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2016-03-31 susidarė 207,22 EUR įsiskolinimas (CK 6.1, 6.2 str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 207,22 EUR susidaręs įsiskolinimas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tenkintina ir šis ieškinio dalis, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis, 33,29 EUR už teisinę pagalbą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1d.9p., 93 str.).

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – ši suma iš atsakovės nepriteistina bei neišieškotina (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Kauno vandenys“, į.k. 132751369, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai – 207,22 EUR (du šimtus septynis eurus ir 22 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR (dvidešimt eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio bei 33,29 EUR (trisdešimt tris eurus ir 29 ct) už teisinę pagalbą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.