Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1972 m. lapkričio 7 d. Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990 m. gruodžio 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pritaikius 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) 1992 m. liepos 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, pagal Baudžiamojo kodekso 42 straipsnį subendrinta bausme - laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal Baudžiamojo kodekso 43 straipsnį pridėta dalis 1990 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymą Nr. 1-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą" neatliktoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1993 m. spalio 4 d. nutartimi paleistas 1993 m. spalio 14 d. lygtinai prieš terminą;

3) 1994 m. rugpjūčio 26 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnį pridėta dalis neatliktos 1992 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas trejiems metams;

4) 2000 m. rugsėjo 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje, pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 35 straipsnį paskirta papildoma bausmė - turto konfiskavimas už 100 litų, bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2012 m. liepos 4 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio seniūnijos Galų kaime, iš dalinai aptvertos, nesaugomos uždarosios akcinės bendrovės „Legra" teritorijos, pagrobė šiai bendrovei priklausantį automobilį VAZ 21214, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1117 litų vertės.

S. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Legra", esančioje Galų kaime. Žinojo, kad įmonės teritorijoje stovi keli automobiliai NIVA, kurie skirti važinėti po durpyną įmonėje dirbantiems darbuotojams. Automobilių rakteliai visuomet būdavo paliekami automobiliuose, jie nebuvo rakinami. Apie tai žinojo visi įmonėje dirbantys asmenys. Įmonės teritorija yra iš dalies aptverta, tačiau sargo nėra, tik šalia gyvena vienas iš įmonės darbuotojų, kuris prižiūri teritoriją nedarbo metu. 2012 m. liepos mėnesio pradžioje, kuri tiksliai diena buvo neprisimena, girtavo ir į darbą nėjo. Nuvažiavo dviračiu į mišką grybauti. Miške išgėrė su savimi turėto alaus ir užmigo. Grįždamas anksti ryte į namus ėjo pro durpyną. Kilo mintis, kad į namus gali parvažiuoti vienu iš įmonės teritorijoje stovinčių automobilių NIVA. Dviratį numetė prie durpyno, nuėjo į įmonės teritoriją ir įsėdo į baltos spalvos automobilį NIVA, stovėjusį šalia dirbtuvių. Automobilis buvo neužrakintas, rakteliai buvo viduje. Užsivedė automobilį ir išvažiavo iš įmonės teritorijos. Šalia šio automobilio buvo kitas automobilis NIVA, lyg ir žalios spalvos, bet pasirinko baltą, nes žinojo, kad šis geriau važiuoja. Iš karto link namų nevažiavo, o apvažiavo durpyną, nuvažiavo link Rupinskų komplekso ir tik tada nuvažiavo namo. Taip elgėsi, nes bijojo, kad gali prabusti šalia įmonės gyvenantis asmuo ir gali jį pamatyti. Priartėjęs prie namų, paliko automobilį netoli savo kiemo, bet vėliau pamanė, kad kas nors gali jį kieme pamatyti, todėl nuvarė automobilį šiek tiek toliau nuo namų į miškeli ir ten paliko. Automobilio raktelius numetė kažkur prie jo rato. Parėjo į namus ir nuėjo miegoti. Norėjo automobilį grąžinti į vietą, bet lauke jau buvo šviesu, o be to jam buvo gėda. Apklausiamas kaip liudytojas iš karto nepasakė teisybės, nes buvo gėda prieš įmonėje dirbančius žmones. Nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisakė dėl tos pačios priežasties – buvo gėda. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi (b.1. 31-32).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Legra", įsikūrusioje Ignalinos rajone, Galų kaime, komercijos direktoriumi. Įmonės veikla susijusi su durpių gavyba. Įmonės teritorija yra iš dalies aptverta tvora, sargo prižiūrinčio teritoriją, nėra. Teritorijoje stovi įvairi technika, taip pat ir automobiliai NIVA, kurie nėra priskirti konkrečiam asmeniui. Jais gali naudotis bet kuris įmonėje dirbantis asmuo. Automobilių rakteliai laikomi viduje. 2012 m. liepos 4 d., apie 7 val. 30 min., buvo pastebėta, kad teritorijoje nebėra vieno iš ten stovėjusių automobilių NIVA. Automobilis buvo baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Apžiūrėję teritoriją, pastebėjo automobilio padangų žymes, vedančias aplink įmonės teritoriją pro durpyną, pro mišką, pro Rupinskų kompleksą, link Rupinskų kaimo. Šio kaimo miškelyje pamatė stovintį automobilį NIVA. Užvedimo raktelius rado prie automobilio galinio rato. Automobilis nebuvo apgadintas. Kas galėjo pagrobti automobilį nežino, neatmeta galimybės, kad tai galėjo padaryti kas nors iš įmonėje dirbančių asmenų. Automobilį vertina 1117 litų (b.1.17-18).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nuo 2012 m. gegužės mėnesio dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Legra" pagalbiniu darbininku. 2012 m. birželio 29 d. paskutinį kartą buvo darbe. Kai nebuvo darbe, miške su draugu rinko uogas ir grybus. 2012 m. liepos 5 d. buvo Rupinskų kaime pas S. T., kuris pasakojo, kad iš įmonės teritorijos pavogtas automobilis „Niva“. Prieš dvi savaites važiavo baltu automobiliu „Niva", bet kaip keleivis (b.1. 22-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012 m. liepos 4 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio seniūnijos Rupinskų kaime, miškelyje nutolusiame nuo Galų kaimo apie vieną kilometrą, kur buvo rastas baltos spalvos automobilis VAZ 21214, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis uždarajai akcinei bendrovei „Legra". Automobilis neužrakintas, neapgadintas, šalia galinio rato rasti užvedimo rakteliai (b.l. 4-6).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. liudytojas R. G. pateikė transporto priemonės VAZ 21214, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį, priedą prie pirkimo pardavimo sutarties ir įgaliojimą, suteikiantį teisę atstovauti uždarosios akcinės bendrovės „Legra" interesus (b.l. 8-11).

Iš SODROS duomenų bazės 2012 m. rugsėjo 13 d. pažymos-išrašo seka, kad S. T. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Legra", įmonės kodas 173108330, nuo 2003 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d. (b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

S. T. kaltę patvirtina liudytojų R. G., R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, „Sodros“ pažyma-išrašas bei paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

S. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė automobilį.

S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę S. T. teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jo pirmesnis teistumas išnykęs, kaltę pripažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, mano, kad jam gali būti paskirta su laisvės atėmimu, bauda arba areštu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. T. neskirti.

Kaltinamasis S. T., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.