Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 2014 m. kovo 31 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalį padarymo, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, bausmės atidėjimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpį nuo 2015 m. birželio 22 d. iki 2015 m. spalio 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi, patikslintas Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu skirtas įpareigojimas, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

2) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, pakeista Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalis dėl V. V. paskirtos bausmės ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, atliekant ją pataisos įstaigoje. Bausmės neatlikęs. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2020 m. vasario 20-21 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 03.00 val. – 04.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą bei veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio byla buvo išskirta, pro nerakintas duris įsibrovė į L. D. priklausančioje sodyboje esantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė benzininę žoliapjovę (trimerį) „Suptec BC-530“, kurios vertė 120 Eur, tuo L. D. padarydamas 120 Eur turtinę žalą.

Šiuose V. V. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. V. 2020 m. vasario 26 d., apie 03.00 val. – 04.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą bei veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio byla buvo išskirta, pro nerakintas duris įsibrovė į L. D. priklausančioje sodyboje esantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė benzininį pjūklą „Stihl MS 180“, kurio vertė 170 Eur, tuo L. D. padarydamas 170 Eur turtinę žalą.

Šiuose V. V. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BPK XXXII skyriaus nuostatomis, baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam V. V. nedalyvaujant. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu buvo išskirta į atskirą baudžiamąją bylą. 2020 m. rugsėjo 21 d. priimta nutartis, kuria nutarta kaltinamajam pakeisti kardomąją priemonę į suėmimą ir paskelbti jo paiešką, kadangi yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. V. slapstosi nuo teismo, vengia atvykti į teismo posėdžius.

Vykdant kaltinamojo V. V. paiešką buvo gauta informacija apie jo gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje (2 t., b. l. 71). Išsiuntus šaukimus į teismo posėdį žinomu kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu, šaukimai buvo įteikti. (2 t., b. l. 80-81, 129). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam buvo žinoma apie posėdžio datą ir laiką, buvo nuspręsta byla nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. vasario mėnesyje, tikslios dienos neprisimena, pas jį tuo metu gyvenęs E. Š. jam pasiūlė nueiti į jo dėdės L. D. sodybą ir ką nors pavogti, nes dėdė turi įvairių įrankių. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko, todėl naktį, apie 3-4 val., tikslaus laiko neprisimena, kartu su E. Š. nuėjo į L. D. namus, kur pro nerakintas duris pateko į vieną iš ūkinio pastato patalpų. Šioje patalpoje jie rado trimerį, kurį paėmę grįžo namo. Pavogtą trimerį parėję namo paslėpė, o praėjus keletui dienų po šios vagystės jie vėl nutarė eiti vogti į L. D. sodybą. Vogti jie vėl ėjo naktį, apie 3-4 val. Šį kartą atėjus į sodybą, jis liko kieme, o E. Š. pro nerakintas duris užėjo į gyvenamąjį namą. Netrukus E. Š. iš namo išėjo išsinešdamas benzininį pjūklą „Steel“. Daugiau iš sodybos jie nieko nevogė, pjūklą parsinešė į jo namus. Po to vakare, E. Š. paskambino O. G. ir susitarė su juo dėl trimerio ir pjūklo pardavimo. Šių daiktų pardavime jis nedalyvavo, su O. G. nekalbėjo. Abu kartus jie vogti ėjo blaivūs (1 t., b. l. 97–99).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiojo L. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2020 m. vasario 21 d., apie 11.30 val., nuėjus į nerakintą ūkinį pastatą, kuris yra (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra prietaiso žolei pjauti „Suptec BC-530“. Kadangi ūkinis pastatas yra nerakinamas, todėl į patalpą gali patekti bet kas. Iš karto į policijos pareigūnus nesikreipė. Savo gyvenamojo namo lauko duris visada rakina, bet naktį iš 2020 m. vasario 26 d. į 27 d., duris paliko nerakintas, nes buvo prastai su sveikata ir galvojo, jog jeigu teks kviestis medikus, kad jie galėtų įeiti į namus. 2020 m. vasario 27 d., apie 06.00 val., pastebėjo, kad dingo benzininis pjūklas „Stihl MS 180‘. Kas tiksliai galėjo pavogti daiktus nežino, namuose gyvena vienas, sodyba yra vienkiemyje. Prieš savaitę laiko, buvo atėjęs sūnėnas E. Š., kuris praeityje yra teistas už vagystes. E. Š. žinojo, kad koridoriuje prie lauko durų, buvo padėtas motorinis pjūklas, tačiau L. D. nežino ar jis tikrai galėjo jį pavogti. Kai E. Š. buvo atėjęs į sodybą, jam buvo pasakyta, kad daugiau čia nesilankytų, nes nenori su juo bendrauti. Jokių pėdsakų kieme ar koridoriuje nebuvo. Dėl abiejų vagysčių iš viso padaryta 290 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 13–26).

Liudytojas O. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad trimerius ir pjūklus jam pasiūlė pirkti vienas E. Š. Iš pradžių su juo susitiko (duomenys neskelbtini) kaime esančioje aikštelėje, o po to jis pasiūlė pirkti. Sakė jam, kad pardavinėja, nes tie įrankiai tapo nebereikalingi. Sumokėjo 40 Eur už abu. Sekančią dieną sužinojo, kad jie vogti, todėl daiktus atvežė į policiją. Kai tarėsi dėl daiktų, tai tuo metu V. V. nebuvo, jis buvo vakare, kai atnešė daiktus į tą pačią aikštelę. V. V. tuo metu stovėjo ir rūkė, su juo dėl prekių nebendravo.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti E. Š. teismo posėdyje duoti parodymai, kurių metų jis parodė, kad neturėjo tyčios eiti pas L. D. vogti. Pas jį dažniausiai šiaip nueidavo, bet kai jo nebuvo namie tada ir pavogė. Kai ėjo pas L. D. į sodybą, nuėjo į lauko virtuvę, ten rado trimerį, nes ten jis buvo padėtas, kurį paėmė, tačiau daugiau nieko neėmė. Tada abu grįžo į V. V. namus. Kai antrą kartą sugalvojo eiti vogti, tai nuėjo ir paėmė pjūklą, kuris buvo prie pat durų padėtas. Pjūklas buvo prieangyje, sandėliuke. Anksčiau buvo lankęsis tame name, todėl žinojo kokios patalpos yra, žinojo kur yra pjūklas. Pjūklą ėmė pats, o V. V. stovėjo kieme šalia durų. Pjūklą parsinešė vėl į namus, o paskui pardavė O. G. Tiksliai nepamena už kiek pardavė, nes tai buvo menka pinigų suma. Lyg ir 40 Eur gavo už tuos daiktus. Pinigų nespėjo praleisti, nes atvyko pareigūnai. O. G. pinigus atidavė, o L. D. grąžino daiktus. Atvykus policijos pareigūnams ir paklausus dėl tų daiktų, prisipažino iš karto, pasakė kam pardavė, paskambino tam žmogui ir paprašė, kad jis tuos daiktus atvežtų į policiją. Gautus pinigus už pavogtus daiktus pasidalino su V. V. po lygiai. Tų įvykių metu buvo blaivus. Ėjo vogti dėl to, kad dėdė buvo negražinęs skolos. Savo elgesį vertina blogai, padarė išvadas, daugiau taip nesielgia, būdamas laisvėje, po šio įvykio nieko blogo daugiau nepadarė. Šiuo metu tęsia mokslus, dirba, turi neseniai gimusį sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis:

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog gautas L. D. pareiškimas apie tai, jog 2020 m. vasario 21 d., apie 11.30 val., pastebėjo, kad iš nerakinto ūkinio pastato pavogtas prietaisas žolei pjauti „Suptec BC-530“, o 2020 m. vasario 27 d., apie 6 val., iš nerakinto gyvenamojo namo pavogtas benzininis pjūklas „Stihl MS 180“ (1 t., b. l. 1–4);

- Marijampolės AVPK Šakių r. PK 2020 m. vasario 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 5–8);

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas L. D. pranešimas apie padarytas nusikalstamas veikas, užrašyti jo parodymai, apžiūrėti ir nufotografuoti pastatai į kuriuos buvo įsibrauta, vietos pastatuose iš kurių pavogtas benzininis pjūklas ir žoliapjovė (1 t., b. l. 13–26);

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Remiantis ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis V. V., veikdamas bendrininkų grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudamas į patalpą, t. y., įsibrovė į L. D. gyvenamo namo vidų bei ūkinį pastatą ir iš ten per du kartus pagrobė benzininę žoliapjovę „Suptec BC-530“, kurios vertė 120 Eur bei benzininį pjūklą „Stihl MS 180“, kurio vertė 170 Eur.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. V. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant savo daromų veikų pavojingumą, numatant, kad bus pagrobtas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltininko asmenybę – nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, šiuo metu gyvena ne Lietuvos Respublikoje, teistas, teistumas neišnykęs, baustas, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į tai, kad kaltinamasis šioje veikoje nebuvo organizatorius ir sumanytojas, į pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia kaltinamajam V. V. už pirmąjį epizodą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti 100 MGL dydžio baudą, už antrąjį epizodą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirti 100 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 120 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pakeista 40 parų arešto bausme ir skiriama galutinė 40 parų arešto bausmė ir 120 MGL dydžio bauda. Arešto bausmę paskirti bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose.

Kaltinamasis V. V. laikinai sulaikytas nebuvo. 2020 m. vasario 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paskelbta V. V. paieška bei jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. gyvenamoji vieta šiuo metu žinoma, jo paieška nutrauktina, o kardomoji priemonė suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 131,94 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kadangi byla buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo V. V. valstybės naudai išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir skirti galutinę 40 parų arešto bausmę su 120 MGL dydžio bauda.

Arešto bausmę paskirti bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose.

Išaiškinti V. V., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti V. V., kad paskirta bauda privalo būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų raštinės biurą (Šakiai, Bažnyčios g. 6). Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti valstybės naudai iš V. V. 131,94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, pervedant jas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nutraukti V. V. paiešką ir apie paieškos nutraukimą informuoti paiešką vykdančią instituciją.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.