Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R. (toliau ir – pareiškėjas), jo atstovui - advokatui Algiui Kojalai

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundą dėl Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos 2019 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9865-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-05-16 Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu E. R. už ANK 416 str. 4 d. (leistino greičio viršijimas) numatytą nusižengimą buvo paskirta administracinę nuobauda - 120 € (vienas šimtas dvidešimt eurų) bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams už tai, kad jis 2019-04-03 apie 13 val. Savanorių prospekte, ties Vaduvos gatve vairuodamas tarnybinį (duomenys neskelbtini) automobilį su (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, viršijo leistiną 50 km/h greitį daugiau kaip 30 km/val. - važiavo 85 km/h greičiu.

E. R. skundžia minėtą nutarimą, prašydamas taikyti ANK 34 str. 5 d. bei ANK 642 str. 1 d. 6 p. nuostatas, taip pat protingumo bei proporcingumo principus ir panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba teismo nuožiūra paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta, jog už padarytą nusižengimą yra teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, supranta padaryto nusižengimo teorinį pavojingumą, to niekada neneigė.

E. R. nurodė, kad dirba Vilniaus (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu vairuotoju, turi vyresniojo puskarininkio laipsnį, vairuoja specialiais ženklais pažymėtą su specialiais šviesos švyturėliais įrengtą automobilį (duomenys neskelbtini). Vairuodamas automobilį stengiasi laikytis KET reikalavimų ir be reikalo neįjungia specialių mėlynos spalvos švyturėlių. Nusižengimo padarymo dieną taip pat nebuvo jų įjungęs, nors tuo metu vežė (duomenys neskelbtini). Ties Vilniaus miesto riba (duomenys neskelbtini) vidaus telefonu jam pranešė, kad sutriko vėdinimo sistema, (duomenys neskelbtini). Leidžiantis nuo Panerių kalno jis iš tolo pamatė užsidegusį žalios spalvos šviesoforo signalą prie sankryžos su Vaduvos gatve. Kelyje buvo mažai automobilių, buvo šviesus paros laikas, geras matomumas, geros eismo sąlygos, sausas asfaltas. Nuokalne riedėjęs jo automobilis įgavo didesnį, negu leidžiama greitį ir spėjo pravažiuoti sankryžą dar degant žaliam šviesoforo signalui. Dėl to niekam pavojus nebuvo sukeltas.

Už Vaduvos sankryžos pamatė policijos patrulius su nešiojamu greičio matuokliu, kurie ir užfiksavo jo viršytą greitį bei jį sustabdė. Pagal tarnybines instrukcijas (duomenys neskelbtini) turi teisę nestoti, bet (duomenys neskelbtini) pareigūnai stengiasi vengti nesusipratimų su kolegomis policijos pareigūnais ir paprastai vykdo jų reikalavimus, todėl sustojo. Policija tik tuomet stabdo (duomenys neskelbtini) specialiomis spalvomis pažymėtus automobilius, kai nėra įjungti specialūs švyturėliai ar garso signalai. Jį sustabdęs policijos pareigūnas, suprasdamas situaciją, greitai patikrino jo vairuotojo pažymėjimą, pasakė apie užfiksuotą greičio viršijimą ir leido važiuoti toliau. Vietoje jokie dokumentai nebuvo pildomi. Po kelių dienų elektroniniu paštu jis gavo administracinį nurodymą dėl siūlomos baudos ir administracinės poveikio priemonės. Jam, kaip profesionaliam vairuotojui, net ir neilgam laikotarpiui skirtas vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas reiškia lemtingas pasekmes.

Per 27 – ius vairavimo metus jis kelis kartus buvo baustas už KET pažeidimus, dažniausiai vairuojant nuosavą automobilį ir kelis kartus su tarnybiniu automobiliu, fiksuojant greitį stacionariais greičio matuokliais. Visas paskirtas pinigines baudas sumokėjo, nė karto nebuvo nusižengęs tiek, kad prarastų vairuotojo pažymėjimą ir nepatyrė įskaitinio eismo įvykio. Tai pirmas kartas, kai vykdydamas tarnybinę užduotį jis neįvertino savo galimybių, kaip profesionalus vairuotojas savo veiksmus vertina labai kritiškai. Paskirtą nuobaudą – baudą 120 eurų be jokių išlygų pasiruošęs įmokėti iš karto po teismo. Patvirtina savo nuostatą ateityje atidžiai laikytis KET nustatytų reikalavimų bei nedaryti jokių nusižengimų.

Nagrinėjant nusižengimą policijos įstaigoje buvo konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs KET pažeidimą ir gailisi bei per trumpiausią laiką padėjo policijos pareigūnams jį išnagrinėti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjas nurodo, kad greičio viršijimą lėmė ketinimas palengvinti kolegų, buvusių (duomenys neskelbtini), dalią.

Nurodoma, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) tarnyboje dirba 16 metų - nuo 2003 m., jis yra statutinis pareigūnas, anksčiau dirbo vairuotoju (duomenys neskelbtini), vairuotoju ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dar keliose įmonėse. Per tą laiką jis nebuvo policijos baustas administracine tvarka bei neturėjo jokių eismo įvykių. Jo vairavimo stažas yra 27 metai, darbe charakterizuojamas teigiamai. Paskirta administracinio poveikio priemonė gali tapti pareiškėjo atleidimo iš tarnybos priežastimi, nes jis tiesiog negalės vykdyti savo tiesioginių funkcijų.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas vedęs, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, sūnūs lanko vaikų darželį, o dukra mokosi septintoje klasėje progimnazijoje, taigi pagrindinis šeimos išlaikymo krūvis tenka pareiškėjui, nes sutuoktinės pajamos yra labai nedidelės, ji dirba privačioje siuvimo įmonėje tik dvi arba tris dienas per savaitę ir gauna mažesnį už minimalų atlyginimą. Vaikų poreikiai vis didėja, be tėvų pagalbos jie negali nuvykti į sporto ar kitokio ugdymo užsiėmimus, be to, vaikus reikia vežioti į sveikatos priežiūros įstaigas, todėl nepalanki pareiškėjui bylos baigtis labai komplikuotų jo nepilnamečių vaikų ugdymo galimybes.

Pareiškėjas nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda tikslą jau pasiekė, nes paveikė jį griežtai laikytis KET reikalavimų ir nekartoti padarytos klaidos, paskirta administracinio poveikio priemonė jam yra labai griežta ir gali turėti neproporcingai lemtingų pasekmių. Galimas darbo praradimas, socialinių garantijų praradimas turės pasekmes ne tik per teisės vairuoti transporto priemones apribojimo laikotarpį, bet ir ateityje, o laikini finansiniai sunkumai atsilieps ne tik tiesiogiai jam, bet ir nepilnamečiams vaikams. Nurodoma, kad padarytas nusižengimas niekam žalos nesukėlė ir jokių neigiamų padarinių neturėjo, pareiškėjo veiksmuose nebuvo jokio piktybiškumo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą dėl skundo, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, nes nuobauda bei papildoma nuobauda buvo paskirtos minimalios. Klausimą dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo ar sušvelninimo teismui paliko spręsti savo nuožiūra.

Teismo posėdyje E. R. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais ir motyvais, prašė skundą tenkinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkamas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nėra abejonių dėl E. R. padaryto nusižengimo fakto, pažeidimo aplinkybių bei veikos kvalifikacijos.

Lietuvos Respublikos ATPK 416 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad E. R. 2019-04-03 apie 13 val. Savanorių prospekte ties Vaduvos gatve, vairuodamas tarnybinį (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 85 km/h greičiu. E. R. vairuotas automobilis buvo paženklintas skiriamaisiais ženklais (duomenys neskelbtini) bei aprūpintas specialiais šviesos ir garso signalais, tačiau šie buvo neįjungti.

2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadas Dariušas Biajgo surašė E. R. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-27396-2019 pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį su administraciniu nurodymu, kuriuo E. R. buvo siūloma iki 2019 m. gegužės 5 d. sumokėti 60 eurų baudą ir skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn. Protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam E. R. nedalyvaujant.

E. R. neįvykdžius administracinio nurodymo bei nepareikalavus nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir 2019-05-16 nutarimu už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą skirta 120 eurų bauda bei specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 3 mėnesių (b.l. 11-12).

Byloje taip pat pateiktas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio Simono Kučio 2019 m. balandžio 3 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. balandžio 3 d. apie 12,49 val. prie Savanorių per. – Vaduvos g. sankryžos buvo sustabdytas krovininis automobilis IVECO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 85 km/val. greičiu.

Atsakomybėn patrauktas E. R. prašo teismo sutrumpinti teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą arba šia poveikio priemonę panaikinti.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktam E. R. paskirta tiek minimali už padarytą nusižengimą įstatymo numatyta bauda – 120 Eur, tiek poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam trijų mėnesių terminui.

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Nagrinėjamu byloje atveju pareiškėjo E. R. skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, kurios galėtų būti pripažintos kaip pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. Asmens veikla, gerai atliekamos darbo funkcijos, ilgametis darbo stažas, buvimas santuokoje bei nepilnamečių vaikų turėjimas nėra ypatingos aplinkybės administracinei atsakomybei švelninti.

Pareiškėjo E. R. argumentas, kad nustatyto greičio viršijimą nulėmė dar ir vėdinimo sistemos jo vairuotame automobilyje gedimas taip pat nelaikytinas išimtine –būtinojo reikalingumo situacijai prilygstančia, taigi pripažintina kai atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš (duomenys neskelbtini) vado V. V. pranešimo teismui matyti, kad tokių techninių sutrikimų yra buvę ir anksčiau ir, kad buvo nuspręsta pabaigti (duomenys neskelbtini), nes iki (duomenys neskelbtini) buvo likę apie 10 kilometrų. Atkreiptinas dėmesys, kad buvo ankstyvo pavasario metas, taigi situacija automobilyje net ir neveikiant vėdinimo įrangai negalėjo būti ekstremali ir pavojinga jame buvusių žmonių sveikatai.

Apeliaciniame skunde nenurodyta naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios dar nebūtų įvertintos.

Pažymėtina, kad vertinant byloje esančią pažymą apie administracinius nusižengimus bei priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 14-16), priešingai E. R. nuostatai, jis jokiu būdu nelaikytas drausmingu vairuotoju. Per nurodytą laikotarpį užfiksuota 10 nustatyto greičio viršijimo įvykių, susijusių su pareiškėju E. R. (arba jam priklausančios transporto priemonės vairavimu). E. R. nurodė, kad tai jo padaryti pažeidimai. Be kita ko, visais atvejais greičio viršijimas buvo žymus. Pastarieji septyni greičio viršijimo atvejai užfiksuoti per pastaruosius vienerius metus ir, nors daugumoje minimų atvejų procesiniai sprendimai dėl nusižengimų dar nepriimti, vertinant šiuos duomenis akivaizdu, kad skundžiamu nutarimu E. R. paskirta ir jo ginčijama poveikio priemonė buvo itin švelni ir išimtinė.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, tiek nuobauda, tiek papildoma poveikio priemonė skirtos minimalios, jas skiriant buvo atsižvelgta į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Taigi tenkinti skundą ir dar labiau švelninti paskirtą poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba jos išvis neskirti, nėra teisinio pagrindo.

Vilniaus apskrities 2019 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-9865-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. R. skundo netenkinti.

Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9865-2019 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.