Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, kaltinamajam D. R., jo įstatyminei atstovei E. R., gynėjui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, nukentėjusiajam A. U., jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

-2015-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

-2015-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

-2015-02-24 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu,

-2015-03-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9d, bausmė subendrinta su 2015-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 7 mėnesių laisvės atėmimas. Taikant BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant poveikio priemones ir įpareigojimus. 2015-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai: nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ar kitose įstaigose;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. pasikėsino padaryti plėšimą.

Nusikaltimą D. R. pasikėsino padaryti šiomis aplinkybėmis: jis 2014 m. birželio 29 d. apie 04.00 val. Alytuje, prie namo Vingio g. 17, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. U. – smogė nukentėjusiajam keturis smūgius kumščiu į veidą, kiti du asmenys, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti, smūgiavo nukentėjusiajam ne mažiau kaip du smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko bendrais visų veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, po to D. R. apkraustė nukentėjusiojo džinsų kišenes ir pasikėsino pagrobti jam priklausančius pinigus 20 litų (atitinka 5,8 eurų) ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 49,24 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nukentėjusysis A. U. D. R. nuo savęs nustūmė ir pabėgo.

Kaltinamasis D. R. kaltę dėl pasikėsinimo apiplėšti A. U. pripažino pilnai. Jis parodė, kad 2014 m. birželio pabaigoje, dienos neprisimena, paryčiais Alytuje ėjo pro “Žuvinto” parduotuvę į naktinį barą ir sutiko du jam nepažįstamus vyriškius. Pastarieji jį užkalbino ir toliau ėjo kartu link parduotuvės “Žiburėlis”, esančios Vingio gatvėje. Ties 5 vidurine mokykla jis pamatė iš priekio ateinančius kitus du nepažįstamus vyriškius, kurie ėjo takeliu šalia stadiono. Pirmieji jo sutikti vyriškiai stabtelėjo, o jis, užbėgdamas į priekį, prisiartino prie nepažįstamųjų, ateinančių priešpriešais ir jų paprašė cigaretės. Šie atsakė, kad neturi. Tada jis pasiūlė prisijungti prie kitų lūkuriuojančių vyrų. Tačiau nežinia dėl ko tarp susitikusių vyrų įvyko konfliktas. Pirmi smūgiai buvo suduoti ne A. U., bet jo draugui. Draugas nukrito, bet vėliau atsikėlė ir nubėgo. Tada jo sutikti vyriškai ėmė mušti A. U., jis taip pat jam smogė kumščiu į veidą, o vėliau dar tris smūgius į galvos sritį. Kai A. U. pargriuvo, jis apkraustė jo kišenes, rado telefoną ir jį paėmė. Atsipeikėjęs A. U. atėmė iš jo rankų telefoną. Tada jį dar mušė tie du vyriškiai, kuriuos jis buvo sutikęs eidamas į naktinį klubą. Nelaukdamas įvykių pabaigos, jis pasišalino iš vietos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. paaiškinimo jo kaltė dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. U. paaiškino, kad 2014-06-29 apie 4 val. Su draugu su A. V. ėjo iš naktinio klubo. Ties Vingio g. 17 namu prie jų iš priešakio pribėgo iš pažiūros nepilnametis vaikinukas, kaip vėliau sužinojo D. R. ir paprašė cigaretės. Jie cigarečių neturėjo ir D. R. jų nedavė. Tada D. R. prisijungė prie jų ir grįžo kiek atgal, kol pasimatė kiti du stovintys vyrai. D. R. pasakė, kad čia jo draugai. Priėjus prie tų vyriškių D. R. staigiai jam tris kartus kumščiu trenkė į dešinę veido pusę sakydamas „kiek turi“. Jam pavyko D. R. atstumti. Jis suprato, kad D. R. iš jo nori pinigų. Tuo metu jis pajuto smūgį iš stambesnio vyriškio į kitą galvos pusę, tuo pačiu momentu pastebėjo, kad V. kitas iš vyriškių sudavė smūgį kumščiu į veidą, dėl ko A. V. nukrito ant žemės. Jis suprato, kad bus negerai ir bandė bėgti, bet jį pasivijo visi trys ir jis pajuto smūgius į įvairias kūno vietas. Vienas iš vyriškių jam koja smogė į nosį, dėl ko pajuto didelį skausmą ir mano, kad po to smūgio jam lūžo nosis. Spėjo pamatyti, kad D. R. nubėgęs prie gulinčio A. V. kraustė kišenes, po ko D. R. grįžo prie jo. Vienu momentu nuo suduotų smūgių jis buvo praradęs sąmonę, atsigavęs suprato, kad D. R. krausto jo kišenes, kur buvo 20 litų (5,8 eurų) ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 49,24 eurų (170 litų) vertės. Jis bandė D. R. ranką laužti ir neleido paimti daiktų. D. R. užsimojo ir sudavė smūgį į veidą, tačiau smūgis nebuvo stiprus. Jis atsistojo, pabėgo ir iškvietė policiją. Dėl patirtų sužalojimų gydėsi, kurį laiką juto galvos svaigimą, buvo nustatyta nosies kaulų lūžis.

Nukentėjusiojo parodymai, duoti teismo metu, atitinka parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, be to jie yra patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis (t. I, b. l. 43-49).

2014-06-29 A. U. protokolu – pareiškimu kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2014-06-29 apie 4 val. ryto, jam einant su A. V. namo, ties Vingio g. 17 namu Alytaus mieste, juos užpuolė trys vyrai, iš kurių vienas buvo nepilnametis. Jam buvo suduoti smūgiai į dešinę veido pusę ir keletą kartų įspirta (t. I, b. l. 8).

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio specialisto D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. V. paaiškino, kad dėl 2014-06-29 įvykusio įvykio jis niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys (t. I, b. l. 9).

Alytaus apskrities VPK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko susisiekti su A. V. (t. I, b. l. 9-14).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. U. pateikė kelnes, kurios įvykio metu buvo suplėšytos (b. l. 20). Apžiūros protokole aprašytos apžiūrėtos A. U. kelnės, kurios ties kelieniu įplyšę (b. l. 21-24). Vėliau kelnės grąžintos A. U. (t. I, b. l. 25-27).

Valstybės teismo medicinos tarnybos specialistas davė išvadą Nr. G 601/14(06), kad A. U. dėl įvykio padaryta odos nubrozdinimai kairėje smilkininėje srityje, kairiame skruoste, dešiniame kelyje ir dešinėje blauzdoje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruva odoje ir poodyje nosies nugarėlės – akių vokų srityje, nosies kaulų lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. I, b. l. 29-31).

Specialisto išvada Nr. G 70-601/14(06) nustatyta, jog A. U. sužalojimai padaryti mažiausiai šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų visuma kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, odos nubrozdinimai kairėje smilkininėje srityje, kairiame skruoste, dešiniame kelyje ir dešinėje blauzdoje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. I, b. l. 34-35).

Įstatyminė D. R. atstovė jo motina E. R., apklausta procese kaip liudytoja, paaiškino, kad šeimoje yra penki vaikai, kuriuos ji augina viena. Su D. nuo mažų dienų ji turėjusi problemų dėl netinkamo sūnaus elgesio, jis buvo sunkiai auklėjamas, šiuo metu jis patalpintas į (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą. D. su tėvu ryšio nepalaiko, tačiau gauna lėšų išlaikymui. Apie įvykusį įvykį sūnus jai beveik nieko nepasakojo.

Visi aukščiau aptarti įrodymai gauti teisėtu būdu, jie yra pakankami daryti išvadai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, neteisėtai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą, t. y. pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, tačiau savo veiksmų nebaigė, nes nukentėjusysis pasipriešino, sugriebdamas R. R. už rankų ir atėmė iš jo savo telefoną. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., kadangi svetimas turtas nebuvo pagrobtas, veikos kaltinamasis nesugebėjo baigti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, t. y. dėl nukentėjusiojo pasipriešinimo. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupe. Šiuo atveju pasikėsinto pagrobti turto vertė nusikaltimo kvalifikacijai reikšmės neturi.

Nukentėjusysis A. U. pareiškė civilinį ieškinį (t I, b. l. 51-53), kuriuo prašo iš kaltinamojo, o jam neturint turto arba pajamų, iš jo motinos, įstatyminės atstovės E. R., priteisti 132,35 EUR turtinės žalos, patirtos dėl suplėšytų ir sugadintų rūbų bei gydymosi išlaidų, ir 2000 EUR neturtinės žalos, patirtos dėl fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų ir sukrėtimo.

Turtinės žalos dydis byloje nekelia ginčų ir abejonių, sugadintų drabužių vertė nurodyta protinga kaina, medicininės išlaidos pagrįstos pateiktais į bylą kvitais (b. l. 54), todėl turtinė žala priteistina (CK 6.245 str. 1 d.)

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Sprendžiant nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

Neturtinės žalos atlyginimas nėra papildoma bausmė kaltininkui už jo padarytą veiką, tai kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis, juo negalima leisti nukentėjusiajam pasipelnyti kaltinamojo sąskaita.

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis savo ieškinį dėl neturtinės žalos dydžio iš esmės grindžia fizinio skausmo ir keletą mėnesių trukusio galvos svaigimo jutimu. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas R. R. ir kiti du jo bendrininkai, tačiau nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui ir susiformavusiai teismų praktikai. Ieškinys dėl neturinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, nustatoma, kad adekvatus turtinei žalai jos atlyginimas turėtų būti 700 EUR. Pastebėtina, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d.), tačiau šiuo atveju kiti kalti asmenys iki šio laiko nenustatyti, todėl visas žalos atlyginimas priteisintas iš nepilnamečio kaltinamojo, o jam neturint turto ar pajamų, iš įstatyminės atstovės, išaiškinant, kad nustačius kitus kaltus dėl nusikaltimo padarymo asmenis jie turi teisę į nuostolių, patirtų dėl žalos atlyginimo, kompensavimą regreso tvarka.

Nukentėjusiajam A. U. taip pat priteistinos išlaidos, patirtos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kurios sudaro 100 EUR (b. l. 56 ) ir 50 EUR (b. l. 18), iš viso 150 EUR.

Be nukentėjusiojo A. U. civilinį 216,94 EUR dydžio ieškinį byloje pareiškė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius. Dėl A. U. laikino nedarbingumo, atsiradusio dėl sužalojimo padarant nusikaltimą, jam išmokėta nurodyto dydžio ligos pašalpa, jos kompensavimui ieškinys tenkintinas pilnai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nurodytą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe su kitais asmenimis. Kaltinamasis įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos cento stebimų pacientų sąrašą (b. l. 118), tačiau jam nustatyti sutrikimai nedaro jokios įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (b. l. 119).

D. R. yra teistas 3 kartus, nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, padarė dar iki apkaltinamųjų nuosprendžių jo atžvilgiu priėmimo. Kaltinamasis administracine tvarka nėra baustas (117). Nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nuosavybės teise, sąskaitų bankuose neturi (b. l. 127, 128, 129). Nuo 2014-02-24 D. R. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą kaip vaikas, grįžęs iš socializacijos centro (b. l. 97). 2014-08-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-3677-179/2014 jam paskirta vaiko vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas stacionaraus pobūdžio Veliučionių vaikų socializacijos centre vieneriems metams (b. l. 97, 98). Šiuo metu jis suimtas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl kito nusikaltimo padarymo. Be to, Alytaus rajono apylinkės teisme D. R. atžvilgiu nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl kaltinimo plėšimu (teismų informacinės sistemos LITERKO duomenys).

Kaltinamajam teismai tris kartus atidėjo paskirtų terminuotų laisvės atėmimo bausmių vykdymą, visi jo padaryti nusikaltimai turtiniai arba turtiniai, susiję su smurtu. E. R. nusikalstamas veikas darė kelių mėnesių intervalu, visos veikos padarytos iki priimant nuosprendį pirmoje baudžiamojoje byloje, tačiau minėta, šiuo metu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, o taip pat jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla teisme. Pastebėtina, kad nusikaltimus D. R. darė iki nebuvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą, todėl yra pagrindas spręsti, kad būdamas izoliuotas jis neturi galimybės daryti naujų nusikaltimų ir reali laisvės atėmimo bausmė paauglį gali sulaikyti nuo nusikaltimų ateityje, jį pataisyti ir perauklėti. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi dėl bausmių subendrinimo paskirta bausme, prie 2015-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti D. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo atlikti bausmę dienos.

Nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) A. U. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. R. nukentėjusiajam A. U., a. k (duomenys neskelbtini), 132,35 EUR turtinei žalai ir 700 EUR neturtinei žalai atlyginti, 150 EUR advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 982,35 EUR (devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 35 ct). D. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės priteisti nurodytą sumą iš įstatyminės atstovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš D. R. civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui 216,49 EUR (du šimtus šešiolika eurų 49 ct) nuostolių atlyginimui. D. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės priteisti nurodytą sumą iš įstatyminės atstovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.