Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas :

1) 2019 m. gegužės 13d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei mokytis;

2) 2020 m. sausio 3d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

3) 2020 m. sausio 20d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą, 2020 m. gegužės 26d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

4) 2020 m. gegužės 25d. Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 20 parų arešto bausme, 2020 m. birželio 29 d. Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų nutartimi, vad. BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmės, paskirtos 2020 m. sausio 20d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. gegužės 26d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, ir 2020 m. gegužės 25d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu subendrintos, paskirta 45 parų arešto bausmė;

5) 2020 m. birželio 4d. Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., tęsti mokslą; 2020 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, 2021 m. sausio 14d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vad. BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmės, skirtos 2020 m. birželio 4d. nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. gruodžio 23d. nutartimi ir 2020 m. spalio 5d. teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrintos, galutinė bausmė 45 parų areštas, paleistas 2021 m. kovo 12d., atlikus arešto bausmę;

6) 2020 m. spalio 5d. Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 127 straipsnį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą;

7) 2021 m. kovo 18d. Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 1 metų 3mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 14d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, į bausmės laiką įskaityta 45 parų arešto bausmė (atliko 2021m. kovo 12d.), nustatyta bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

8) 2022 m. vasario 2d. Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021m.kovo 18d. Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

9) 2023 m. vasario 14d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 8 punktais, skirti įpareigojimai : bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

10) 2023 m. rugsėjo 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, 20 parų areštu, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2023 m. vasario 14d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10, punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, jo netekus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą artimajam giminaičiui, o būtent: 2023 m. gruodžio 30d. apie 22.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą brolio P. M. atžvilgiu, tai yra tyčia du kartus ranka sudavė į veido sritį ir ne mažiau 6 kartus rankomis sudavė į abi kojas, taip padarydamas nukentėjusiajam P. M. muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2024 m. sausio 2d. R. M. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Ankščiau jis gyveno pas brolį P. M., tačiau jau kuris laikas negyvena, jam yra taikytas smurto artimoje aplinkoje orderis, nes tarp jų buvo kilęs konfliktas. Kai brolis būna blaivus, viskas būna gerai, jie sutaria, tačiau kai brolis tik prisigeria, tampa neadekvatus. 2023 m. gruodžio 30d., tikslios valandos nepamena, jis nuėjo pas brolį į namus, galvojo šis jau miegos ir nepamatys. Jis turėjo buto raktus, norėjo iš buvusio savo kambario pasiimti savo daiktų. Tačiau jam įėjus į kambarį, brolis jį pamatė, pradėjo kalbėti nesąmones, jį provokavo, todėl jam neišlaikius nervams, jis delnu sudavė broliui į lūpą ir liepė prie jo nelįsti. Sudavė tik vieną kartą, daugiau jokių smūgių nebuvo. Netrukus į duris pradėjo belstis policijos pareigūnai, bet P. jų neįsileido. Kadangi jis išsigando, nes tuo metu negalėjo būti pas brolį, išlipo per langą ir pasišalino. Tuo metu buvo blaivus. Dėl to, kad nesusitvardęs sudavė delnu broliui, jis gailisi, tačiau jis pats, būdamas neblaivus jį išprovokavo.

2024 m. sausio 17d. R. M. papildomai apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka ir papildydamas savo ankstesnę apklausą nori pasakyti, kad kai 2023 m. gruodžio 30d. neblaivus brolis P. M. jį išprovokavo ir jis jam ranka sudavė į veidą, tiksliau į burną, jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Jis dar padavė jam kažkokį medžiagos gabalėlį, kad nusivalytų lūpą. Kai prakirto broliui lūpą, suduodamas jam smūgį, ar dar sudavė kiek nors smūgių, nepamena, bet galėjo suduoti, tik neatsimena. Brolis jam pretenzijų nebeturi, jie susitaikė. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2023 m. gruodžio 31d. Marijampolės apskrities VPK RS vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 30d. apie 22 val. 58 min. Marijampolės apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp brolių P. M., nustatytas 2,31 prom. girtumas ir R. M., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. M. rankomis sudavė į galvos sritį, taip pat rankomis sudavė šešis smūgius į kojų sritį. Tokiais savo veiksmais sukėlė P. M. fizinį skausmą. Po konflikto R. M. pasišalino pro langą nežinoma kryptimi.

2023 m. gruodžio 31d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas. Patalpoje (viduje) yra įvairūs apyvokos daiktai, t. y. rudos spalvos stalas, spinta, nešiojama garso kolonėlė, dešinėje pusėje stovi rudos spalvos lova su užtiesta raudonos spalvos paklode ir kiti daiktai neturintys reikšmės įvykio vietoje. Visa apžiūrima vieta yra tvarkinga, tačiau nešvari. Akivaizdžių grumtynių ar kitokio konflikto požymių kambaryje, kuri buvo galima įvykio vieta, neužfiksuota. Eksperto rinkinys nenaudotas, įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gruodžio 30d. Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyr. patrulio V. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, buvo rastas pranešėjas P. M. (nustatytas 2.31 prom. girtumas), kuris nurodė, kad pas jį į namus atėjo brolis R. M. ir nieko nepaaiškinęs trenkė į galvos sritį rankomis ir šešis kartus rankomis smūgiavo į kojas, po to R. M. pasišalino pro langą. Užfiksuoti matomi sužalojimai.

2023 m. gruodžio 31d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas P. M.. Ant apžiūrimo asmens akivaizdžiai matomų sužalojimų matosi burnos srityje ant viršutinės ir apatinės lūpos. Asmuo pats nurodo, kad jaučia skausmą ant abiejų veido skruostų, taip pat ant abiejų kojų.

2024 m. sausio 2d. specialisto išvadoje Nr. G 1/2024 (09) P. M. konstatuota muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Galėjo būti padaryta 2023 m. gruodžio 30d. vienu poveikiu. Jis galėjo jausti fizinį skausmą.

2024 m. sausio 2d. apžiūros protokole užfiksuota, apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūno kūno kameros. Kompiuterio pagalba atidaromas vaizdo įrašas " PSS-20231230-235147UTC+0200 iš policijos pareigūno kūno kameros, įrašo trukmė 30 min. Į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Niekas neatidaro durų, todėl ugniagesiai gelbėtojai padeda atidaryti duris. Tuomet prie durų pasirodo P. M.. Pareigūnai klausia, kodėl neatidarė durų, atsako, kad miegojo, taip pat sako, kad išsikrovė jo telefonas. P. M. sako, kad jam skauda lūpą, pareigūnė paklausia, kodėl bėga kraujas iš lūpos, bet jis atsakymo vengia. Pareigūnai po butą ieško R. M., randa atidarytą langą ir supranta, kad jis pasišalino pro jį. Pareigūnė klausia, kodėl P. M. įsileidžia R. M. į namus, nes jam taikytas orderis, P. M. vangiai atsakinėja, sako, kad jis brolis. Pareigūnė klausia ar R. buvo jo namuose, ką darė, o P. M. atsako, kad negali, nes bijo. Pareigūnė klausia ko bijo, tai jis atsako, kad bijo pranešt ir bijo sakyti. Tačiau vis tiek pasako, kad R. M. du kartus trenkė jam, pataikė į lūpą. Taip pat pasako, kad dar daug kartų į abi kojas gavo. Pasakoja, kad jis gulėjo, dengėsi, o brolis daužė. Pareigūnė klausia dėl ko įvyko konfliktas. P. M. pasakoja, kad brolis ant jo pyksta, kad per jį brolį "metus pasodys". Pareigūnai išsiaiškina, kad jų konflikto ir kaip mušė niekas nematė. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas įkeltas prie protokolo, kaip priedas.

2024 m. sausio 2d. nukentėjusysis P. M. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 30d. vakare, tikslios valandos neatsimena, jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus ir jau gulėjo lovoje, kai pas jį į namus atėjo brolis R. M.. Brolis turi buto raktus, nes anksčiau gyveno pas jį. Brolis iškarto pradėjo rėkti, koneveikti. Jis su broliu nelabai bendravo, nes neseniai jis jį buvo sumušęs, tada irgi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi jis buvo apsimiegojęs, nelabai orientavosi, kas vyksta, tik žino, kad brolis kumščiu kartą sudavė jam į lūpas, iš kurių bėgo kraujas, kartą kumščiu į veido sritį ir ne mažiau 6 kartus rankomis į abi kojas. Dėl suduotų brolio smūgių jam skaudėjo ir veidą, ir lūpas, ir kojas. Iš lūpų bėgo kraujas. R. M. dar vaikščiojo, o jis parašė SMS pagalbos numeriu 112. Neskambino, nes bijojo, kad brolis išgirs. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, brolis pasišalino iš namų.

2024 m. sausio 16d. nukentėjusysis P. M. papildomai nurodė, kad akistatoje su broliu R. M. jis dalyvauti atsisako dėl asmeninių priežasčių, kurių įvardint nenori. Jis žino, kad 2023 m. gruodžio 30d. R. M. ranka prakirto jam lūpą, dėl ko bėgo kraujas. Kokius daugiau smūgius sudavė, jis dabar jau neatsimena, žino tik, kad buvo prakirtęs lūpą. Žino, kad bėgo kraujas, bet ar skaudėjo, jis jau neatsimena. Broliui šiuo metu jokių pretenzijų neturi, jie sutaria gerai.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2023 m. gruodžio 30d. apie 22.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą brolio P. M. atžvilgiu, tai yra tyčia du kartus ranka sudavė į veido sritį ir ne mažiau 6 kartus rankomis sudavė į abi kojas, taip padarydamas nukentėjusiajam P. M. muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma arešto bausmė, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, didesnė nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. 2024 m. sausio 2d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašas paliekamas prie bylos.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 60 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 40 ( keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus kalėjime.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės (Alytus, Ulonų g. 8A).

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Alytaus kalėjimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašą palikti prie bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė