Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos atstovui K. A.,

išnagrinėjusi J V, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016-09-04, apie 17.57 val., Vilniuje, Parko g. 60A, vairuodama automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula, buvo neatidi, kliudė stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio Mariuš Uždavin tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-04 apie 19.15 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. Masalskiu gavo pranešimą ir nuvyko į Parko g. 60A, Vilniuje. Vietoje rado apgadintą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – sugadintas priekinis bamperis, valstybinis numeris ir jo rėmelis. Į policijos pareigūnus kreipėsi V. J. ir paaiškino, kad 2016-09-04, apie 17.30 val., Vilniuje, Parko g. 60A, atvairavo minėtą automobilį ir paliko. Grįžus prie automobilio apie 17.50 val. rado jį sugadintą. Jam paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Škoda Fabia, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino, pasišalinusį automobilį vairavo moteris. Vaizdo kameros įvykio neužfiksavo (b.l. 3).

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinis valstybinis numeris ir jo rėmelis (b.l. 6).

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinis bamperis (b.l. 7).

Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodyta, kad automobilių VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis, aukščiai atitinka (b.l. 22-24).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, be kita ko būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-63-639/2016 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad J. V. galėjo nesuvokti, jog ji sukėlė eismo įvykį. Esant tokiai galimybei bei asmeniui nesuvokiant savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, tyčia, neteisėtai pasitraukiant iš įvykio vietos, yra negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014).

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (nutartys bylose Nr. N444-216/2011, N444-619/2011, N575-310/12).

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. V., padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje naikintinas, byla šioje dalyje nutrauktina vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu J. V. veika, kai ji važiuodama atbula, buvo neatidi, kliudė stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Aukščiausios Tarybos 1984-12-13 priimto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 patvirtinto ir 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Skirtingai nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį švelninančiame Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra numatytas, nustatyta mažesnė bauda. Atsižvelgiant į tai, teismas perkvalifikuoja J. V. veiką į Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalį.

J. V. padarytą pažeidimą ir kaltę įrodo V. J. ir I. J. paaiškinimai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio Mariuš Uždavin tarnybinis pranešimas, Eismo įvykio schema (b.l. 5), Papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 6, 7), Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas (b.l. 22-24).

J. V. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9, 114 punktų reikalavimus.

J. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiama į J. V. asmenybę: 54 metų amžiaus, galiojančių nuobaudų neturi, dirbanti, išsiskyrusi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta J. V. už pažeidimą tikslinga skirti nuobaudą atitinkančią sankcijos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, vidurkį.

Teismas sprendžia, kad dėl rašymo apsirikimo administracinio teisės apžeidimo protokole yra klaidingai nurodytas automobilio VW Passat valstybinis numeris. Iš bylos matyti, kad automobilio VW Passat valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Teismas į tai atsižvelgia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 3 straipsnio 2 dalimi, 627-637 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti J V už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 11 Eur baudą.

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl kaltinimo J V padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ANK 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.