Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini, gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2018-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, nustatant įpareigojimus, bausmę atlikęs, 2019-07-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2020 m. vasario 6 d. apie 16.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu smurtaudamas prieš savo sugyventinę R. D., rankomis stumdė ją bei, paėmęs ašarinių dujų balionėlį, purškė R. D. į veidą ir akis, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. D. sveikatą, padarydamas akių ragenų ir junginių cheminį nudegimą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. Ž. teismo posėdyje savo kaltę visiškai prisipažino ir parodė, kad tarp jo ir R. D. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų trūkumo, šeimyninių priežasčių ir R. elgesio. Jis konflikto metu pasakė necenzūrinį žodį, o R. D. trenkė jam, todėl jis R. pastūmė ir, paėmęs dujų balionėlį, papurškė į veidą. Po to paėmė daiktus ir išėjo. Įvykio metu buvo blaivus, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Dėl savo veiksmų gailisi, juos vertina neigiamai, nukentėjusios atsiprašė. Jis yra (duomenys neskelbtini) grupės invalidas, gauna (duomenys neskelbtini) Eur invalido pensiją. Kai buvo atvažiavęs daiktų pasiimti, davė R. 50 Eur. Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta ir atlygins, o nukentėjusiajai pažadėjo mokėti 50 Eur per mėnesį. Sumokėti 1200 Eur negali, neturi tokių pinigų, gauna tik invalidumo pašalpą, moka už būsto nuomą. Su R. gyveno (duomenys neskelbtini) metus, ją mylėjo, tačiau tokių jausmų iš jos nesulaukė.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad konfliktai su R. Ž. buvo dėl jo pavydo. Kaltinamasis bandė jos atsiprašyti, bet ji neatleido, palaiko savo ieškinį. Gydymas dėl akių iki galo nebaigtas, jos regėjimas buvo pažeistas, laukia 3 operacijos, nešioja akinius. Dėl dujų papurškimo į akis buvo labai stiprus skausmas apie 7 dienas, vartojo vaistus. Papildomų dokumentų, kurie pagrįstų ieškinio sumą, neturi. Ji nedirba, gauna invalidumo išmoką (duomenys neskelbtini) eurų. Sutinka, kad kaltinamasis jai mokėtų po 50 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. 2020-02-19 parodė, kad kaltu pripažįsta iš dalies, nes purškė tik dujas ir galėjo vartoti necenzūrinius žodžius nukentėjusios atžvilgiu, viską atsimena. R. D. buvo jo sugyventinė, vedė bendrą ūkį, gyveno kaip šeima (duomenys neskelbtini) metus. 2020-02-06 apie 12.00 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butas yra sugyventinės R. D.. Tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas dėl pinigų trūkumo, dė1 jo ligos, nes ji pasakė, kad jai invalidas nereikalingas, nes jis serga vėžiu. Konfliktavo tik žodžiu, jis jai nesudavė rankos kumščiu ir netempė už plaukų. Po konflikto jis išėjo į polikliniką, R. D. paliko namuose. Jam grįžus iš poliklinikos apie 16.30 val., R. D. buvo namuose, tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas dėl šeimyninių priežasčių. Konflikto metu sugyventinė sudavė jam kumščiu vieną kartą į veido sritį, pataikė į nosį. Tą kartą jis atsitraukė ir matė, kaip R. D. vėl ranka užsimojo lyg norėdama jam trenkti, tada jis staiga paėmė virtuvėje buvusį dujų balionėlį ir papurškė R. D. į veidą. Ji iš karto nuėjo prie kriauklės ir plovė akis, o jis pasiėmė krepšį ir išėjo iš namų. Dar jam išeinant ji pasakė „aš tau padarysiu“. Nuo smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, nes nosis neseniai buvo operuota (dokumentus pateiks prie apklausos), jam skaudėjo, tačiau pareiškimo nerašė ir nerašys, jai atleido. Viskas vyko virtuvėje, abu su R. D. buvo blaivūs, nes vartoja vaistus. Kaip ir sakė, apie 12 val. pirmame konflikte jokių smūgių nesudavė, o antro konflikto metu apie 16.30 val., papurškė dujomis į veidą, bet tik po to, kai R. D. jam pirma sutrenkė į veidą kumščiu. Jų konflikto niekas nematė. Po įvykio kartu su ja negyvena, telefonu R. D. atsiprašė. Prie apklausos prideda medicinos dokumentus apie savo ligą ir operuotą nosį (b. l. 85-87).

Papildomos apklausos metu R. Ž. 2020-03-05 parodė, kad dujų balionėlį buvo įsigijęs gal 1998 metais Vilniuje, ginklų parduotuvėje. Dujų balionėlio dokumentų, čekio neturi, nes dujų balionėlis buvo seniai įgytas ir kraustantis iš vienos vietos į kitą įgijimo dokumentai pasimetė. Dujų balionėlį įsigijo savigynos tikslams. R. D. namuose dujų balionėlį laikė virtuvėje ant spintelės, kad esant reikalui, būtų pasiekiamas. R. D. galėjo dujų balionėlio nematyti, nes ten laikė įrankius, skiediklį, siūlus, kitokius dalykus. Tiksliai negali apibūdinti, kaip atrodė balionėlis, kiek pamena, buvo juodos spalvos, ant jo buvo kažkokie užrašai, bet nuo laiko buvo apsitrynę ir neįskaitomi. Balionėlyje buvo pipirinės dujos. Po įvykio 2020-02-06 su R. D., kai konflikto metu papurškė dujų, balionėlį išsinešė su savimi ir išmetė prie namo (duomenys neskelbtini), prie trečios laiptinės, nes balionėlis buvo senas ir tuščias (b. l. 98-100, 111-113).

Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-07 parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) metus gyvena su sugyventiniu R. Ž. jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. R. Ž. yra labai pavydus ir nuolat ją įtarinėja be jokio pagrindo, po ko provokuoja konfliktus. Įprastai jos sugyventinis nevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau pastaruoju metu pradėjo labai piktnaudžiauti alkoholiu. 2020-02-06 apie 12.00 val., jie buvo namuose, jis pradėjo prie jos kabinėtis, sakyti visokias nesąmones, kad ji turiu daug meilužių ir panašių dalykų. Ji pasakė, kad jis nusišneka, tačiau jis ir toliau kalbėjo nesąmones, įtardamas, kad ji turi meilužių, tokiu būdu išprovokavo konfliktą, kurio metu kumščiu sudavė jai ne mažiau penkių kartų į galvą ir pečius. Ji iš karto pajuto fizinį skausmą. Tada sugyventinis sugriebė jai už plaukų, pradėjo tampyti po butą, grasino prirakinti ją antrankiais, kad negalėtų niekur išeiti, tačiau to nepadaręs išėjo. Netrukus grįžo išgėręs ir užmigo. Apie 16.30 val. R. Ž. atsibudo, pradėjo rinkti savo daiktus, nes ji prieš dieną jam pasakė, kad susirinktų savo daiktus ir išeitų iš buto, kadangi 2020-02-05 taip pat prieš ją naudojo fizinį smurtą. 2020-02-06 apie 16.30 val. kai jis rinkosi savo daiktus, išprovokavo konfliktą, kurio metu pradėjo rankomis ją stumdyti ir, paėmęs pipirinių dujų balionėlį, pripurškė jai į veidą pasakęs, kad čia atsisveikinimui. Jai labai stipriai pradėjo deginti veidą ir akis, ji paėmė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112, tačiau tai išgirdęs sugyventinis pribėgo prie jos ir atėmė iš rankų telefoną, ji tik spėjo pasakyti adresą. Tai padaręs R. Ž. užrakino butą ir išėjo. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ją išvežė į Lazdynų ligoninę. Grįžusi po apžiūros į namus, sugyventinio nerado, jis greičiausiai išvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo seserį. Kur jis dar gali būti, ji nežino. Bute dar liko jo daiktų. Dujų balionėlio, kuriuo pripurškė jai į akis, namuose nerado, greičiausiai jis pasiėmė su savimi išeidamas iš namų. Fizinį smurtą R. Ž. naudojo prieš ją ne pirmą kartą, buvo jau nuteistas. Jai iki šiol skauda galvą, degina akis, jaučia lengvą pykinimą (b. l. 19-21).

Papildomai apklausta R. D. 2020-02-17 parodė, kad diena prieš 2020-02-06 įvykį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos sugyventinis R. Ž. grįžo neblaivus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji pasakė, kad nebenori daugiau kartu gyventi. Jis smurtavo prieš ją, stumdė, agresyviai gnaibė, tampė už plaukų, ji jautė fizinį skausmą. Vėliau jis užmigo. Kitą dieną 2020-02-07 prieš 16 val., grįžo iš gydymo įstaigos, vėl kilo žodinis konfliktas. R. Ž. teigė, kad ji neištikima, prasidėjo stumdymasis, ji pabėgo į vonios kambarį ir paskambino policijai. Supratęs, kad ji kviečia pagalbą, pripurškė dujų į akis, ji juto labai didelį skausmą. Greitoji pagalba ją išsivežė. Tuo metu sugyventinis grįžo namo, paliko jos telefoną, raktus padavė kaimynei. Grįžusi iš gydymo įstaigos pamatė, kad pas kaimynę dega šviesa, užėjo pas ją, ji pasakė, kad turi jos raktus. Pasiėmė raktus ir parėjo namo, rado savo telefoną. R. Ž. susirinko savo dokumentus, kompiuterį ir dar kelis daiktus. Daugiau jo nematė, tačiau jis bandė daug kartų jai prisiskambinti, siuntė žinutes. Pas jį liko du jos rūsio raktai. Taip pat nori paminėti, kad šiuo metu jis yra užsienyje pas seserį, kažkur prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-28).

Papildomos apklausos metu R. D. 2020-02-20 parodė, kad 2020-02-06 ryte, kelintą valandą buvo tiksliai neatsimena, tarp jos ir sugyventinio R. Ž. kilo žodinis konfliktas dėl jo pavydo. Konflikto metu jokio fizinio smurto jos sutuoktinis prieš ją nenaudojo. Sugyventinis 14.00 val. turėjo būti poliklinikoje, todėl po rytinio konflikto jis išvažiavo į polikliniką. Grįžęs iš poliklinikos taip pat elgėsi agresyviai. Tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Ji nuėjo į vonios kambarį, o R. nuėjo paskui ją. Jis rankomis lietė jai intymias kūno vietas, priekaištavo dėl lytinių santykių trūkumo. Ji rankomis bandė jį atstumti nuo savęs, norėjo išeiti iš vonios patalpos, todėl neatmeta galimybės, kad būtent šio konflikto metu ji sudavė jam smūgį į veidą, tačiau, kad bėgtų iš nosies kraujas, ji nematė. R. jai priekaištavo, kad ji miega su kitais vyrais ir pan. Visas šis konfliktas galimai vyko apie 16 val. Jai rankomis bandant R. nustumti nuo savęs, jis dešine ranka sugriebė jai už plaukų ir juos laikydamas tempė, ji juto fizinį skausmą. Po viso to jis nuėjo į kambarį ir atsigulė, o ji paėmusi telefoną, nuėjo į vonios kambarį ir pradėjo skambinti į policiją. R. išgirdęs, kad ji skambina į policiją, atbėgo į vonią ir rankoje laikydamas dujų balionėlį, papurškė jai į veidą. Kad sugyventinis turi dujų balionėlį, ji žinojo. R. Ž. pasakojo, kad tas dujas jam davė pažįstami draugai iš 2-ojo policijos komisariato. Nuo papurkštų dujų jai labai skaudėjo akis, plovėsi akis vandeniu, o tuo momentu R. pasiėmė jos telefoną, namų raktus, savo dokumentus ir išėjo iš buto. Dar R. Ž. jos paklausė, ar ji turi atsarginius raktus. Jis užrakino ją bute jos raktais ir išėjo. Kai atvažiavo policija, ji susirado atsarginius raktus ir atrakino duris. Nuo to laiko, kai įvyko įvykis, ji su R. Ž. nebendrauja, jis jai rašo per programėlę "mesenger" ir paprastas sms žinutes. Asmeniškai jis jos neatsiprašė ir ji nežada jam atleisti. Jai pareigūnai suteikė informaciją, kad nuvyktų į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, tačiau ji nematė tikslo ten apsilankyti. Dėl patirtų sužalojimų, t. y. po to, kai jai į akis pripurškė dujų, ją GMP nuvežė į ligoninę. Taip pat nori paminėti, kad R. prieš ją smurtavo ir 2020-02-05. Minėtos dienos vakare, apie 22.00 - 23.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilus žodiniam konfliktui, tarp jos ir sugyventinio, R. prieš ją naudojo fizinį smurtą. 2020-02-05 R. į namus grįžo neblaivus. Ji jam pasakė, kad jis rinktųsi savo daiktus ir kraustytųsi iš buto. R. dėl to labai supyko, pradėjo jai prikaišioti kitus vyrus. Šio konflikto metu svetainėje R. sudavė jai ne mažiau 5 smūgius dešinės rankos kumščiu ir delnu į galvą. Dėl suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą. Ji bandė rankomis stumti R. nuo savęs. Tuomet jis savo rankomis sugriebė jai už kairės rankos ir užsuko ją už nugaros. Po to rankomis sugriebęs jai už dešinės rankos, ją taip pat užsuko jai už nugaros. Kai R. užsuko jai rankas už nugaros, ji jautė fizinį skausmą. Kai jai laikė rankas už nugaros, jis dar sudavė smūgį į kairę mentę ir bandė sukišti savo kumštį jai į burną, ko pasėkoje ji įkando jam į pirštą, R. stipriai bėgo kraujas. Dėl to juto fizinį skausmą, buvo atsiradusi kraujosruva. Taip pat šio konflikto meta, jis rankomis jai buvo sugriebęs už plaukų ir labai stipriai tempė, buvo išpešti kuokštai plaukų. Dėl to ji taip pat juto fizinį skausmą. 2020-02-05 vakare dėl R. naudojamo smurto jos atžvilgiu ji policijos nekvietė, nes jis buvo paėmęs ir paslėpęs jos mobilaus ryšio telefoną. 2020-02-06 ryte ji nepranešė apie įvykį policijai, nes galvojo, kad R. tiesiog apsiramins ir išsikraustys, tačiau, kadangi jis 2020-02-06 grįžęs iš poliklinikos nenusiramino ir vėl smurtavo jos atžvilgiu, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (b. l. 30-32).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2020-02-06 apžiūrėjo pilietę R. D., kuri atvyko į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jos sugyventinis pripurškė į akis dujų. Apžiūrėjus pacientę, ūmių neurologinių reiškinių nekonstatuota, vizualiai ant veido, prie burnos, matėsi raudonos spalvos ruožas, mėlynių ant veido nepastebėjo, matėsi, kad akys sudirgintos (b. l. 35-36).

Įvykio registracijos kortelėje nurodyta, kad 2020-02-06 16.56 val. paskambinusi pranešėja rėkdama pasakė adresą (duomenys neskelbtini), Vilnius, prašė policijos ir medikų. Spėjo pasakyti, kad išdegino akis. Ragelį atėmė vyras, pasakęs, kad neduos kalbėti žmonai ir numetė ragelį (b. l. 9-11).

Iš 2020-02-07 protokolo- pareiškimo matyti, kad R. D. kreipėsi į policijos komisariatą ir nurodė, kad 2020-02-06 apie 12.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje jos sugyventinis R. Ž. išprovokavo konfliktą, kurio metu kumščiu sudavė ne mažiau penkių kartų jai į galvą ir pečius, sugriebęs už plaukų tampė po butą, po ko apsiramino, užmigo. Vėliau, apie 16.30 val. jis vėl išprovokavo konfliktą, pradėjo rankomis ją stumdyti, pripurškė į veidą ir akis pipirinių dujų. Tai padaręs, atėmė iš jos telefoną, užrakino butą ir išėjo. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4).

Patalpų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020-02-07 buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nustatyta kad butas yra vieno kambario, pastato trečiame aukšte. Bute yra netvarka, kambarys užgrūstas įvairiais daiktais, bute grumtynių požymių nesimato. Daiktų ar objektų galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti nenustatyta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos, kurios pateiktos fotolentelėje (b. l. 12-16).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad 2020-02-06 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) pranešėjai R. D. konflikto metu neblaivus sugyventinis R. Ž. pripurškė į veidą dujų. Iki policijos pareigūnų atvykimo vyras pasišalino. GMP-0829 moterį išvežė į (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Pridedama filmuota medžiaga "BODY CAMERA 1731" (b. l. 66-67).

Medicinos dokumentų išrašas/siuntimas 2020-02-06 LA 2020-18787/1040-V2020-28203 patvirtina, kad VšĮ (duomenys neskelbtini)gydytojas neurochirurgas A. T. apžiūrėjo pacientę R. D. ir nustatė diagnozę: ragenos ir junginės maišelio nudegimas, skausmas 7 balai, pacientė skundžiasi, kad sugyventinis į akis pripurškė dujų 2020-02-06 16.30 val.; 2020-02-05 23 val. tas pats sugyventinis sumušė galvą, veidą, sąmonės praradusi nebuvo, naktį pykino iki 2 val., šiandien skauda galvą. Galvos plaukuotoje dalyje poodinės hematomos. Būtinosios pagalbos kategorija atitinka 3.9, taikytas gydymas (b. l. 42-43).

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 2020-02-21 rašto Nr. 2R-5.34-671 „Dėl R. D. medicininių dokumentų pateikimo“ matyti, kad ligoninė pateikė medicinos dokumento išrašą/siuntimą 2020-02-06 Nr. LA 2020-18787/1040-V2020-28203, 1 lapą. (b. l. 45-46).

Apžiūros protokolai patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P., atlikęs daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, pateikė išvadą, kad R. D. 2020-02-06 (duomenys neskelbtini) nustatyta akių ragenų ir junginių cheminis nudegimas bei poodinės kraujosruvos galvoje. Kraujosruvos padarytos paveikus kietais, bukais daiktais. Akių cheminis nudegimas galėjo būti padarytas ašarinėmis dujomis. Visi sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai tiek visumoje, tiek imant atskirai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 48, 49).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už tokią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. Ž. padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020 m. vasario 6 d., apie 16.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarpusavio konflikto su sugyventine R. D. metu, stumdė ją, bei paėmęs ašarinių dujų balionėlį, purškė sugyventinei į veidą ir akis, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. D. sveikatą. Kaltinamojo R. Ž. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, nukentėjusios R. D. ir liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, R. D. protokolas –pareiškimas, įvykio registracijos duomenys, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, dokumentų apžiūros protokolas su specialisto išvada dėl R. D. nustatytų sužalojimų.

R. Ž. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuoti teisingai, nes jis mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui (sugyventinei) fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę R. Ž., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pasekmes (padarytas nesunkus nusikaltimas, nežymiai sutrikdyta nukentėjusios sveikata, nukentėjusios atsiprašė, pažadėjo mokėti žalą), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, turi 2 grupės neįgalumą, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, turi vieną galiojančią nuobaudą), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. Ž. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 114-115), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškiniai, teisinės pagalbos išlaidos bei kiti klausimai

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 33,58 Eur nukentėjusios R. D. gydymo išlaidų atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 53-56). Civilinio ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaiko.

Pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų R. Ž. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino ir įsipareigojo jį atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš R. Ž. priteistina Vilniaus teritorinei ligonių kasai 33,58 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė neigiamus išgyvenimus, skausmą, stresą, nepatogumus. Jautė skausmą, sunku buvo skaityti, negalėjo miegoti. Skausmas išliko pakankamai ilgai. Emocinis sukrėtimas pasireiškė nuolatine baime, kad po įvykio gali pakartotiniai patirti fizinį smurtą, veika prieš ją buvo padaryta tyčiniais veiksmais. Teisme savo ieškinį palaikė ir prašė tenkinti, kadangi gydymas dėl akių nebaigtas, jos regėjimas pažeistas, laukia 3 operacijos, nešioja akinius. Dėl dujų papurškimo į akis buvo labai stiprus skausmas apie 7 dienas, vartojo vaistus. Papildomų dokumentų, kurie pagrįstų ieškinio sumą, neturi. Ji nedirba, gauna invalidumo išmoką (duomenys neskelbtini) eurų. Sutinka, kad kaltinamasis jai mokėtų po 50 Eur.

Kaltinamasis R. Ž. sutiko, jog nukentėjusioji R. D. dėl jo veiksmų patyrė neigiamas pasekmes, tačiau nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, jis nedirba, yra neįgalus, turi sveikatos problemų, gauna (duomenys neskelbtini) Eur neįgaliojo pašalpą, moka nuomą už būstą, todėl negali atlyginti tokio dydžio žalos. Sutiktų mokėti dalimis po 50 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.520 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams.

Įvertinus aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamojo R. Ž. veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, stresą, emocinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus, buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, padarytas akių ragenų ir junginių cheminis nudegimas, todėl atsiradusios pasekmės fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad buvo padaryta neturtinė žala. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, nukentėjusiajai tyčiniais veiksmais sukeltas neigiamas pasekmes, į kaltinamojo amžių ((duomenys neskelbtini) metai), jo turimą neįgalumą ir sveikatos būklę (b.l. 88-89), teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusios R. D. prašoma 1200 Eur neturtinė žala yra per didelė, nukentėjusioji nepateikė įrodymų, kad dėl R. Ž. neteisėtų veiksmų jos laukia trys operacijos, todėl prašoma žala mažintina ir iš kaltinamojo R. Ž. priteistina R. D. naudai 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė pažymą dėl 128 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) už nukentėjusiajai R. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo valstybės naudai (BPK 106 str.).

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai R. D. buvo teikiama advokatės Annos Grinevič antrinė teisinė pagalba pagal Tarnybos 2020-07-03 sprendimą, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl pripažinus R. Ž. kaltu, šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos susidarė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, nukentėjusioji buvo priversta siekti savo teisių gynybos teisme, taip pat į tai, kad teisinės pagalbos išlaidos nėra didelės, todėl šių išlaidų mažinti ar nepriteisti nėra pagrindo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, prisegta prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su buvimu gydymo įstaigoje, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su buvimu gydymo įstaigoje, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš R. Ž. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 33,58 Eur (trisdešimt tris eurus 58 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 188783796) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtis – žala PSDF už R. D. gydymą.

Civilinės ieškovės R. D. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. Ž. R. D. naudai 700 Eur (septynis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. Ž. valstybės naudai 128 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.