Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovams S. J. ir V. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai S. J. ir V. T. teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdį jiems pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį atsakovai nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovai S. J. ir V. T. yra L. T., (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7). 2018 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi buvo leista paimti L. T. iš tėvų, kaip neužtikrinančių vaikui saugios aplinkos (b. l. 31-32). 2018 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-338 L. T. nustatyta laikinoji globa ir globėjais paskirti J. ir D. B. (b. l. 33). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametės tėvai atsakovai S. J. ir V. T. yra nusišalinę nuo nepilnametės dukters auklėjimo ir priežiūros (b. l. 13, 15-16, 18-30, 31-32, 33, 34-35, 36-37, 47-48, 89-93. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste specialistai kreipėsi į Panevėžio socialinių paslaugų centrą su prašymu sudaryti S. J. ir V. T. šeimos poreikių pagalbos planą dėl socialinių paslaugų šeimai teikimo, tačiau atsakovai pagalbos plane numatytų veiksmų nevykdė, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo. Iš byloje surinktų įrodymų konstatuotina, kad atsakovai S. J. ir V. T. yra savo valia ir sąmoningai atsisakę vykdyti tėvų pareigą savo mažametės dukters L. T. atžvilgiu, sąmoningai nesiekia pokyčių pagerinti socialinę situaciją namuose, vaiko laikinos globos laikotarpiu nedėjo jokių pastangų susigrąžinti ir auginti dukrą šeimoje, o atvirkščiai vis labiau nusišalina nuo vaiko auginimo, išlaikymo ir jo priežiūros.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas. Esant atsakovų kaltei dėl vengimo įgyvendinti tėvų valdžią, vaiko teisių ir interesų apsauga bei gynyba gali būti užtikrinta tėvų valdžios apribojimo instituto pagalba.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovai S. J. ir V. T. savo nepilnametės dukters neišlaiko, vaiku visiškai nesirūpina. Pripažintina, kad atsakovams nesirūpinant savo dukra, atsakovai netinkamai vykdo tėvų pareigą. Pažymėtina, kad tėvų rūpinimasis vaikais yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip negalėjimas, ar nenoras suteikti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, nenoras juo rūpintis ir prižiūrėti. Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovų elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant rūpintis savo nepilnamete dukra, todėl yra pagrindas atsakovams taikyti tėvų valdžios apribojimą jų dukters L. T. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovai tėvų pareigos prižiūrėti, išlaikyti ir rūpintis dukra nevykdo nuo 2018 metų rugpjūčio. Jie su dukra nepalaiko jokių ryšių, jai nesidomi ir jos neišlaiko. Teismas jokių įrodymų, galinčių pateisinti tokį atsakovų tėvų pareigos nevykdymą nepilnametės dukters atžvilgiu, neturi. Todėl darytina išvada, kad šiuo metu susiklosčiusi padėtis tęsiasi pakankamai ilgą laiką ir nėra jokių duomenų, kad ateityje ji galėtų pasikeisti. Todėl yra pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų nepilnametės dukters atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Apribojus tėvų valdžią, vaikus atskyrus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovai yra darbingi, ieškinio pateikimo teismui metu jie dirbo (b. l. 94, 95). Procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti, tačiau prieštaravimų ieškiniui atsakovai nepareiškė. Atsakovai yra pakankamai jauni žmonės, duomenų apie savo nedarbingumą dėl sveikatos ar kitų priežasčių atsakovai nepateikė.

Teismas konstatuoja, kad priežasčių, dėl kurių reikėtų mažinti ieškovo prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį, nenustatyta. Priežasčių, kurios galėtų atleisti iš dalies ar visiškai atsakovus nuo rūpinimosi ir vaiko išlaikymo pareigos, nėra. Todėl teismas daro išvadą, kad iš atsakovų nepilnametei dukrai po 150 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnis, 3.208 straipsnis). Tokio dydžio vaiko išlaikymas šioje situacijoje vertintinas kaip atitinkantis vaiko interesus ir tėvų finansines galimybes jį teikti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A – 338 laikinaisiais globėjais paskirti J. ir D. B., kurie tinkamai vykdo globėjų pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, L. T. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jai nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su laikinaisiais globėjais J. ir D. B. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra visiškai atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų (b .l. 66-67, 69-70), todėl šios išlaidos yra apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 88, 92, 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovams S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnametės dukters L. T., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jų nepilnametei dukrai L. T., (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų ) iš kiekvieno dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2019 m. sausio 22 d.) iki L. T. pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.