- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- ATP-1392-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06239-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- D. R.
- Advokatai
- Inga Abramavičiūtė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R. atstovės advokatės Ingos Abramavičiūtės pateiktu apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-11-08 nutarimu D. R. pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir jai nutarta skirti administracines nuobaudas: už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Pritaikius LR ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė nuobauda 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
2013-11-28 Kauno apylinkės teisme dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R. atstovės advokatės Ingos Abramavičiūtės apeliacinis skundas.
Kauno apylinkės teismo teisėja, 2013-11-29 rezoliucija išsprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundą priėmė, ir 2013-12-03 administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R. administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu buvo gauta nagrinėti Kauno apygardos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, o jo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
LR ATPK 302² straipsnyje inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.
LR ATPK 291 straipsnyje nurodyti subjektai: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundo.
Pažymėtina, kad duomenų, jog D. R. dėl kokių nors fizinių ar psichinių trūkumų pati negali išreikšti savo valios ir paduoti apeliacinio skundo, byloje nėra, todėl atstovė advokatė I. Abramavičiūtė, paduodama apeliacinį skundą, turėjo įrodyti, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja jos atstovaujamosios valiai, tačiau šios pareigos ji neįvykdė.
Pagal ATPK 302⁶ straipsnį, apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Teismas apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendžia rezoliucija ne vėliau kaip per septynias dienas. Teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Konstatuojama, kad apylinkės teismo teisėja šio įstatymo reikalavimą įvykdė netinkamai ir nepagrįstai priėmė apeliacinį skundą.
Nagrinėjamu atveju laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. R. yra asmuo, turintis teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau byloje susidarė situacija, kad už ją apeliacinį skundą pasirašė ir padavė jos atstove save nurodžiusi advokatė I. Abramavičiūtė, nepateikusi duomenų, kad tai neprieštarauja D. R. valiai. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo trūkumas (skundo administracinėn atsakomybėn patraukta D. R. pati nepasirašė, o jį pasirašiusi ir padavusi atstovė neįrodė, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja atstovaujamosios D. R. valiai) sudarė pagrindą atsisakyti apylinkės teismui priimti apeliacinį skundą. Kadangi apeliacinis skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis šiais argumentais, administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R. atstovės advokatės Ingos Abramavičiūtės apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir jo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁹ straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R. atstovės advokatės Ingos Abramavičiūtės apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo D. R. atstovės advokatės Ingos Abramavičiūtės apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.