Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016-10-31, apie 15.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. 43, viešoje vietoje, būdamas girtas ( tikrinti neblaivumą atsisakė), aiškinosi santykius su pažįstamais N. A. ir R. J., kėlė triukšmą, stumdėsi. Atvažiavus policijos pareigūnams keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi , mojavo rankomis, bandė spardytis, buvo nusiteikęs agresyviai. Policijos pareigūnams pareikalavus atsisėsti į tarnybinį automobilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė suduoti smūgį policijos pareigūnui, grasino fiziniu susidorojimu. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 178 str. , 187 str. 1 d. ir 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, prie asmens paaiškinimo R. J. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-31, apie 15.18 val buvo gautas pranešimas , kad Laisvės pr. 43, Vilniuje, mušasi jaunuoliai. Atvykus į vietą, trys akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai, garsiai tarpusavyje aiškinosi santykius. Pagal dokumentus buvo nustatyta, kad vienas iš jų R. J.. Besiaiškinant jaunuoliai pradėjo garsiai šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius , bandant juos sulaikyti aktyviais veiksmais priešinosi. Pareikalavus nutraukti tokius veiksmus, jaunuoliai nepakluso ir toliau kitų žmonių akivaizdoje keikėsi ir rėkavo. Buvo iškviestas pastiprinimas ir jaunuliai išvežti į komisariatą ( b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK 3 PK tyrėjo E. Banuškevičiaus tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės ( b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos 1 būrio vyr. patrulio J. Denisov tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-31, apie 15.40 val. patruliojant buvo gautas pranešimas , kad kelių patruliams „ Dainava-32“ reikalinga pagalba adresu Laisvės pr. 43 . Nuvykus į vietą buvo sulaikyti trys neblaivūs pileičiai. Vedant vieną iš jų , kaip buvo nustatyta R. J., į tarnybinį automobilį, jis buvo nusiteikęs agresyviai, pareikalavus sėsti į automobilį , jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, norėjo suduoti kumščiu pareigūnui A. Tomaševič, todėl buvo panaudoti antrankiai ir R. J. buvo jėga įsodintas į tarnybinį automobilį. ( b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos 1 būrio vyr. patrulio V. Orlovskij tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, papildomai nurodyta, kad vežant sulaikytąjį R. J. į policijos komisariatą pastarasis keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino , kad kartu su draugais policijos pareigūnus pagaus ne darbo metu ir fiziškai susidoros( b.l. 7).

Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. postinio M. Kozlovskij tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-10-31, apie 15.55 val į komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo pristatytas R. J., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, tai yra nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. R. J. girtumą tikrintis atsisakė. Policijos komisariate jis garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė dirbti, dėl ko buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo kamerą ( b.l. 10, 11).

Nors R. J. su pažeidimais nesutiko, tačiau, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad R. J. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Be minėtų tarnybinių pranešimų R. J. administracinius teisės pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), gyventojų registro išrašas ir R. J. foto nuotrauka (b. l. 13-14), R. J. asmens tapatybės kortelės kopija ( b.l. 15).

R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 str. , 178 str. 187 str. 1 ir 2 d. d., nes jis viešoje vietoje pasirodė neblaivus, kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus.

R. J. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 178 str., kadangi jis girtas pasirodė viešoje vietoje, tačiau kvalifikuojant veiksmus pagal ATPK 178 str. administracinio teisės pažeidimo protokole, nenurodyta 178 straipsnio dalis . Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad R. J. nebuvo baustas už analogiškus veiksmus, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas už analogiškus ir kitus teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad R. J. skirtinos baudos, artimos ATPK 174, 178 str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 d. d. numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkiui, kurios subendrinamos ATPK 33 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 33, 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir paskirti administracinę nuobaudą - 50 Eur ( penkiasdešimt eurų) baudą;

pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK178 str. 1 d. ir paskirti 10 Eur ( dešimties eurų) baudą;

pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 100 Eur ( vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti R. J. galutinę subendrintą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062895764. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.