Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2016 m. vasario 27 d., 10.33 val., Kupiškio m., P. Matulionio g. būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,97 promilių neblaivumas, vairavo automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, v. n. (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais K. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu K. G. parodė, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, prašo teismo jam skiriamą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi nedirba ir neturi pajamų.

Tyrimo metu K. G. paaiškino, kad 2016 m. vasario 27 d., apie 10.20 val. jis važiavo su jam priklausančiu automobiliu VOLKSWAGEN SHARAN, v. n. (duomenys neskelbtini) iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Važiuojant jam atgal į namus, jį Kupiškio m., P. Matulionio g. sustabdė policijos pareigūnai. Jie jam nustatė 0,97 prom. girtumą. Alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro, tą dieną, kai vairavo jautėsi gerai, nesijuto apgirtęs, todėl ir vairavo. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo faktą ir K. G. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. vasario 27 d., 10.37. val. K. G. buvo nustatytas 0,97 promilių neblaivumas. (b. l. 8)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. vasario 27 d., 10.33 val., Kupiškio m., P. Matulionio g. sustabdytas patikrinimui VOLKSWAGEN SHARAN, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. G.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl vairuotojui buvo nustatytas 0,97 prom. girtumas (b.l.20-21).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2016 m. vasario 27 d., 10.40 val. K. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. G. 2016 m. vasario 27 d., 10.33 val., Kupiškio m., P. Matulionio g. būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,97 promilių neblaivumas, vairavo automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, v. n. (duomenys neskelbtini) ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir galisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad K. G. pažeidimo padarymo faktą pripažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, K. G. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau praeityje tris kartus yra baustas už vairavimą esant neblaiviam (b.l.13-15), taip pat teismas įvertina ir pažeidimo padarymo laiką bei vietą. Teismas pažymi, kad K. G. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, K. G. už pažeidimo padarymą skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios rūšies nuobaudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Skirdamas baudą organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, šio asmens prašymu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam K. G. skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutarė:

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

K. G. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, K. G. paskirtą 300 Eur baudą pakeisti į 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.