Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjui Z. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl termino dokumentams nuosavybės teisių atkūrimui paduoti atnaujinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Z. V. prašo atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Pareiškime (b. l. 3) paaiškino, kad jo tėvui J. V. nuosavybės teise Sakališkės kaime, Strūnaičio seniūnijoje, Švenčionių rajone iki nacionalizacijos priklausė 7 ha žemės ir 3 ha miško. J. V. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra vienintelis įstatyminis įpėdinis.

Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2004 m. sausio 5 d. rašte Nr. R4-29 nurodoma, kad dokumentų apie J. V. Švenčionių apskrities Sakališkės kaime turėtą žemę, mišką, prūdą, nekilnojamojo turto pirkimą archyve nerasta. Kadangi dokumentais negalėjo įrodyti tėvo vardu turėtos nuosavybės, buvo būtina kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo. Tačiau dėl blogos sveikatos šių reikalų negalėjo iki galo sutvarkyti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje Z. V. pareiškimą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiškėjas prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo padavė laiku, per įstatymo nustatytą terminą (b. l. 5).

Administracinėje byloje nekyla ginčo, kad Z. V. turi negalavimų, kurie neabejotinai daro įtaką jo gyvenimo kokybei, pilnavertiškumui, bendravimui su kitais visuomenės nariais, galimybei veikti taip, kaip galėtų veikti visapusiškai pajėgus žmogus.

Byloje nėra duomenų, kad Z. V. įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvęs informuotas apie galutinį terminą pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Teisėjų kolegijos nuomone, Z. V. nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad pareiškėjo pareiškimas yra tenkintinas, atnaujinant jam praleistą terminą pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, tikslu atkurti nuosavybės teises į Z. V. iki nacionalizacijos Švenčionių apskrityje, Šakališkės kaime nuosavybės teise valdytą žemę.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

pareiškėjo Z. V. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti Z. V. praleistą terminą pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, tikslu atkurti nuosavybės teises į J. V. iki nacionalizacijos Švenčionių apskrityje, Šakališkės kaime nuosavybės teise valdytą žemę.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.