Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Telšių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. balandžio 26 d., apie 17.13 val., Šiauliuose, Purienų g. 48, Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose, būdamas akivaizdžiai neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat išplūdo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiąjį postinį G. L., įžeisdamas jo garbę ir orumą, bei nevykdė Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiųjų postinių G. L. ir D. M., vykdančių jiems pavestas policijos pareigas, teisėtų reikalavimų – nurodymų nusiraminti, nustoti įžeidinėti policijos pareigūną ir netrukdyti jį apžiūrėti, išsitraukti, pateikti bei leisti paimti daiktus, draudžiamus turėti laikino sulaikymo patalpoje.

J. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo draugas paprašė kartu važiuoti į Naisius, ten juos ir sulaikė policijos pareigūnai, buvo neblaivūs, trise išgėrė butelį degtinės. Komisariate jis paprašė pareigūnų, kad jo nestumdytų, tada jis juos galėjo pavadinti „drambliais“, tiksliai neprisimena, bet gal kokį necenzūrinį žodį jiems taip pat pasakė.

Liudytojas G. L. (pareigūnas) teismo posėdžio metu patvirtino pagarsintą byloje jo esantį (2 b. l.) tarnybinį pranešimą, jame surašyti duomenys teisingi ir jais teismas gali remtis, kuriame nurodyta, kad sulaikytas akivaizdžiai neblaivus J. R. (sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, jo kalba, elgesys ir kūno judesiai buvo nekoordinuoti) viešoje vietoje, laikino sulaikymo patalpose, keikėsi necenzūriniais žodžiais: „nachui, bled“, po to jo atžvilgiu išsakė įžeidžiančius žodžius: „pydere, pyderaste“, ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų – nurodymų nusiraminti, nustoti įžeidinėti policijos pareigūną ir netrukdyti jį apžiūrėti, išsitraukti, pateikti bei leisti paimti daiktus, draudžiamus turėti laikino sulaikymo patalpoje. Papildomai jis nurodė, kad pristačius J. R. į komisariatą, jis nesugebėjo įpūsti į alkotesterį.

Liudytojas D. M. (pareigūnas) teismo posėdžio metu patvirtino pagarsintą byloje jo esantį (3 b. l.) tarnybinį pranešimą, jame surašyti duomenys teisingi ir jais teismas gali remtis, kuriuose nurodytos aplinkybės patvirtina liudytojo G. L. parodymus ir vieni kitus atitinka. Papildomai nurodė, kad pažeidėjas, kolegai pareikalavus daiktų, pradėjo keiktis ir jis tai girdėjo, buvo prie jų priėjęs, matėsi, kad J. R. neblaivus, negalėjo įpūsti į alkotesterį, pūtė keturis kartus, tačiau nepavyko.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. parodymai, kuriuose jis kaltu prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir dėl jų padarymo gailisi, nurodė, kad buvo neblaivus, pareigūnai jį sulaikė viešoje vietoje ir jų atžvilgiu dėl girtumo galėjo pavartoti necenzūrinių žodžių ar nepaklusti jų nurodymams (reikalavimams), liudytojų G. L., D. M. parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai duomenys, bei šios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma neginčijamai patvirtina J. R. veiksmuose esant teisės pažeidimų sudėtis, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

J. R. inkriminuotos veikos atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis bei kvalifikuotos teisingai.

J. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs teisės pažeidimus ir dėl jų padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šiuos pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos jų padarymui. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, praeityje administracine tvarka baustas, turi keturias galiojančias neįvykdytas administracines nuobaudas, 3 – už viešosios tvarkos pažeidimus ir 1 – už pažeidimą valdymo tvarkai, tačiau asmuo iš ankstesnių administracinių nuobaudų linkęs daryti išvadas bei turi potencialo pasitaisyti, atsižvelgiant į jo pažeidimų padarymo periodiškumą, todėl, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. R. už šiuos teisės pažeidimus viešajai bei valdymo tvarkai skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – minimalios piniginės baudos.

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje (dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje), skirti administracinę nuobaudą – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų – nurodymų nevykdymo ir pareigūno garbės bei orumo įžeidimo), skirti administracinę nuobaudą – 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. R. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.