Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Arvydo Grambos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, administracine tvarka nebausta,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2020 m. gegužės 28 d. 19.49 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai V. I. pateikė melagingą protokolą–pareiškimą, o tyrėjai apklausiant ją kaip liudytoją 2020 m. gegužės 28 d. nuo 20.22 iki 22.12 val. pasirašytinai įspėjus dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, ji davė melagingus parodymus, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką 2020 m. gegužės 29 d. nuo 10.36 iki 12.43 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos antrojo skyriaus vyresniajai tyrėjai A. U. papildomai apklausiant ją kaip liudytoją ir jau pasirašytinai įspėtai dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, ji taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. gegužės 27 d. 19.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, vaikinas, kurio vardas M., pririšęs jos rankas prie lovos atlošo, numovęs jos kelnes ir apatines kelnaites, taip atimamas galimybę priešintis, ją išžagino.

Kaltinamoji G. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 27 d. vakare, tiksliai kelintą valandą neprisimena, telefonu kalbėjosi su buvusiu sužadėtiniu M. J.. M. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, skaudino, žemino ir pan. Tokių žodžių jai niekas gyvenime nebuvo sakęs, kaip tą kartą M. Dėl to jai buvo skaudu. Po pokalbio su M. nebenorėjo gyventi, buvo minčių nusižudyti. Apie tai, ką tuo metu jautė, ką išgyveno ir kokios mintys tuo metu kilo jos galvoje, kitą dieną, t. y. gegužės 28 d., parašė geriausiai draugei A. S.. A. iš anksto nepasakiusi tą pačią, t. y. gegužės 28 d., pas ją atvažiavo, pradėjo klausinėti, kas jai yra, dėl ko nebenori gyventi. A. atvažiavus pasakyti, kad ją dar kartą įskaudino M., nedrįso, todėl jai pamelavo, kad (duomenys neskelbtini) ją išprievartavo vaikinas, kurio vardas M. A. ramino, pasiūlė važiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini) pabūti. Ji sutiko su A. pasiūlymu ir kartu važiavo į (duomenys neskelbtini). Kad A. ją nuveš į policiją rašyti pareiškimo, nesakė, o ji nepagalvojo. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) A. pasakė, kad važiuoja į policiją rašyti pareiškimo dėl išprievartavimo. Pasak A., ją nuskriaudęs vaikinas turi atsakyti už savo veiksmus. A. prieštaravo, sakė, kad šiandien nerašys ir kaip galėdama bandė išsisukti nuo pareiškimo rašymo. Po to ji pradėjo šantažuoti sakydama, kad jeigu nerašys pareiškimo, baigsis jų draugystė ir tuo pat metu kažkam iš savo mobiliojo ryšio telefono skambino bei pranešė apie jos išžaginimą. Po kokių 10–15 min. nuo A. pokalbio telefonu prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, išlipo pareigūnai ir kartu su jais nuėjo į policijos komisariatą. A. liko laukti koridoriuje. Ji su tyrėja nuėjo į kabinetą, kur parašė pareiškimą ir apklausos metu davė melagingus parodymus apie išgalvotą jos išprievartavimą. Buvo supažindinta ir įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei dėl melagingų parodymų davimo, tačiau būdama pas tyrėją nebežinojo, ką daryti, todėl tyrėjai papasakojo išgalvotą istoriją. Kitą dieną, t. y. gegužės 29 d., papildomos apklausos metu tyrėjai norėjo pasakyti tiesą, tačiau tyrėja jos smulkiai klausinėjo apie įvykio detales ir nebedrįso pasakyti, kad įvykį, t. y. jos išžaginimą, išgalvojo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 49–52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios G. G. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą G. G. pasirašė, kad yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 21).

Teisių ir pareigų išaiškinimo protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. pasirašė, kad yra supažindinta su BK 235 straipsnyje numatyta atsakomybe už melagingų parodymų davimą (b. l. 22–23).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. 2020 m. gegužės 28 d. pateikė melagingą pareiškimą ir apklausos metu melagingai parodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko susipažino internetiniame puslapyje www.draugas.lt su jaunuoliu, kuris buvo pasivadinęs ,,M. 19“. Jie susirašinėjo tik internetiniame puslapyje ir jo telefono numerio neturi. 2020 m. gegužės 27 d. apie 15 val. M. pasiūlė susitikti. Ji sutiko. Susitarė susitikti 2020 m. gegužės 27 d. 17.30 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Jai nuėjus prie minėtos parduotuvės jau stovėjo automobilis ,,Golf“, valstybinių numerių pasakyti negali, nes nežino, tamsios spalvos. Iš automobilio išlipo jaunuolis, kurį pagal nuotrauką, esančią internetiniame puslapyje, atpažino, kad tai yra M.. Jie pradėjo kalbėtis. M. atrodė normalus, bendraujantis. Po to M. pasiūlė važiuoti kartu su juo į (duomenys neskelbtini) atsigerti kavos. Ji sutiko, įsėdo į jo automobilį ir jie važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Apie 18 val. jie nuvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Išlipo iš automobilio ir nuėjo į kavinę–piceriją, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, picerijos pavadinimo pasakyti negali, nes nežino. Picerijoje ji užsisakė kavos ,,Kapučino“, jis užsisakė kavos ,,Late“. Gerdami kavą tylėjo, buvo nedrąsūs. Išėję iš picerijos įsėdo į automobilį. Automobilyje M. pasakė, kad turi jai staigmeną ir užrišo jai akis. Ji nesipriešino, norėjo sužinoti, kas per staigmena. M. paklausus, ar ji pasiruošusi, ji atsakė, kad pasiruošusi ir pradėjo kažkur važiuoti. Kur važiavo, nematė, akys buvo užrištos. Važiavo apie 15 arba 20 minučių, po to automobilis sustojo. Girdėjo kaip M. išlipo iš automobilio, atidarė jos dureles, paėmė ją už rankos ir pasakė: ,,einam“. Ji nesipriešino, ėjo užrištomis akimis. Užėjus į butą nuėmė nuo akių raištį ir atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną ir užmetė ant spintos viršaus. Spinta yra aukšta, negalėjo pasiekti pasiimti savo mobiliojo ryšio telefono. M. pradėjo prie jos kabinėtis. Bučiavo į lūpas, į kaklą. Ji sakė jam liautis, stūmė nuo savęs, kad prie jos nelįstų. Jis sakė jai nusiraminti, viskas yra gerai. Ji bandė išbėgti iš buto, rakto duryse nebuvo. M. sugriebė ranka jai už kairės rankos, suspaudė, bei atitraukė ją nuo durų, neleido išbėgti. Ji spyrė jam į dešinę koją, po to įkando į kairės rankos dilbį, ar kokia žymė liko, nežino. M. pakėlė ją nuo grindų, persimetė per petį, nunešė į kambarį ir paguldė ją ant lovos. M. užgulė ją. Ji bandė keltis, tačiau jis dešine ranka ją pastūmė ir paguldė vėl ant lovos. M. ištraukė iš spintelės stalčiaus baltos spalvos virvę ir pririšo jos rankas prie lovos atlošo. Visą tą laiką jis sėdėjo jai ant kojų, kad nepabėgtų. Ji muistėsi, bandė pasipriešinti. Jis bandė numauti jos džinsus, ji tuo metu jam vieną kartą spyrė į pilvą, jis neatsitraukė. Jis buvo stiprus, ji negalėjo pasipriešinti. Po to jis praskėtė per jėgą jos kojas rankomis, pabaigė numauti jos kelnes ir numovė jos apatines kelnaites. M. nusimovė savo kelnes, apatines kelnaites. Visą tą laiką ji bandė priešintis, t. y. spardėsi, muistėsi, bandė išlaisvinti, jam nepavyko. M. iš kelnių kišenės pasiėmė prezervatyvą ir paprašė jos uždėti prezervatyvą ant lytinio organo. Ji nedėjo, todėl jis prezervatyvą užsidėjo pats. M. užsidėjęs prezervatyvą ant lytinio organo užgulė savo kūnu ant jos. Ji pradėjo rėkti, šaukti pagalbos. Tada jis užspaudė jos burną ranka, kad nerėktų ir ją vieną kartą išžagino natūraliu būdu. Po visko jis nulipo nuo jos, atrišo rankas, apsirengė ir nuėjo į virtuvę. Po visko ji apsirengė ir atsisėdo į kambario kampą, kuriame tupėjo, drebėjo, verkė. Buvo labai išsigandusi. Po kiek laiko jis atėjo į kambarį, ji prašė nebelįsti. Jis nebelindo ir atsigulė į lovą, kurioje gulėdamas maigė savo mobiliojo ryšio telefoną. Ji visą naktį pratupėjo kambario kampe, jis gulėjo lovoje. 2020 m. gegužės 28 d. apie 6 val. jam nuėjus į vonios kambarį ji pasiėmė kėdę, pasidėjo prie spintos, pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną, batus ir atsirakinusi duris su spragtuku išbėgo iš buto. Išbėgo iš namo, bėgo pro (duomenys neskelbtini) aikštę link poliklinikos, esančios prie senvagės parko, kadangi žinojo, kad poliklinikoje turi būti tėtis, nes jam tą dieną reikėjo pas gydytojus. Poliklinikoje susitiko tėtį, jam nieko nesakė, buvo gėda, nenorėjo, kad jis nervintųsi, nes turi problemų su sveikata. Apie 9 val. su tėčiu grįžo namo. Grįžusi į namus pastebėjo, jog M. išsitrynė savo profilį internetiniame puslapyje, todėl neberodo jų susirašinėjimo. Vakare pas ją į svečius atvažiavo draugė A. S., jai viską papasakojo, ji liepė kreiptis į policiją. Todėl ir pranešė policijai apie įvykį (b. l. 16–19, 24–29).

2020 m. gegužės 28 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 1 d., požymius dėl G. G. išžaginimo (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. G., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ar melagingo įskundimo, 2020 m. gegužės 29 d. patvirtino 2020 m. gegužės 28 d. duotus savo melagingus parodymus (b. l. 30–34).

2020 m. birželio 5 d. G. G. apklausos metu nurodė, kad prie tai buvusiose apklausose melavo ir papasakojo išgalvotą istoriją (b. l. 35–38).

Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Arvydo Grambos 2020 m. birželio 16 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes nepadaryta nusikalstama veika (b. l. 11–15).

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios G. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta, nes kaltinamoji G. G. 2020 m. gegužės 28 d. nuo 19.49 iki 20.16 val. pateikė melagingą pareiškimą apie jos išžaginimą, o 2020 m. gegužės 28 d. 20.20 val. būdama pasirašytinai supažindinta su BK 235 straipsnyje numatyta atsakomybe už melagingų parodymų davimą, 2020 m. gegužės 28 d. nuo 20.22 iki 22.12 val. ir 2020 m. gegužės 29 d. nuo 10.36 iki 12.43 val. apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. gegužės 27 d. buvo išžaginta. Bylos aplinkybės dėl melagingo pareiškimo ir parodymų yra aiškios, teismui G. G. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – ji 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. birželio 22 d. apklausose pripažino, kad anksčiau melavo, paaiškino tokio savo elgesio priežastis ir aplinkybes.

Kaltinamosios G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 61–66). Konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę G. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamosios asmenybę (nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, administracine tvarka nebausta), į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). G. G. įpareigotina per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant G. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti G. G. per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. G. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti, kad G. G., nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.