- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- AN2-96-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00743-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos kelių policijos tarnybos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. J. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės R. S. (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: 22160781377) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį 150 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021 m. liepos 30 d. 12.21 val. Šiaulių r. sav., Žeimių k., (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 20 km/val. greitį, važiavo 57 km/val. greičiu. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 127 punktą.
Šalies argumentai
2. S. J., nesutikdamas su Tarnybos nutarimu, pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Tarnybos nutarimą. Nurodė, kad už vieną nusižengimą skirtos dvi baudos: ROIK 22160781385 – 120 Eur bauda, baudą sumokėjo iš karto 2022 m. kovo 16 d.; ROIK 22160781377 – bauda nesumokėta, tai tas pats nusižengimas, kaip ir ROIK 22160781385. Abu ROIK dokumentai turi tą patį adresą ir tą patį laiką, tik viename automobilis užfiksuotas iš priekio, kitame – iš galo. Teismo prašė panaikinti ROIK 22160781377 baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarimu skundžiamas Tarnybos 2022 m. gegužės 17 d. nutarimas panaikintas ir S. J. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Teismas pripažino, kad S. J. padarė ne du atskirus administracinius nusižengimus, o vieną tęstinį nusižengimą; antrasis S. J. padarytas nusižengimas, už kurį jis buvo nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, buvo pirmojo nusižengimo tąsa.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu Lietuvos kelių policijos tarnyba prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir palikti galioti Tarnybos 2022 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-59490-2022.
Atsiliepimas
4.1. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų, Tarnybos atsiliepime išdėstytų argumentų ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
4.2. S. J. administraciniai nusižengimai užfiksuoti 47 sekundžių laiko skirtumu, tačiau per tą laiką administracinio nusižengimo byloje ROIK 22160781377 S. J. transporto priemonė užfiksuota artėjant link greičio matuoklio, o administracinio nusižengimo byloje ROIK 22160781385 – tolstant nuo greičio matuoklio, t. y. administraciniai nusižengimai užfiksuoti skirtingose gatvės pusėse. S. J. pirmasis nusižengimas, viršijus leistiną važiavimo greitį ir apsisukus, buvo pasibaigęs, S. J. jau buvo sulėtinęs ar netgi sustabdęs transporto priemonę. Tuomet, apsisukęs ir vėl važiuodamas pro tą pačią vietą, iš naujo išvystė naują važiavimo greitį ir vėl jį viršijo. Administracinių nusižengimų bylose ROIK 22160781377 ir ROIK 22160781385 užfiksuoti skirtingi greičio viršijimai – pirmą kartą leistinas važiavimo greitis viršytas 33 km/val., antrą kartą – 37 km/val.
4.3. Apeliantės nuomone, S. J. padarė du atskirus administracinius nusižengimus. Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas nesivadovavo teismų praktika, neįsigilino į byloje esančius duomenis, neteisingai aiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Lietuvos kelių policijos tarnybos skundas netenkinamas.
6. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstiniu pažeidimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka tokio paties pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Veikos pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad pažeidėjo tyčia susiformavusi visai veikai, o ne atskiriems pažeidimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato.
7. S. J. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai – pirmas protokolas administracinio nusižengimo byloje ROIK 22160781385 surašytas dėl to, kad S. J. 2021 m. liepos 30 d. 12 val. 21 min. 09 sek. viršijo leistiną 20 km/h greitį, važiavo 33 km/val. greičiu ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, už ką jam paskirta 120 Eur bauda. Dėl 2021 m. liepos 30 d. 12 val. 21 min. 09 sek. padaryto nusižengimo S. J. kaltę pripažino, baudą sumokėjo 2022 m. kovo 16 d. Antrasis protokolas administracinio nusižengimo byloje ROIK 22160781377 surašytas dėl to, kad S. J. 2021 m. liepos 30 d. 12 val. 21 min. 56 sek. vairavo automobilį ir viršijo leistiną 20 km/h greitį, važiavo 37 km/val. greičiu ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, už ką jam buvo paskirta 150 Eur bauda.
8. Abu pažeidimai yra vienarūšiai, viršytas greitis daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą; pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje, vairuojant tą pačią transporto priemonę ir iš esmės tuo pačiu laiku, laiko skirtumas – 47 sekundės. Iš S. J. parodymų teisme matyti, kad, įvažiavęs į Žeimių k., važiavo viršydamas leistiną 20 km/val. važiavimo greitį, supratęs, kad ne ta kryptimi važiuoja, apsisuko, automobilio sustabdęs nebuvo ir, toliau viršydamas leistiną važiavimo greitį, vėl važiavo ta pačia kryptimi, iš kurios buvo atvažiavęs (kelio ženklas Nr. 552. Gyvenamoji zona. Atskiro ženklo, nurodančio greitį, nėra, tačiau, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 176.1 punktu, gyvenamojoje zonoje draudžiama važiuoti didesniu nei 20 km/val. greičiu). Pažeidėjo tyčia buvo susiformavusi visai veikai, o ne atskiriems pažeidimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir buvo siekiama vieno rezultato.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad buvo padarytas vienas tęstinis administracinis nusižengimas, todėl pagrįstai panaikino skundžiamą Tarnybos nutarimą ir nutraukė S. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną.
11. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį naikinti nenustatyta, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos skundas netenkinamas, o skundžiamas teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.