Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo S. K. skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarties,

Utenos apskrities VPK Moletu rajono PK KP 2009 m. birželio 5 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 74-1-00096-09 del vagystes pagal LR BK 178 str. 1 d.

2009 m. gruodžio 22 d. S. K. buvo pareikštas pranešimas apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d., o butent: S. K. itariamas tuo, kad jis pažeide teises aktu nustatytas gamtos ištekliu naudojimo taisykles ir pagrobe valstybei priklausanti turta - laikotarpyje nuo 2008 m. gruodžio 19 d. iki 2008 m. gruodžio 20 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, L. M. priklausanciame 1,45 ha žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebudamas žemes gelmiu savininku, neturedamas butino leidimo naudoti valstybei priklausanciu žemes gelmiu naudinga iškasena – žvyra, nenustatytam asmeniui nurode vykdyti žemes kasimo darbus: paimti iš naturalios gamtines aplinkos jos gelmese esanti bei valstybei priklausanti turta – 224 kubinius metrus grunto, individualios R. K. imones darbuotojams T. T. ir J. Z. nurode iškasta grunta vežti i jo sodyba vedancio kelio, esancio (duomenys neskelbtini), žvyravimui ir tokiu budu pažeide Žemes gelmiu istatymo 2 str. 12 str., „Specialiasias žemes ir miško naudojimo salygas, patvirtinancias Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1992-05-12 nutarimu Nr. 313“, pakeite reljefa ir kraštovaizdi bei pasisavino valstybei priklausancius 224 kubinius metrus grunto, del ko buvo padaryta 1831,20 Lt turtine žala gamtiniam kraštovaizdžiui (b.l. 61).

2010 m. balandžio 12 d. skundu itariamasis S. K. kreipesi i Moletu rajono apylinkes prokuratura, kuriuo praše panaikinti Moletu rajono PK vyresniojo tyrejo R. P. 2009 m. gruodžio 22 d. pranešima apie jam pareikšta itarima pagal LR BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. ir ikiteismini tyrima nutraukti, skunda motyvuodamas tuo, kad jam inkriminuotas nusikaltimas pagal LR BK 270 str. 3 d. gali buti traktuotinas kaip administracinis teises pažeidimas pagal LR ATPK 53 str. 1 d., nes jis yra artimesnis šiam administracines teises pažeidimui, todel yra pagrindas šioje dalyje ikiteismini tyrima nutraukti ir perduoti byla nagrineti LR ATPK numatyta tvarka. Be to, pažymejo, kad padarytos turtines žalos gamtos kraštovaizdžiui žala pilnai atlyginta. 2010 m. vasario 18 d. Moletu rajono aplinkos apsaugos agenturai jis pervede 1831,20 Lt už padaryta žala. Kadangi žala pilnai atlyginta ir del padaryto baudžiamojo nusižengimo, todel yra pagrindas susitaikyti su valstybes atstovu. Moletu rajono aplinkos apsaugos agenturos atstovas taikytis sutinka, todel yra pagrindas ji atleisti nuo inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 270 str. 3 d. vadovaujantis LR BK 38 str. pagrindu. Ji nesutiko del jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jokios vagystes iš L. M. jis neivykde, nes turtine žala jai nera padaryta. L. M. šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nera pareiškusi. Žemes gelmiu (žvyro) savininke ir valdytoja ji nera ir negalejo buti, nes žemes gelmes yra išimtine valstybes nuosavybe. Pažymejo, kad žvyras buvo paimtas iš anksciau eksploatuoto karjero Giedraiciu seniunijoje Staškunu kaime ir jis (itariamasis) sutinka išlyginti (sutvarkyti) ta vieta, iš kur buvo paimtas žvyras. Žvyras buvo naudojamas bendro naudojimo reikmems – bendro naudojimo servitutinio kelio remontui, kuriuo naudojasi visi šio kaimo sodybu gyventojai. Žvyras nebuvo pasisavintas (užvaldytas). Del šiu priežasciu jam itarimas del nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., turetu buti panaikintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) (b.l. 67).

Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokurore S. B. 2010 m. balandžio 19 d. nutarimu S. K. prašyma nutraukti ikiteismini tyrima atmete, nutarima motyvuodama tuo, kad S. K. veiksmai negali buti traktuojami kaip administracinis teises pažeidimas, nes jo veika atitinka BK 270 str. 3 d. numatytos veikos požymius, tame tarpe ir BK 187 str. 1 d. numatytos veikos požymius. Prokurore pažymejo, kad S. K. itarimas yra pareikštas del to, jog jis pagrobe ne L. M. priklausanti turta – naudingus išteklius, o valstybei priklausanti turta – 224 kubinius metrus grunto iš L. M. priklausancio žemes sklypo. Prokurore nurode, kad baudžiamojoje byloje nera duomenu, kad S. K. susitaike su Moletu rajono aplinkos apsaugos agenturos atstovais, t.y. nera visu BK 38 str. numatytu pagrindu, del ko ikiteisminis tyrimas gali buti nutrauktinas. L. M. byloje yra pripažinta nukentejusiaja, jos istatyminis atstovas yra pareiškes ieškini del sklypo sugadinimo, todel šiuo metu svarstomas klausimas del itarimo S. K. pareiškimo del veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., padarymo. Be to, nera duomenu, kad L. M. padaryta žala atlyginta arba susitarta del šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, todel ikiteisminis tyrimas byloje negali buti nutrauktas (b.l. 68-69).

Itariamasis S. K., nesutikdamas su Moletu rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. balandžio 19 d. nutarimu, ji apskunde aukštesniajam prokurorui, nurodydamas, kad nesutinka su jam inkriminuotu itarimu pagal LR BK 178 str. 1 d. Žemes gelmiu (grunto) 224 kubiniu metru savininke yra valstybe. 1831,20 Lt, kuriuos jis atlygino Moletu rajono aplinkos apsaugos agenturai, apima ir paimto grunto verte, todel jis negali buti inkriminuotas kaip atskiras nusikaltimas. Pažymejo, kad jis sutinka išlyginti (sutvarkyti) ta vieta, iš kur buvo paimtas gruntas. Paimtas žvyras buvo naudojamas bendro naudojimo reikmems – kelio remontui, kuriuo šiuo metu naudojasi visi šio kaimo sodybu gyventojai. Nurodo, kad vagystes dalyku negali buti žeme, vanduo ir pan. (b.l. 71).

Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras A. K. 2010 m. gegužes 13 d. nutarimu atmete itariamojo S. K. skunda del Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokurores S. B. 2010 m. balandžio 19 d. nutarimo panaikinimo. Vyriausiasis prokuroras nutarima motyvavo tuo, kad S. K. nurode, jog 2010 m. kovo menesi jis pervede Moletu rajono aplinkos apsaugos agenturai 1831,20 Lt padarytos žalos atlyginimui, taciau tai patvirtinanciu dokumentu byloje nera. Prokuroras nurode, kad LR BK 178 str. numatytos nusikalstamos veikos objektas yra svetimas turtas, o šiame ikiteisminiame tyrime – valstybei priklausanti nuosavybe – žvyras, nes 1995-07-05 Lietuvos Respublikos žemes gelmiu istatymo Nr. I-1034 2 str. numatyta, kad žemes gelmes sausumoje yra išimtine valstybes nuosavybe. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad S. K. pagrobe valstybes turta – 224 kubinius metrus grunto – žvyro, kurio vieno kubinio metro kaina – 16 Lt., tuo padarydamas valstybei 3584 Lt turtine žala, todel jo veika atitinka LR BK 178 str. 1 d. požymius. Prokuroras nurode, kad abi minetos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimu sutapciai. S. K. nepripažista padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d., nera duomenu, kad jis atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala arba susitare del žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaike su nukentejusiuoju ar valstybes institucijos atstovu, todel nesant LR BK 38 str. pagrindu, S. K. negali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes šiuo istatyminiu pagrindu. Del šiu priežasciu vyriausiasis prokuroras 2010 m. balandžio 19 d. prokurores S. B. nutarima, kuriuo buvo netenkintas S. K. prašymas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, pripažino teisetu ir pagristu, todel atmete S. K. skunda (b.l. 72-74).

Nesutikdamas su Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. gegužes 13 d. nutarimu, itariamasis S. K. kreipesi i Moletu rajono apylinkes teisma, kuris 2010 m. liepos 19 d. nutartimi itariamojo S. K. skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad jokiu ikiteisminio tyrimo pareigunu ar prokuroro pažeidimu nenustatyta, todel nera pagrindo naikinti 2010 m. gegužes 13 d. vyriausiojo prokuroro nutarimo. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad byloje nera jokiu duomenu, jog S. K. atlygino žala, padaryta gamtos ištekliams. S. K. teismui pateike nepatvirtinto mokejimo nurodymo Nr. 171 kopija, šiame mokejimo nurodyme yra užfiksuota, kad S. K. 2010-02-18 Moletu rajono agenturai sumokejo 1831,210 Lt už žala gamtai, ši aplinkybe turetu buti tikrinama ikiteisminio tyrimo metu ir teismas nurode, kad vyriausiojo prokuroro nutarimo motyvacija šioje dalyje yra teisinga. Del S. K. inkriminuojamos žvyro vagystes itariamasis neprisipažista ir šioje dalyje pranešima apie itarima gincija bei prašo ikiteismini tyrima nutraukti. Teismas pažymejo, kad LR BK 214 str. yra nustatyta ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarka. Pagal šia tvarka ikiteisminio tyrimo teisejas nutraukti ikiteismini tyrima negali, teismas tik gali atskirais atvejais patvirtinti prokuroro nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Istatymas suteikia teise ikiteisminio tyrimo teisejui nutraukti ikiteismini tyrima tik del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes. Taciau šiuo atveju galima nutraukti ikiteismini tyrima tik tada, kai per šešis menesius po pirmosios itariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas. Šioje byloje S. K. buvo apklaustas itariamuoju 2010 m. sausio 22 d., t.y. dar nepraejo šeši menesiai, todel nera jokio pagrindo nutraukti ikiteismini tyrima. Teismas pažymejo, kad šioje baudžiamojoje byloje del pareiškejo skundu ikiteisminis tyrimas apie du menesius neatliekamas. S. K. buvo išaiškinta, kad asmuo, padares baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, gali buti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes tik esant LR BK 38 str. numatytoms salygoms. Jeigu nors vienos iš keturiu salygu nera, negali buti nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Kadangi pareiškejas neprisipažino del žvyro vagystes, todel ir prokurorui nera pagrindo nutraukti ikiteisminio tyrimo (b.l. 79-80).

Itariamasis S. K. skundu prašo panaikinti Moletu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 19 d. nutarti. Skunde nurodo, kad Moletu rajono ikiteisminio tyrimo teisejo atsisakymas tenkinti skunda yra formalus ir neteisetas. Teismas konstatavo, kad nera pateikti irodymai, kad itariamasis atlygino padaryta žala gamtos ištekliams, taciau tuo paciu teismas patvirtino, jog mokejimo kvitas Nr. 171 patvirtina, kad Moletu rajono agenturai itariamasis sumokejo 1831,50 Lt už žala gamtai. Todel ši teisejo išvada prieštarauja pateiktiems irodymams. Esant šioms aplinkybems del inkriminuoto itarimo pagal LR BK 270 str. 3 d., yra pagrindas šioje dalyje byla nutraukti LR BK 38 str. pagrindais, taciau Moletu rajono apylinkes prokuratura del nežinomu priežasciu šiu veiksmu neatlieka. Itariamasis tai vertina kaip prokuraturos neveikima ir proceso vilkinima.

Itariamasis skunde nurodo, kad teismas nutartyje pažymejo, jog del itariamojo skundu prokuratura ir tyrejas negali atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmu. Itariamasis nurodo, kad jis nieko neatlieka, kas prieštarautu jam suteiktomis LR BPK normomis ir Konstitucijai. Skundo padavimas ikiteisminio tyrimo metu nesustabdo tolimesniu baudžiamojo proceso veiku atlikimo, kurias reglamentuoja LR BPK normos. Moletu rajono apylinkes vyriausiasis prokuroras 2010 m. gegužes 13 d. nutarime, netenkindamas jo skundo del Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokurores S. B. 2010 m. balandžio 19 d. nutarimo panaikinimo, nurode, kad jis (itariamasis) dar yra padares žala ir valstybei už 3584 Lt, taciau del šios sumos jam itarimas nera pareikštas, todel Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro šis nutarimas turetu buti naikinamas vien šiuo pagrindu, nes nutarime rašoma apie tai, del ko jam nepareikštas ir itarimas. Taip pat neaišku, kuo vadovaujantis Moletu rajono apylinkes prokuratura vieno kubinio grunto – žvyro metro kaina grindžia 16 Lt. Del šiu priežasciu prašo tenkinti jo skunda tais paciais motyvais, kurie išdestyti Moletu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

Teismo posedžio metu itariamojo S. K. gynejas praše itariamojo skunda tenkinti.

Itariamojo S. K. skundas tenkintinas.

Teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir itariamojo S. K. skundo argumentais, sprendžia, kad Moletu rajono apylinkes teismas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi nepagristai netenkino itariamojo S. K. skundo ir prieme neteisinga ir nepagrista nutarti.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d., kuriu padarymu itariamas S. K., nera nei sudetingas, nei dideles apimties, nes tiriama tik viena nusikalstama veika, byloje nera atliekami sudetingi ir ilgai trunkantys proceso veiksmai, buvo iš esmes atliktos tik liudytoju ir itariamojo apklausos. Ikiteisminio tyrimo trukme yra neadekvati atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu kiekiui, ju sudetingumui. Bylos duomenys patvirtina, kad šioje byloje tyrima atliekantys pareigunai dirbo nepakankamai intensyviai, laikotarpiu nuo itarimo S. K. pareiškimo (2009-12-22) ir itariamojo apklausos (2010-01-22) iki šiol byloje neatliekami jokie Baudžiamojo proceso istatyme numatyti veiksmai, nepriimami jokie procesiniai sprendimai.

Itariamasis S. K. negincijo savo veiksmu, netrukde ikiteisminio tyrimo byloje nustatyti tiesa, dave išsamius parodymus, del kokiu priežasciu jis atliko tam tikrus neteisetus veiksmus, dalinai prisipažino kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (b.l. 64). Itariamojo S. K. paaiškinimai del grunto – žvyro suradimo ir paemimo, logiški ir suprantami, nors teises prasme, nepateisinami, kadangi jo veiksmuose yra nusikaltimu, numatytu LR BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. požymiu. Taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos ir skundžiamos Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarties, itariamasis S. K. gamtai padaryta žala atlygino – 2010-02-18 Moletu rajono aplinkos apsaugos agenturai sumokejo 1831,20 Lt. Kaip nurodyta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, pareiškejas S. K. pateike teismui nepatvirtinto mokejimo nurodymo Nr. 171, kopija. Taigi vien tai, kad teismui buvo nepateikta tinkamai patvirtinta mokejimo nurodymo kopija, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad S. K. nesumokejo 1831,20 Lt už gamtai padaryta žala.

Lietuvos Respublikos BPK 176 str. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 1 d. nustatyta, kad jei per šešis menesius po pirmosios itariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, itariamasis, jo atstovas ar gynejas gali paduoti skunda ikiteisminio tyrimo teisejui del ikiteisminio tyrimo vilkinimo.

Kaip matyti iš itariamojo S. K. skunde nurodytu aplinkybiu, itariamasis S. K. Moletu rajono apylinkes prokuraturos neveikima vertina kaip proceso vilkinima. Teismas laiko pagristais tokius itariamojo skundo argumentus, kadangi kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, kad S. K. pranešimas apie itarima buvo pareikštas 2009 m. gruodžio 22 d. S. K. itariamuoju buvo apklaustas 2010 m. sausio 22 d. Po pirmosios S. K., kaip itariamojo apklausos, ikiteisminio tyrimo byloje nebuvo atliekami jokie procesiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai. Nuo jo pirmosios apklausos praejo daugiau negu šeši menesiai, todel yra pakankamas pagrindas daryti išvada, kad ikiteisminis tyrimas nepagristai užsitese, nors jis nera sudetingas.

Teismas laiko pagristais itariamojo S. K. skundo argumentus, kad jis neatliko jokiu veiksmu, kurie prieštarautu jam suteiktomis LR BPK normomis. Apskusti prokuroro nutarimus ir teismo nutarti jam suteikia LR BPK. Skundo padavimas ikiteisminio tyrimo metu nesustabdo tolimesniu baudžiamojo proceso veiku atlikimo. O kaip matyti iš bylos medžiagos, jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje po S. K., kaip itariamojo, apklausos, daugiau nebuvo atliekami. Tai teismas vertintina, kaip bylos nepagrista vilkinima.

Itariamasis S. K. skunde nurode, kad Moletu rajono apylinkes vyriausiasis prokuroras 2010 m. gegužes 13 d. nutarime, netenkindamas jo skundo del Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokurores S. B. 2010 m. balandžio 19 d. nutarimo panaikinimo, nurode, kad jis (itariamasis) dar yra padares žala ir valstybei už 3584 Lt. Taciau, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, del šios sumos S. K. itarimas iki šiol, t.y. per daugiau nei puses metu laikotarpi po pirmosios jo apklausos, nera pareikštas. Todel nera jokio pagrindo konstatuoti, kad jis neatlygino valstybei 3584 Lt žalos, del kurios padarymo jam net nera pareikštas itarimas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškejas E. M. pateike pareiškima del jo giminaitei L. M. priklausanciam žemes sklypui padarytos žalos atlyginimo (žala ivertinta 20 000 Lt). Itariamasis S. K. sutiko išlyginti ir sutvarkyti L. M. priklausanti žemes sklypa, atlyginti žala. Be to, del žalos atlyginimo, tuo atveju, jei S. K. atsisakytu atlyginti L. M. padaryta žala jos turtui – žemes sklypui, pareiškejai del jiems padarytos žalos atlyginimo turi teise kreiptis i teisma civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktinas del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes (BPK 215 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 176 str., 215 str., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p.,

itariamojo S. K. skunda tenkinti.

Panaikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarti, kuria netenkintas S. K. skundas panaikinti Moletu rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. balandžio 19 d. bei 2010 m. gegužes 13 d. nutarimus atsisakyti nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 74-1-00096-10, ir priimti nauja sprendima - ikiteismini tyrima Nr. 74-1-00096-10 nutraukti del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.