Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2012-02-15, 15 litų bauda sumokėta, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2012-02-15, 160 litų bauda pakeista į viešuosius darbus, atlikta, teistas 2012-01-16 pagal LR BK 284 str. 1 d., Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2011-12-16, informacijos apie paskirtą 50 litų baudą nėra, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. kaltinamas tuo, jog pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas vieninga tyčia kartu su D. L., E. B., 2011-08-04, apie 4.00 val., adresu Savanorių pr. 62, Vilniuje, stovinčiam šaldytuvui FV-650 Nr. 052837, kuris priklauso „Coca cola HBC Lietuva“, tuo metu kol D. L. stebėjo aplinką, jis nulaužė šaldytuvo apatinę pakabinamą spynos ąselę, o tuo metu E. B. nulaužęs viršutinę ąselę jį atidarė, t.y. tokiu būdu įsibrovė ir iš jo nešdamas su E. B., D. L. per kelis kartus glėbyje ikiteisminio tyrimo nenustatyto kiekio gėrimų „Coca cola“, „Sprite“, „Fantą“, „Nestena“, „Cappy“, „Bonaąua“, „Burni“, pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ priklausančių gėrimų, 775,49 litų vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas. Šiais savo veiksmais K. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. l d.

Taip pat K. S. kaltinamas tuo, jog sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011-08-04, apie 4.00 val., veikdamas kartu su D. L., E. B., prie Savanorių pr. 62, Vilniuje stovinčio šaldytuvo FV-650 Nr. 052837, priklausančio „Coca cola HBC Lietuva“, tuo metu kol D. L. stebėjo aplinką, nulaužė šaldytuvo apatinę pakabinamą spynos ąselę, o E. B. nulaužė viršutinę ąselę taip sulaužydami šaldytuvo spyną, 172 litų vertės, sugadino naktinį skydą, 565 litų vertės, išviso sugadino „Coca cola HBC Lietuva“ turto už 737 litų. Šiais veiksmais K. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

D. L. kaltinamas tuo, jog pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas vieninga tyčia kartu su E. B., K. S., 2011-08-04, apie 4.00 val, adresu Savanorių pr. 62, Vilniuje, stovinčiam šaldytuvui FV-650 Nr. 052837, kuris priklauso „Coca cola HBC Lietuva“, tuo metu kol jis stebėjo aplinką E. B. nulaužė šaldytuvo viršutinę pakabinamą spynos ąselę, o tuo metu K. S. nulaužęs apatinę ąselę jį atidarė, t.y. tokiu būdu įsibrovė ir iš jo nešdamas su K. S., E. B. per kelis kartus glėbyje ikiteisminio tyrimo nenustatyto kiekio gėrimų „Coca cola“, „Sprite“, „Fantą“, „Nestena“, „Cappy“, „Bonaąua“, „Burni“, pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ priklausančių gėrimų, 337.67 litų vertės. Šiais savo veiksmais D. L. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat D. L. kaltinamas tuo, jog sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011-08-04, apie 4.00 val., veikdamas kartu su K. S., E. B., prie Savanorių pr. 62, Vilniuje stovinčio šaldytuvo FV-650 Nr. 052837, priklausančio „Coca cola HBC Lietuva“, stebėjo aplinką o tuo metu K. S. nulaužė šaldytuvo apatinę pakabinamą spynos ąselę, o E. B. nulaužė viršutinę ąselę taip sulaužydami šaldytuvo spyną 172 litų vertės, sugadino naktinį skydą 565 litų vertės, išviso sugadino „Coca cola HBC Lietuva“ turto už 737 litų. Šiais veiksmais D. L. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

E. B. kaltinamas tuo, jog pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas vieninga tyčia kartu su D. L., K. S., 2011-08-04, apie 4.00 val., adresu Savanorių pr. 62, Vilniuje, stovinčiam šaldytuvui FV-650 Nr. 052837, kuris priklauso „Coca cola HBC Lietuva“, tuo metu kol D. L. stebėjo aplinką jis nulaužė šaldytuvo viršutinę pakabinamą spynos ąselę, o tuo metu K. S. nulaužęs apatinę ąselę jį atidarė, t.y. tokiu būdu įsibrovė ir iš jo nešdamas su K. S., D. L. per kelis kartus glėbyje ikiteisminio tyrimo nenustatyto kiekio gėrimų „Coca cola“, „Sprite“, „Fantą“, „Nestena“, „Cappy“, „Bonaąua“, „Burni“, pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ priklausančių gėrimą, 337.67 litų vertės. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat E. B. kaltinamas tuo, jog sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011-08-04, apie 4.00 val., veikdamas kartu su D. L., K. S., prie Savanorių pr. 62, Vilniuje stovinčio šaldytuvo FV-650 Nr. 052837, priklausančio „Coca cola HBC Lietuva“, tuo metu kol D. L. stebėjo aplinką nulaužė šaldytuvo viršutinę pakabinamą spynos ąselę, o K. S. nulaužė apatinę ąselę taip sulaužydami šaldytuvo spyną 172 litų vertės, sugadino naktinį skydą 565 litų vertės, išviso sugadino „Coca cola HBC Lietuva“ turto už 737 litų. Šiais veiksmais E. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Liudytojo V. C. parodymais, kuris nelabai atsimena baudžiamojoje byloje nagrinėjamą įvykį. Teismas, vadovaujantis LR BPK 276 str. nuostatą, pagarsino liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. C. patvirtino savo duotus parodymus ir nurodė, kad 2011-08-04 dirbo kartu su G. J. šaukinys „patrulis 71“. Apie 4.05 val. gavo pranešimais Vilniaus aps. VPK OVS, kad Savanorių pr., šalia 68-to namo, prie spaudos kiosko trys vaikinai laužia gaiviųjų gėrimų šaldytuvą. Nuvyko į minėtą vietą, pasuko į netoli esantį kiemą, porininkas G. J. nuėjo palei namą, kadangi prie kiosko tuo keliu privažiavimo nebuvo, o jis automobiliu nuvažiavo per kiemus arčiau kiosko. Kuomet privažiavo arčiau kiosko, G. J. jau buvo vieną jaunuolį sulaikęs, o kiti du jaunuoliai pabėgo kiemais link Vingio parko. Jis išlipo ir padėjo kolegai sulaikyti vaikiną. Minėto asmens pavardės šiuo metu nepamena. Asmenį pristatė į antrąjį policijos komisariatą. Važiuojant nuo vaikino sklido alkoholio kvapas. Vaikinas minėjo, kad šaldytuvą apvogti bandė kartu su draugu ir dar vienu nepažįstamu asmeniu.

Liudytojo G. J. parodymais, kad jis dirba Vilniaus AVPK PER vyriausiojo patrulio pareigose. 2011-08-04 naktį buvo gautas pranešimas apie įsibrovimą į gaiviųjų gėrimų šaldytuvą Savanorių prospekte, Vilniuje. Nuvykus nurodytų adresu ties gyvenamojo namo Nr.5, liudytojas iš liko iš tarnybinio automobilio ir ėjo pėsčiomis link minėto šaldytuvo. Beeidamas iš už namo kampo, ties kurio stovėjo kioskas, išlindo 3 vaikinai, kurie nešėsi butelius. Sušukus jiems – ant žemės, tada vienas iš tų vaikinų buvo sulaikytas, o kiti 2 vaikinai pabėgo. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas.

Liudytojos A. M. parodymais, kad ji dirba Vilniaus AVPK 2 PK NTS tyrėjos pareigose. Liudytoja šioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Parodė, kad visi įtariamieji, laikantis LR BPK normų reikalavimų, buvo apklausti, jiems įteikus pranešimus dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Iš pradžių buvo sulaikytas vienas vaikinas, kurio apklausa vyko dalyvaujant jo gynėjui. Po to buvo sulaikyti ir kiti du vaikinai. D. L. apklausos metu nurodė, kad jis buvo kartu su E. B. ir K. S., jie visi buvo išgėrę ir visi kartu sumanė išlaužti gėrimų šaldytuvo duris. Visi griebė už butelių ir pabėgo. Nors D. L. tų pačių veiksmų sugadinant svetimą turtą neatliko, tačiau jis neužkirto kelio šiai nusikalstamai veikai. D. L. parodė, kad stovėjo ir žiūrėjo kaip jie laužia šaldytuvo duris, o atidarius šaldytuvą iš karto pradėjo grobti turtą. D. L. inkriminuota, kad jis stebėjo aplinką, liudytojos manymu, kad tai atitinka bylos aplinkybėms, nes jis stovėjo šalia, kai buvo įsilaužiama į šaldytuvą. Visi kaltinamieji parodymus davė savo noru, nebuvo menamu klausimų. Po apklausos jie buvo supažindinti su apklausos protokolais, pastabų jie neturėjo, protokolus pasirašė. Be to, kaltinamieji patys atlygino žalą įmonėms.

Civilinio ieškovo UAB „Coca cola HBC Lietuva“ atstovo L. S. parodymais, kad jis pagal įgaliojimą atstovauja šioje baudžiamojoje byloje minėtos bendrovės interesus. 2011-08-04 buvo įsilaužta prie spaudos kiosko į bendrovei priklausantį šaldytuvą. Apie įvykdytą įsilaužymą sužinojo tik sekančią dieną po įvykio. Šios nusikalstamos veikos metu buvo apgadintas bendrovei priklausantis šaldytuvas, padaryta žala įvertinta 956 Lt. Atstovas L. S. teismui patvirtino, kad padarytą žalą atlyginta visiškai, bendrovė materialinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir neprieštarauja dėl susitaikymo su kaltinamaisiais.

Įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad Savanorių pr. prie 62-o namo, Vilniuje yra šaldytuvas su užrašu „Coca-cola“. Apžiūrint šaldytuvą, nustatyta, kad jo metalinės durys yra atidarytos, nuo durų yra nutrauktos dvi ąselės, skirtos spynoms pakabinti, šaldytuvo stiklinės durys nepažeistos. Šaldytuvo viduje ir šalia šaldytuvo bei prie 62-o namo yra išmėtyti įvairūs gaivieji gėrimai. Kai kurių gėrimų pakuotės yra pažeistos. Gaivieji gėrimai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti UAB „Lietuvos spaudos" Vilniaus agentūros atstovui R. R., (b.l. 24).

A. D. Alcotest 6810 kvito duomenimis, K. S. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuotas 0.76 prom. girtumas, patikrinimo Nr. 4742, (b.l. 47, tomas 1).

Teismo vertinimu nežiūrint į tai, jog kaltinamasis D. L. duodamas teisme parodymus nurodė, jog jis nusikalstamoje veikos, susijusioje su svetimo turto sugadinimu, nedalyvavo įsibraunant į šaldytuvą su gaiviaisiais gėrimais, D. L. veikė kaip aktyvus bendravykdytojas ir jo veiksmuose yra LR BK 187 str. 1 d. numatyti sudėties požymiai. Jau tokie kaltinamojo veiksmai, kaip jis stebėjo aplinka ties spaudos kiosko darant kitiems kaltinamiesiems nusikalstamą veiką, t.y. siekimas sudaryti K. S. ir E. B. galimybę netrukdomai įsibrauti į saugojamą patalpą (šaldytuvą su gaiviaisiais gėrimais), laikytini svetimo turto sugadinimu ir atitinka LR BK 187 str. 1 d., sudėtį. Pažymėtina, kad kaltinamasis D. L. stovėdamas šalia kiosko ir stebėdamas, kaip K. S. ir E. B. įsilaužo į spynomis užrakintą šaldytuvą su gaiviaisiais gėrimais, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad bus sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių norėjo. Kaltinamasis E. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įsibraunant į šaldytuvą nusikaltime dalyvavo ir D. L. (b.l. 21, 2 tomas). Teismas kritiškai vertina kaltinamojo D. L. teisme duotus parodymus dėl jo neigimo dalyvaujant nusikaltime dėl svetimo turto sugadinimo, nes šie parodymai paneigiami liudytojo G. J. teisme duotais parodymais, iš kurių seka, jog netoli nuo įvykio vietos liudytojas matė tris vaikinus, kurie savo rankose nešė didelį kiekį gėrimų. Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. B. duotais parodymais, kad jis pro buto langą matė trys sportiškai apsirengusius vaikinus, kurie laužė šaldytuvą su gaiviaisiais gėrimais. Pažymėtina, tai jog įsibraunant į šaldytuvą ir jį sugadinant (sugadinti užraktai) dalyvavo tris asmenis, patvirtina ir Bendrojo pagalbos telefono pažymą (b.l. 6, tomas 1), kurioje nurodyta, jog „3 jaunuoliai su kepurėmis, sport. apsirengė apvogė kioską. Pateko pro šoną“. Be to, ikiteisminio tyrimo metu atlikus byloje procesinį veiksmą, susijusi su įtariamojo D. L. parodymų patikrinimo vietoje (b.l. 91-93, tomas 1), D. L. nurodė vietą Savanorių pr., prie namo Nr.62, Vilniuje, kur iš prie spaudos kiosko stovinčio šaldytuvo, jis kartu su kitais kaltinamaisiais dalyvavo nusikaltime dėl svetimo turto sugadinimo bei pagrobė gėrimus. Šie gauti duomenis paneigia kaltinamojo

D. L. duotus parodymus, jog jis nusikalstamoje veikoje, susijusioje su svetimo turto sugadinimu, nedalyvavo.

Nenustatyta, kad liudytojai V. C., G. J., A. M., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamuosius K. S., D. L., E. B.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamųjų K. S., D. L., E. B., kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji K. S., D. L., E. B., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdami pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė (o kaltinamasis K. S. pasikėsino įsibrauti) į saugyklą bei sugadino svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį; kaltinamojo D. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį; kaltinamojo E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų K. S., D. L., E. B. kaltę, padarius aukščiau minėtas nusikalstamas veikas.

Civilinio ieškovo UAB „Coca cola HBC Lietuva“ atstovas L. S. teismui paaiškino, kad su kaltinamaisiais K. S., D. L., E. B., jie susitaikė, jiems pretenzijų neturi, padarytą žalą bendrovei atlyginta. Sutinka, kad byla minėtų kaltinamųjų atžvilgiu būtų nutraukta.

Civilinio ieškovo UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros atstovė O. M. 2012-08-29 raštu Nr. 0281 teismui paaiškino, kad kaltinamieji K. S., D. L., E. B., padarytą žalą bendrovei atlygino, todėl pretenzijų jiems neturi, prašo teismo klausimą dėl LR BK 38 str. taikymo, spręsti civilinio ieškovo atstovei nedalyvaujant, (b.l. 46, tomas 2).

Kaltinamasis K. S. neteistas (b.l. 71, tomas 1), administracine tvarka baustas (b.l. 73-74, tomas 1), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (b.1. 76, tomas 1), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 78, tomas 1), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 77, tomas 1). K. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas, teismo posėdžio metu gailėjosi padaręs nusikaltimą, kas rodo, kad jis linkęs taisytis.

Kaltinamasis E. B. neteistas (b.l. 154, tomas 1), administracine tvarka baustas (b.l. 155-158, tomas 1), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (b.1.160, tomas 1), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 161, tomas 1), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 162, tomas 1). E. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas, teismo posėdžio metu gailėjosi padaręs nusikaltimą, kas rodo, kad jis linkęs taisytis.

Baudžiamoji byla kaltinamųjų K. S. ir E. B. nutrauktina.

Teismo vertinimu, kaltinamieji K. S. ir E. B. su civiliniais ieškovais UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra bei UAB „Coca cola HBC Lietuva“ susitaikė. Civilinių ieškovų atstovai neprieštarauja dėl baudžiamosios bylos nutraukimo. Civiliniai ieškovai UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra bei UAB „Coca cola HBC Lietuva“ teismui paaiškino, kad kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamieji K. S. ir E. B. pasižada ateityje nebenusikalsti, nusikalto pirmą kartą, iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis K. S. ir E. B. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 254

str. 5 d., LR BK 38 str., jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla K. S. ir E. B. atžvilgiu nutrauktina.

K. S. ir E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti (b.l. 60-61, 146-147, tomas 1).

Skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą (LR BPK 59 str. 1 d. 3 p.), kaltinamojo sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytą nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę, o būtent : D. L. teistas (b.l. 109-117, tomas 1), administracine tvarka baustas (b.l. 118-122, tomas 1), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (b.1. 124, tomas 1), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 126, tomas 1), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 127, tomas 1), VšĮ Vilnaius rajono centrinės poliklinikos duomenimis, D. L. 2011-09-05 lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrą. 2002 m. diagnozuota: somatoforminė autonominė disfunkcija (b.l. 125, tomas 1). Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-520 nuodyta, kad D. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 131, tomas 1). D. L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., savo kaltę pripažino, tačiau jis yra ankščiau teistas, kas rodo, kad jis linkęs nusikalsti.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, kaltinamajam D. L. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirta D. L. bausmė BK 63 str. 9 d. tvarka dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su ankstesniu 2012-01-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti D. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-04 16.30 val. iki 2012-08-05 14.30 val. (viena diena).

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, susitaikius su civiliniais ieškovais UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra bei UAB „Coca cola HBC Lietuva“ ir baudžiamąją bylą Nr.1-501-818/2012 jo atžvilgiu nutraukti.

K. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Atleisti kaltinamąjį E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, susitaikius su civiliniais ieškovais UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra bei UAB „Coca cola HBC Lietuva“ ir baudžiamąją bylą Nr.1-501-818/2012 jo atžvilgiu nutraukti.

E. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d. teismas įspėją kaltinamuosius K. S. ir E. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikalstamą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pripažinti D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į saugyklą, ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Pripažinti D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį už svetimo turto sugadinimą, ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant D. L. laisvės apribojimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirti D. L. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti D. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-04 16.30 val. iki 2012-08-05 14.30 val. (viena diena) kad vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčio atitinka 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms ir šią dalimi jam sumažinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydį.

D. L. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.