Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo A. J. įmonės vadovui A. J., skolininkas D. J., suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-26157-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. J. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Antstolis nurodė, jog 2020 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, pakeičiantį 2018 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4545, kadangi skola iš skolininko D. J. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, nepaisant antstolio raginimų. Šis antstolio patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės A. J. įmonės oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). 2020 m. liepos 8 d. A. J. įmonės oficialiais elektroninio pašto adresais ((duomenys neskelbtini)) taip pat buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl išieškomos skolos Nr. S-20-32-6516, kuriuo įmonė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, skolos išskaičiavimą, taip pat nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Minėtų patvarkymų A. J. įmonės vadovas A. J. nėra įvykdęs. Antstolis prašo skirti A. J. įmonės vadovui A. J. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą ( b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 str. 1 d. nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc., iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 str. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko D. J. darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta. Byloje konstatuotina, kad antstolio 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymas Nr. S-20-32-4545 dėl skolos išieškojimo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie minėto antstolio patvarkymo įvykdymą, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. liepos 8 d. patvarkymuose dėl neišieškomos skolos įspėjo A. J. įmonę dėl minėto patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. J. įmonės vadovas nuo 1997 m. kovo 3 d. yra A. J.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti A. J. įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog A. J. įmonė nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas A. J. įmonės vadovui skirti periodinę baudą, skaičiuojamą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, antstolis Darius Stakeliūnas prašo skirti 500,00 Eur vienkartinę baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau LR CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už antstolio patvarkymo nevykdymą gali būti skirta iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, pažeidimo tęstinumą, įvertinus tai, kad A. J. įmonės vadovas anksčiau yra baustas už antstolio reikalavimo nevykdymą, taip pat kitas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 5,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir A. J. įmonės vadovui A. J. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio 2020 m. gegužės 28 d. reikalavimo Nr. S-20-32-4545 nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti A. J. įmonės, j. a. k. 123964471, vadovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) baudą – po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už kiekvieną 2020 m. gegužės 28 d. antstolio reikalavimo Nr. S-20-32-4545 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių A. J. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.