Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. T. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria V. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 straipsnio 6 dalį ir nubaustas 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012 m. balandžio 27 d. V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2012 m. kovo 7 d. 9¹³ val. Varėnos r. sav., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 53,80 km vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 115 km/h greičiu, įvertinus paklaidą ± 4 km/h, važiavimo greitis nustatytas 111 km/h, viršijo leistiną greitį 61 km/h.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimu V. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir už šio pažeidimo padarymą jam paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinį skundą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus neatsižvelgė į visas aplinkybes bei galimas dėl paskirtos nuobaudos galinčias kilti neigiamas pasekmes ne tik pačiam apeliantui.

LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau nei 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 (vieno tūkstančio) iki 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 (vieno) iki 3 (trijų) mėnesių arba 7 (septynių) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Įstatymų leidėjas už šį administracinės teisės pažeidimą numato alternatyvias nuobaudos rūšis ir leidžia teismui ją skiriant pasirinkti, atsižvelgiant į padaryto administracinio pažeidimo pavojingumą, sunkumą, tyčią, administracinį pažeidimą padariusį asmenį, jį charakterizuojančią medžiagą ir pan.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. T. administracinį teisės pažeidimą padarė 2012 m. kovo 7 d. 9¹³ val. (5 b. l.) (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyris 2012 m. kovo 9 d. išsiuntė užklausimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 b. l.), atsakymas į jį pateiktas 2012 m. kovo 14 d. (7 b. l.), kuriame pats V. T., kaip bendrovės direktorius nurodė, kad jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, taip pat pateikia visus kontaktinius duomenis. Iškviestas į policijos komisariatą 2012 m. balandžio 27 d. jis parašo pasiaiškinimą, kuriuo pripažįsta pažeidimą, nurodo, kad gailisi (3 b. l.). Kad asmuo gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimą patvirtina ir tai, jog jis paskirtą administracinę baudą sumokėjo dar iki apeliacinio skundo padavimo apeliacinės instancijos teismui, t. y. 2012 m. gegužės 21 d. (28 b. l.), todėl tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Svarbios aplinkybės, į kurias apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia yra tai, kad V. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2008 m., jam yra skirta transporto priemonę, kurią jis pats, atlikdamas jam pavestas pareigas ir vairuoja. Administracinį teisės pažeidimą jis taip pat padarė atlikdamas savo darbo funkcijas, darbo metu (pažeidimas padarytas 9¹³val.), tai nurodo pats V. T. bei tvirtina byloje pateikta darbo sutartis (19-20 b. l.). Byloje taip pat pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. T. charakteristika (18 b. l.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gegužės 14 d. prašymas (17 b. l.), kuriuo tarpininkaujama ir prašoma neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat vertintini ir byloje esantys įrodymai apie tai, kad V. T. tėvas miręs (31 b. l.), mama našlė, jos pajamos nedidelės, o jis rūpinasi mama (35-36 b. l.), turi Vytauto Didžiojo Universitete studijuojantį brolį (32 b. l.), jo studijos mokamos (37 b. l., 38 b. l.). Darytina išvada, kad atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, sukeltų sunkias pasekmes V. T., jo šeimos nariams bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, o taip pat įvertinus byloje surinktus įrodymus LR ATPK 257 str. įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti tikslai bus pasiekti neskiriant asmeniui padariusiam administracinės teisės pažeidimą LR ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos dalį – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo vienam mėnesiui. Dėl šių priežasčių Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą, panaikinant nutarimo dalį, kuria V. T. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui.

Kitą Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.