Kauno apygardos teismo nutartis

Nr.1A - 199 - 383/2010 Proceso numeris:64-1-01318-08 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) Pranešėjas V. Vitunskas

2010 m. balandžio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjams advokatams Angelei Fominienei, Rasai Kalkauskienei, Vaclovui Kaminskiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. Š. , M. S. , A. L. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-29 nuosprendžių, kuriais:

L. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str.2d.(A. A. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams; pagal LR BK 178 str.2d.(I. M. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams; pagal LR BK 178 str.2d.(M. G. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams; pagal LR BK 178 str.2d.(J. Š. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams; pagal LR BK 178 str.2d.(L. V. turto atviroji vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams; pagal LR BK 22 str.1d.,178 str.2d.(pasikėsinimas pagrobti V. M. automobilį) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 2(dviems)mėnesiams; pagal LR BK 178 str.2d.(B. A. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams; pagal LR BK 178 str.2d.(R. J. turto atviroji vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 7(septyniems)mėnesiams; pagal LR BK 178 str.1d.(R. G. turto vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3(treji)metai ir 10(dešimt)mėnesių laisvės atėmimo.

A. L. nuteistas pagal LR BK 178 str.2d.(A. A. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams; pagal LR BK 178 str.2d.(I. M. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams; pagal LR BK 178 str.2d.(M. G. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams; pagal LR BK 178 str.2d.(J. Š. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams; pagal LR BK 178 str.2d.(L. V. turto atviroji vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams; pagal LR BK 22 str.1d.,178 str.2d.(pasikėsinimas pagrobti V. M. automobilį) - laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams; pagal LR BK 22 str.1d.,178str.2d.(pasikėsinimas pagrobti Z. S. automobilį) - laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams; pagal LR BK 22 str.1d.,178str.2d.(pasikėsinimas pagrobti L. V. automobilį) - laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams; pagal LR BK 178 str.2d.(B. A. automobilio vagystė) -laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams; pagal LR BK 178 str.2d.(R. J. turto atviroji vagystė) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams; pagal LR BK 22 str.1d.,178 str.2d.(pasikėsinimas pagrobti L. K. automobilį) - laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams; pagal LR BK 178 str.1d.(R. G. turto vagystė) - laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams; pagal LR BK 22 str.1d.,178str.2d.(pasikėsinimas pagrobti V. D. automobilį) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., prie 2009-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal 2008-12-23 ir 2008-12-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kurios vykdymas buvo atidėtas, iš dalies pridėtos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už veikas, įvykdytas iki 2008-12-23, ir subendrinta bausmė paskirta - 3(trys)metai ir 2(du mėnesiai)laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes už veikas, įvykdytas po 2008-12-24(pasikėsinimai pagrobti V. M. , L. K. , L. V. ir Z. S. automobilius), subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrinta bausmė paskirta - 1(vieneri)metai ir 6(šeši)mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d. ir 3d., šios subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3(trys)metai ir 5(penki)mėnesiai laisvės atėmimo.

Iš L. Š. , A. L. , M. R. ir M. A. A. A. naudai solidariai priteista 1175,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams A. L. ir M. A. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jiems sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų V. A. , S. A. , R. L. ir L. L. .

Iš L. Š. , A. L. ir M. R. I. M. naudai solidariai priteista 1106,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. L. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jam sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų R. L. ir L. L. .

Iš L. Š. , A. L. ir M. R. M. G. naudai solidariai priteista 679,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. L. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jam sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų R. L. ir L. L. .

Iš L. Š. ir A. L. J. Š. naudai solidariai priteista 1895,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. L. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jam sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų R. L. ir L. L. .

Iš L. Š. , M. A. ir A. L. V. M. naudai solidariai priteista 135,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams A. L. ir M. A. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jiems sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų R. L. ir L. L. , S. A. ir V. A. .

Iš M. A. ir A. L. L. V. naudai solidariai priteista 120,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams A. L. ir M. A. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jiems sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų R. L. ir L. L. , S. A. ir V. A. .

Iš L. Š. ir A. L. B. A. naudai solidariai priteista 1086,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. L. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jam sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų R. L. ir L. L. .

V. D. civilinis ieškinys A. L. paliktas nenagrinėtu.

Iš M. R. R., A. L. ir M. A. solidariai L. K. naudai priteista 150,00 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams A. L. ir M. A. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jiems sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų R. L. ir L. L. , S. A. ir V. A. .

Iš L. Š. ir A. L. R. G. naudai solidariai priteistas 300,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. L. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jam sukaks 18 metų nukreipti iš įstatyminių atstovų R. L. ir L. L. .

Kitu to paties teismo 2009-10-29 nuosprendžiu A. L. nuteistas pagal LR BK 178 str.2d.(M. N. turto atviroji vagystė) - laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00val. iki 06.00val. ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei uždrausti bendrauti su M. A. ir M. R. .

M. S. nuteistas pagal LR BK 24 str.4d., 182 str.1d.(veika prieš M. A. ) - laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 2(dviems)mėnesiams; pagal LR BK 24 str.4d., 182 str.1d.(veika prieš E.D. A. ) - laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 2(dviems)mėnesiams; pagal LR BK 24 str.4d., 182 str.1d.(veika prieš J. G. ) - laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 3(trims)mėnesiams; pagal LR BK 182 str.1d.(veika prieš J. M. ) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams; pagal LR BK 182 str.1d.(veika prieš S.M. P. ) - laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams; pagal LR BK 182 str.1d.(veika prieš A. P. ) - laisvės atėmimu1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams; pagal LR BK 182 str.1d.(veika prieš L. L. ) - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams; pagal LR BK 22 str.1d., 182 str.1d.(veika prieš M. N. ) - laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams; pagal LR BK 24 str.4d., 178 str.2d.(M. N. turto atviroji vagystė) - laisvės atėmimu 3(trejiems)metams ir 2(dviems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 5(penkeri)metai ir 2(du)mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 2 d. prie šios subendrintos bausmės visiškai pridėtos neatliktos bausmės, paskirtos 2005-08-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dalį(nuosprendžio priėmimo dienai -2009-10-29) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 5(penkeriems)metams 2(dviems)mėnesiams ir 1(vienai)dienai laisvės atėmimo.

Iš M. S. priteista: J. M. naudai - 3000,00 Lt; S. M. P. naudai – 10 000,00 Lt; A. P. naudai – 3000,00 Lt; L. L. naudai – 3000,00 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš M. S. ir M. R. solidariai priteista: E. D. A. naudai – 1900,00 Lt; M. A. naudai 4925,00 Lt; J. G. naudai – 14 000,00 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš M. S. , A. L. ir M. A. M. N. naudai solidariai priteista 15 450,00 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams A. L. ir M. A. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimas iki jiems sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų V. A. , S. A. , R. L. ir L. L. .

Iš M. S. , A. L. ir M. A. M. N. naudai solidariai priteista 250,00 Lt ją atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti. Nepilnamečiams A. L. ir M. A. neturint turto ar pajamų, pakankamų šiam reikalavimui atlyginti-išieškojimas iki jiems sukaks 18 metų nukreiptas iš įstatyminių atstovų V. A. , S. A. , R. L. ir L. L. .

Kiti nuteistieji M. R. , M. A. 2009-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžių apeliacine tvarka neskundžia.

Teisėjų kolegija išnagrinėjo nuteistųjų L. Š. , M. S. , A. L. apeliacinius skundus, išklausė pranešėjo pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-29 nuosprendžiu L. Š. ir A. L. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrai su M. R. ir M. A. pagrobė automobilį, t.y., 2008-11-27 naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai ir būdami iš anksto susitarę pagrobti automobilį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Marijampolės m., kur A. L. , M. A. ir M. R. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų vagystės, L. Š. žirklėmis išlaužė automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. A. , vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, rankomis nulaužė po vairu esančią plastmasinę apsaugą, bei ištraukęs spynelės laidus, užvedė automobilį, taip bendrais veiksmais pagrobė A. A. priklausantį 2000 litų vertės automobilį VW Jetta.

Be to, L. Š. , M. R. ir A. L. , veikdami bendrai pagrobė automobilį, t.y., 2008-11-28 naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai ir būdami iš anksto susitarę pagrobti automobilį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Marijampolės m., kur A. L. ir M. R. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų vagystės, L. Š. išlaužė automobilio VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. M. , vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, rankomis nulaužė po vairu esančią plastmasinę apsaugą, bei ištraukęs spynelės laidus, užvedė automobilį, taip bendrais veiksmais pagrobė I. M. priklausantį 900 litų vertės automobilį VW Golf.

Be to, L. Š. , M. R. ir A. L. , veikdami bendrai pagrobė automobilį, t.y., 2008-12-08d. naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai, iš anksto susitarę pagrobti automobilį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Marijampolėje, kur A. L. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų vagystės, L. Š. žirklėmis išlaužė automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. G. , vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, po to abu su M. R. įlipo į automobilį, kur L. Š. rankomis nulaužė po vairu esančią plastmasinę apsaugą, bei ištraukęs spynelės laidus, užvedė automobilį, taip bendrais veiksmais pagrobė M. G. priklausantį 2500 litų vertės automobilį VW Jetta.

Be to, L. Š. ir A. L. , veikdami bendrai pagrobė automobilį, t.y., 2008-12-12d. naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai, iš anksto susitarę pagrobti automobilį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Marijampolėje, kur A. L. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų vagystės, L. Š. išlaužė automobilio VW Golf, valst.Nr. EMM 717, priklausančio J. Š. , keleivio pusės priekinių durelių spynelę, rankomis nulaužė po vairu esančią plastmasinę apsaugą, bei ištraukęs spynelės laidus, užvedė automobilį, taip bendrais veiksmais pagrobė J. Š. priklausantį 2000 litų vertės automobilį VW Golf.

Be to, L. Š. , M. R. ir A. L. veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y., 2008-12-13 apie 20.30 val., Spaudos g., Marijampolėje, veikdami bendrai ir iš anksto susitarę, visi kartu pribėgo prie nukentėjusios L. V. , o L. Š. jai iš rankų ištraukė 5 litų vertės rankinę, kurioje buvo nukentėjusiajai priklausantys darbo ir sveikatos pažymėjimai, 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas, 3 litų vertės užrašų knygutė, raktų ryšulys, J. K. pensininko pažymėjimas bei polietileninį maišelį, kuriame buvo 3,50 litų vertės šlepetės, 2 litų vertės plastikinis indelis, taip bendrais veiksmais L. V. padarė 530 litų vertės turtinę žalą.

Be to, L. Š. , M. R. , M. A. ir A. L. , veikdami bendrai pasikėsino pagrobti automobilį, t.y., 2008-12-26 apie 01 val., veikdami bendrai, iš anksto susitarę pagrobti automobilį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Marijampolėje m., kur A. L. ir M. A. , stebint aplinką, kad niekas nepamatytų vagystės, M. R. ranka nulaužė bei po to atrakino automobilio VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, priklausančio V. M. , vairuotojo pusės priekines dureles, o L. Š. įlipo į automobilį, kur rankomis nulaužė po vairu esančią plastmasinę apsaugą bei ištraukė ir nupjovė automobilio užvedimo spynelės laidus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nusikaltimo vietoje buvo pastebėti policijos pareigūnų.

Be to, M. R. , M. A. ir A. L. , veikdami bendrai pasikėsino pagrobti automobilį, t.y., 2009-01-10 apie 01.30 val., veikdami bendrai, iš anksto susitarus pagrobti automobilį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo Nr. 11, Marijampolės m., kur M. R. peiliu atrakino automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. S. , vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, įsėdo į automobilio vidų, rankomis nulupo panelės dalį po vairu, ištraukė bei nupjovė automobilio užvedimo laidus, tuo metu M. A. ir A. L. stovėjo netoliese ir stebėjo, kad niekas nepastebėtų vagystės, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi M. R. nepavyko užvesti automobilio variklio.

Be to, A. L. , M. R. ir M. A. , veikdami bendrai pasikėsino pagrobti automobilį, t.y., 2009 m. sausio mėn., naktį iš 9 į 10 dieną, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai, iš anksto susitarus pagrobti automobilį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo Marijampolėje, kur M. R. peiliu atrakino E. V. naudojamo ir L. V. priklausančio automobilio VW Jetta, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, įsėdo į automobilio vidų, rankomis nulupo panelės dalį po vairu, ištraukė bei nupjovė automobilio užvedimo laidus, o M. A. ir A. L. netoliese stebėjo, kad niekas nepastebėtų vagystės, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi M. R. nepavyko užvesti automobilio variklio.

Be to, L. Š. ir A. L. , veikdami bendrai pagrobė automobilį, t.y., 2008-12-16d. naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Marijampolėje, kur A. L. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų vagystės, L. Š. išlaužė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio B. A. , vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, nulaužė po vairu esančią plastmasinę apsaugą, bei ištraukęs spynelės laidus, užvedė automobilį, taip bendrais veiksmais pagrobė B. A. priklausantį 3000 litų vertės automobilį VW Golf.

Be to, L. Š. , M. A. ir A. L. , veikdami bendrai atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y., 2008-12-15 apie 17.50 val., Vilkaviškio g., Marijampolėje, veikdami bendrai ir iš anksto susitarę pagrobti rankinę, visi kartu pribėgo prie nukentėjusios R. J. ir L. Š. jai iš rankos ištraukė 60 litų vertės rankinę, kurioje buvo nukentėjusiajai priklausantys daiktai, pinigai ir dokumentai - 40 litų vertės pinigine su 100 litų, 30 litų vertės USB atmintinė, 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung X120“ ir asmens tapatybės kortelė, taip bendrais veiksmais R. J. padarė 530 litų vertės turtinę žalą.

Be to, A. L. , M. R. ir M. A. , veikdami bendrai pasikėsino pagrobti automobilį, t.y., 2009 m. sausio mėn., naktį iš 9 d. į 10 d., tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai ir iš anksto susitarę pagrobti automobilį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo Nr. 17, Marijampolėje, kur M. R. peiliu atrakino automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. K. , vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, įsėdo į automobilio vidų, rankomis nulupo panelės dalį po vairu norėdamas ištraukti automobilio užvedimo laidus, tuo metu M. A. ir A. L. stovėjo netoliese ir stebėjo, kad niekas nepastebėtų vagystės, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi M. R. nerado reikalingos laidų jungties ir negalėjo užvesti automobilio variklio.

Be to, A. L. M. R. , L. Š. , veikdami bendrai, kad pagrobė svetimą turtą , t.y. 2008-12-15 naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai ir iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, nuėjo į J. A. -(duomenys neskelbtini) namo kiemą, Marijampolėje, kur L. Š. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų vagystės, A. L. ir M. R. nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. G. , pagrobė 4 automobilio ratus, taip bendrais veiksmais padarydami R. G. 400 litų vertės turtinę žalą.

Kitu 2009-10-29 nuosprendžiu M. S. nuteistas už tai, kad jis organizavo nusikalstamą veiką – apgaule įgyti svetimą turtą ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o M. R. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2008-11-24 apie 12 val., M. S. telefoninio pokalbio metu nurodė vykdytojui M. R. nueiti į namą (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji M. A. M. R. perdavė 3200 litų ir 500 eurų, kas atitinka 1725,00 Lt., kuriuos nenustatytas asmuo, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą - pinigus, išviliojo iš M. A. telefonu suteikęs jai apgaulingą informaciją apie jos sūnaus V. A. tariamai padarytą eismo įvykį ir sužalotą žmogų, kuriam reikia atsilyginti, M. R. iš nukentėjusios pinigus paėmus, ir M. S. nurodymu juos perdavus A. L. , gim. 1994-01-08, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, o A. L. prie (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, pinigus toliau perdavė V. S. , iš kurių 200,00 Lt. pasiliko sau ir 100,00 Lt. perdavė M. R. kaip atlygį už padarytą nusikalstamą veiką, ir tuo M. S. ir M. R. padarė nukentėjusiajai M. A. 4925,00 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. organizavo nusikalstamą veiką – apgaule įgyti svetimą turtą ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o M. R. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y., 2008 m. lapkričio mėn., tikslesnė data nenustatyta, apie 14.30 val., telefoninio pokalbio metu M. S. nurodė vykdytojui M. R. nueiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kur nukentėjusioji E. D. A. M. R. perdavė 1900,00 litų, kuriuos nenustatytas asmuo, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą - pinigus, išviliojo iš E. D. A. telefonu suteikęs jai apgaulingą informaciją apie jos sūnaus A. A. tariamai padarytą eismo įvykį ir sužalotą žmogų, kuriam reikia atsilyginti, M. R. iš nukentėjusios pinigus paėmus, ir M. S. nurodymu juos perdavus A. L. , gim. 1994-01-08, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, o A. L. prie (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, pinigus toliau perdavė V. S. , iš kurių nenustatytą sumą pasiliko sau ir perdavė 50,00 Lt. M. R. kaip atlygį už padarytą nusikalstamą veiką, ir tuo M. S. ir M. R. padarė nukentėjusiajai E. D. A. 1900 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. organizavo nusikalstamą veiką – apgaule įgyti svetimą turtą ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o M. R. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y., 2008-12-04 apie 19 val., M. S. telefoninio pokalbio metu nurodė vykdytojui M. R. nueiti į butą (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kur nukentėjusioji J. G. jam perdavė 14 000,00 litų, kuriuos nenustatytas asmuo, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą - pinigus, išviliojo iš J. G. telefonu suteikęs jai apgaulingą informaciją apie jos sūnaus A. G. tariamai padarytą eismo įvykį ir padarytus nuostolius, kuriuos reikia atsilyginti, M. R. iš nukentėjusios pinigus paėmus, ir M. S. nurodymu juos perdavus A. L. , gim. 1994-01-08, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, o A. L. prie (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, pinigus toliau perdavė V. S. , iš jų nenustatytą sumą pasiliko sau ir 300,00 Lt. perdavė M. R. kaip atlygį už padarytą nusikalstamą veiką, ir tuo M. S. ir M. R. padarė nukentėjusiajai J. G. 14 000,00 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y., 2008-12-15 apie 11.15 val., telefoninio pokalbio metu nurodė A. L. , gim. 1994-01-08, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nueiti į namą (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, kur nukentėjusioji J. M. jam perdavė 3000,00 litų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, išviliojo iš J. M. telefonu suteikęs jai apgaulingą informaciją apie jos sūnaus J. M. tariamai padarytą eismo įvykį ir sužalotą žmogų, kuriam reikia atsilyginti, bei galimybę J. M. tariamai už tai išvengti bausmės, A. L. iš nukentėjusios pinigus paėmus, M. S. nurodymu A. L. prie (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, šiuos pinigus perdavė V. S. , iš jų apie 100,00 Lt. sumą pasilikdamas sau kaip atlygį, ir tuo M. S. padarė nukentėjusiajai J. M. 3000 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, t.y., 2008-12-17 apie 15 val., telefoninio pokalbio metu, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, suteikus nukentėjusiajai M. N. , gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, apgaulingą informaciją apie jos anūko M. V. tariamai padarytą eismo įvykį ir sužalotą žmogų, kuriam reikia atsilyginti, nurodė nukentėjusiajai pas ją ateisiančiam asmeniui perduoti 16 000,00 litų, kaip kompensaciją tariamai nukentėjusiajam nuo jos anūko autoįvykyje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji namuose neturėjo pinigų ir buvo priversta eiti jų į banką, tuo pasikėsindamas padaryti nukentėjusiajai 16 000,00 Lt. turtinę žalą.

Be to, M. S. organizavo nusikalstamą veiką – atvirą vagystę ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o A. L. ir M. A. atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y., 2008-12-17 apie 15.30 val., M. S. , žinodamas, kad M. N. grįžta iš banko nusiėmusi nuo asmeninės sąskaitos didelę sumą pinigų, telefoninio pokalbio metu nurodė vykdytojui A. L. iš nukentėjusios M. N. pagrobti rankinę su pinigais, o A. L. ir M. A. , vykdydami šį nurodymą, įbėgo į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, laiptinę, kur M. A. iš nukentėjusios rankų ištraukė ir pagrobė rankinuką su daiktais ir pinigine, kurioje buvo 14 700,00 litų, bei perdavė šį rankinuką A. L. , kuris prie (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, M. S. nurodymu 14 700,00Lt. perdavė V. S. , iš kurių 400,00 lt. pasiliko sau, o 300,00 Lt. perdavė M. A. kaip atlygį už padarytą nusikalstamą veiką, tuo padarydami nukentėjusiajai M. N. 14 700,00 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y., 2008-12-18 apie 17.30 val., telefoninio pokalbio metu nurodė A. L. , gim. 1994-01-08, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nueiti į butą (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kur nukentėjusioji S. M. P. jam perdavė 10 000,00 litų, kuriuos nenustatytas asmuo, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą - pinigus, išviliojo iš S. M. P., telefonu suteikęs jai apgaulingą informaciją apie jos anūko J. S. tariamai padarytą eismo įvykį ir sužalotą žmogų, kuriam reikia atsilyginti, ir A. L. iš nukentėjusios pinigus paėmus, M. S. nurodymu A. L. prie (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, pinigus toliau perdavė V. S. , iš jų nenustatytą sumą pasiliko sau, kaip atlygį, ir tuo M. S. padarė nukentėjusiajai S. M. P. 10 000,00 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y., 2008-12-20 apie 17.30 val., telefoninio pokalbio metu nurodė A. L. , gim. 1994-01-08, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nueiti prie Marijampolės ligoninės, esančios Juknevičiaus g., Marijampolėje, kur nukentėjusioji A. P. , eidama link jai nurodytos vietos, R. J. g., Marijampolėje, jam perdavė 3000,00 litų, kuriuos M. S. , turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą - pinigų, išviliojo iš A. P. , telefonu suteikęs jai apgaulingą informaciją apie jos brolio anūko N. P. tariamai padarytą eismo įvykį ir sužalotą žmogų, kuriam reikia atsilyginti, bei galimybę tariamai nuslėpti nusikaltimą, ir A. L. iš nukentėjusios pinigus paėmus, M. S. nurodymu A. L. prie (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, pinigus perdavė V. S. , iš jų nenustatytą sumą pasilikdamas sau kaip atlygį, ir tuo M. S. padarė nukentėjusiajai A. P. 3000,00 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y., 2008-12-09 apie 16.00 val., telefoninio pokalbio metu nurodė A. L. , gim. 1994-01-08, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nueiti į butą (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kur nukentėjusioji L. L. jam perdavė 3000,00 litų, kuriuos nenustatytas asmuo, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, išviliojo iš L. L. , telefonu suteikęs jai apgaulingą informaciją apie jos anūko D. T. tariamai padarytą eismo įvykį ir sužalotą žmogų, kuriam reikia atsilyginti, bei galimybę D. T. tariamai už tai išvengti bausmės, A. L. iš nukentėjusios pinigus paėmus, M. S. nurodymu A. L. prie (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, pinigus perdavė V. S. , iš jų 100,00 Lt. pasilikdamas sau kaip atlygį, ir tuo M. S. padarė nukentėjusiajai L. L. 3000,00 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu L. Š. skundžia 2009-10-29 pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl pernelyg griežtos bausmės ir prašo paskirtąją bausmę sumažinti. Skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jo teistumai jau yra išnykę, nuteistasis yra charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaiką, kuriam yra reikalinga tėvo parama. Iš padarytų nusikalstamų veikų jis nesiekė pasipelnyti. Be to, nuteistasis prašo išteisinti dėl L. V. priklausančio turto vagystės, kadangi jis nedalyvavo darant nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu jo bute rastus daiktus galėjo palikti A. L. , kadangi prieš išvykdamas į užsienį nuteistasis jam buvo palikęs savo buto raktus. Taip pat prašo išteisinti dėl R. J. priklausančio turto – dviračio - vagystės, nes jis nedalyvavo darant šią nusikalstamą veiką. Dar prašo išteisinti dėl R. G. priklausančio turto vagystės, kadangi šioje nusikalstamoje veikoje jis taip pat nedalyvavo. B. A. priklausančio automobilio jis taip pat nevogė, todėl ir nuteistas yra nepagrįstai. Vieno žmogaus duotais parodymais nesant kitų įrodymų negalima grįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Skunde prašoma sušvelninti paskirtąją bausmę dėl A. A. priklausančio automobilio vagystės, kadangi šį nusikaltimą padaręs nuteistasis prisipažino, ikiteisminiam tyrimui netrukdė, padėjo jį atskleisti. Be to, automobilis yra grąžintas savininkui. Prašo sumažinti bausmę dėl I. M. priklausančio automobilio vagystės, kadangi padaręs šią nusikalstamą veiką jis prisipažino ir padėjo ją atskleisti. Automobilis taip pat grąžintas. Prašo sumažinti paskirtąją bausmę dėl M. G. priklausančio automobilio vagystės, kadangi taip pat visiškai prisipažino ir padėjo atskleisti šią veiką. J. Š. pavogtas automobilis grąžintas, nuteistasis kaltu prisipažino, padėjo atskleisti nusikalstamą veiką ir taip pat prašo sušvelninti dėl šios nusikalstamos veikos paskirtąją bausmę. L. Š. labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti.

Apeliaciniu skundu A. L. skundžia 2009-10-29 pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl pernelyg griežtos bausmės ir prašo paskirtąją bausmę sumažinti bei nurodo, kad teismas nepagrįstai tenkino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Apelianto nuomone, paskirtoji bausmė yra per griežta. Nuteistasis labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, ketina pats atlyginti nuostolius dėl padarytų nusikaltimų. Nusikaltimų padarymo metu jis buvo jauno amžiaus – 14 metų, jį įtraukę į nusikalstamą veiką vyresni draugai. Nuteistasis prašo visiškai panaikinti turto areštą ir netenkinti civilinio ieškinio, priteisto iš jo tėvo R. L. , kadangi tėvas šiuo metu neturi darbo, turi finansinių įsipareigojimų.

Apeliaciniu skundu M. S. skundžia 2009-10-29 pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir prašo jį panaikinti bei priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nurodoma, jog teismo nuosprendis yra neteisėtas, kadangi byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo M. S. kaltę. Vieno kaltininko parodymų nepakanka pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas byloje rėmėsi vien netiesioginiais įrodymais. Tai, kad būtent M. S. organizavo nusikalstamą veiką, jai vadovavo, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, bei organizavo atvirą vagystę teismas grindžia vien kaltinamojo A. L. parodymais, bei kitų kaltinamųjų žinojimu apie tai, kad A. L. „žino“ M. S. . Tokie įrodymai yra aiškiai subjektyvūs. Nei vienas iš kaltinamųjų teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad būtent M. S. balsas, girdimas teismo posėdžio metu, tikrai atitinka nusikalstamos veikos metu per telefoną girdėtą balsą. Be to, M. S. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, kur jis tikrai negali turėti telefono, o tai, kad pataisos namuose bendroje su kitais nuteistaisiais kameroje rastas telefonas, nėra joks tiesioginis ar netiesioginis įrodymas. Byloje nėra įrodymo, kad būtent M. S. pirko, gavo ar kitaip įsigijo telefoną, ir kad būtent jis minėtu telefonu naudojosi. Taip pat teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad M. S. nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, jis ir neturėjo galimybės jų pažinti, kadangi deklaruotoje gyvenamojoje vietoje faktiškai negyveno, toje vietoje nuolat negyveno ir nei vienas iš kaltinamųjų. Iš tikrųjų M. S. ir A. L. bei kitų kaltinamųjų pažinties faktas labai abejotinas, kadangi labai didelis amžiaus skirtumas tarp M. S. bei kitų kaltinamųjų, ir labiau tikėtini M. S. parodymai, kad jis su kitais kaltinamaisiais nepažįstamas. Toks įrodymų šaltinis negali būti pripažintas patikimu, pakankamu ir tuo tinkamu kaltei pagrįsti. Neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo kaltę, byloje nėra. Visas kaltinimas byloje paremtas vieno nepilnamečio asmens parodymais, kuris parodė, kad būtent M. S. organizavo nusikalstamą veiką. Byloje taip pat nėra jokio pinigų perdavimo M. S. fakto įrodymo, jokiais pinigais gautais iš nukentėjusių asmenų jis nesinaudojo, ir kuriuos paėmė ne jis, o kiti kaltinamieji. Tai, kad byloje nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, o yra tik prielaidos, rodo, kad apylinkės teismo nuosprendis priimtas nepilnai, nevisapusiškai, neobjektyviai įvertinus įrodymus.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.

Nuteistųjų L. Š. , M. S. , A. L. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai L. Š. , M. S. , A. L. pripažino kaltais, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teismas teisingai paskyrė jiems bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, į įstatyme numatytas aplinkybes atsižvelgė.

Dėl L. Š. apeliacinio skundo

Nuteistasis L. Š. nepagrįstai skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl pernelyg griežtos bausmės. Teismas, skirdamas bausmę L. Š. , atsižvelgė į tai, kad jis yra kaltinamas įvykdęs devynias nusikalstamas veikas, iš kurių 8 priskiriamos apysunkiams nusikaltimams ir viena veika nesunkiems nusikaltimams(LR BK 11 str. 3 d. ir 4 d.). Viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas pagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad šias veikas L. Š. padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. L. , M. R. ir M. A. . L. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta veikose dėl L. V. turto atvirosios vagystės, B. A. automobilio vagystės, pasikėsinimo pagrobti V. M. automobilį, R. J. turto atvirosios vagystės, R. G. turto vagystės. Veikose, dėl kurių kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veikas bei jas įvykdžiusius asmenis, teisingai kaltinamajam L. Š. už kiekvieną iš įvykdytų veikų paskyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijų ribose, žemesnes nei sankcijos vidurkis. Nors L. Š. teistumas išnykęs, teismas teisingai jo atžvilgiu netaikė alternatyvių bausmių, numatytų sankcijose už jo įvykdytas nusikalstamas veikas. Taip pat pagrįstai netaikė LR BK 75 str. nuostatų. Teismas įvertino tai, kad L. Š. jau buvo teistas laisvės apribojimo bei laisvės atėmimo, ją atidedant, bausmėmis. Tačiau šių bausmių atlikimas ir įvykdymas neužtikrino, kad Š. pasitaisytų ir ateityje nedarytų naujų nusikaltimų. Teismas teisingai nurodė, kad įvykdytų nusikaltimų nuosavybei skaičius, rezonansas visuomenėje bei tai, kad visos jos, išskyrus tik vieną, yra kvalifikuotos, įvykdytos ciniškai, ir teismas padarė teisingą išvadą, kad tik paskyrus realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę L. Š. , įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, ir skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, jų skyrimą motyvavo ir paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai švelnesnes nei sankcijų vidurkis. Teismas teisingai paskirtąsias bausmes subendrino vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d. taisyklėmis.

Nors nuteistasis skunde prašo išteisinti jį dėl nusikalstamų veikų - dėl L. V. , R. J. , R. G. , B. A. priklausančio turto vagysčių, pažymėtina, kad jo kaltė dėl paminėtų veikų įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir teismo padarytos išvados nuosprendyje apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia. Kolegija pažymi, kad nors apklaustas kaltinamuoju L. Š. kaltu dėl L. V. atvirojo turto vagystės neprisipažino ir parodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios L. V. parodymais, bylos rašytine medžiaga: 2008-12-26 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog kratos pas M. R. namuose metu rastas iš L. V. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 6210(t.3, b.l.116-117); 2008-12-29 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiajai L. V. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Nokia 6210(t.3, b.l.118-119); A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip jis parodė vietą Spaudos gatvėje, Marijampolėje, kurioje L. Š. ištraukė nukentėjusiajai iš rankų rankinę(t.5, b.l. 94-129); M. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip jis parodė vietą Spaudos gatvėje, Marijampolėje, kurioje L. Š. ištraukė nukentėjusiajai iš rankų rankinę(t.6, b.l. 100-129). Kaltinamieji A. L. ir M. A. patvirtino, kad L. Š. dalyvavo nusikaltime ir būtent jis ištraukė nukentėjusiajai iš rankų daiktus. Dėl R. J. priklausančio turto atvirosios vagystės L. Š. taip pat kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę įrodo nukentėjusiosios R. J. parodymai, bylos rašytinė medžiaga: 2008-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, kurioje buvo apvogta nukentėjusioji (t.2, b.l.68-69); Kratos, atliktos J. A. –B. g. 19-42, Marijampolėje, L. Š. nuomotoje gyvenamojoje patalpoje, protokolas, kuriame užfiksuota, kad jos metu surastas J. priklausęs mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kuris identifikuotas pagal jo IMEI(t.3., b.l.105-106); 2008-12-29 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiajai priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung(t.3, b.l.112-113); A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip jis parodė vietą Vilkaviškio gatvėje, Marijampolėje, kurioje L. Š. ištraukė moteriai iš rankų rankinę(t.5, b.l.94-129); M. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip jis parodė vietą Vilkaviškio gatvėje, Marijampolėje, kurioje L. Š. ištraukė moteriai iš rankų rankinę(t.6, b.l.1-12). Nors L. Š. savo kaltę neigė, o A. L. ir M. A. nurodė, kad prie nusikaltimo prisidėjo tik tiek, kad dalyvavo išleidžiant pagrobtus pinigus. Du kaltinamieji patvirtino, kad L. Š. dalyvavo nusikaltime ir būtent jis ištraukė nukentėjusiajai iš rankų daiktus. Tikrinant parodymus, jie parodė vietą, kur tai įvyko ir kas sutampa su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. R. G. priklausančio turto vagystės L. Š. taip pat nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitų kaltinamųjų parodymais, bylos rašytiniais įrodymais: 2008-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, kurioje buvo rastas apvogtas automobilis(t.2, b.l.34-36; M. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip jis parodo vietą, kurioje stovėjo automobilis VW PASSAT, nuo jie pagrobė visus keturis ratus(t.6., b.l.100-129); L. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip jis šio procesinio veiksmo metu parodo vietą, kurioje stovėjo automobilis VW PASSAT, nuo kurio A. L. ir M. R. pagrobė visus keturis ratus (t.4, b. l. 213-219). B. A. priklausančio turto vagystės L. Š. irgi nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitų kaltinamųjų parodymais, bylos rašytine medžiaga: 2008-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Liubavo kaime, Kalvarijos sav., kur prie tvenkinio buvo surastas pagrobtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.2, b. l. 83-91). Įvertinus bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas tirdamas bei vertindamas įrodymus nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų.

Darytina išvada, kad nuteistojo L. Š. apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti.

Dėl A. L. apeliacinio skundo

Nuteistasis A. L. nepagrįstai skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendžius dėl pernelyg griežtos bausmės. Teismas, skirdamas bausmę A. L. , įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, ir skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Be to, teismas vadovavosi LR BK 91 str. nuostatomis ir principais, atsižvelgė į tai, kad jis yra nepilnametis. Teismas įvertino tai, kad A. L. buvo kaltinamas 13 veikų padarymu, iš kurių dvylikoje pripažintinas kaltu. Iš jų 11 priskiriamos apysunkiams nusikaltimams ir viena veika nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d. ir 4 d.). Keturios iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta veikose dėl L. V. turto atvirosios vagystės, R. J. turto atvirosios vagystės. Veikose, dėl kurių kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas teisingai pripažino tai, kad veikas jis padarė bendrininkų grupėje. Kadangi A. L. yra teismo teistas du kartus 2008-12-23 ir 2008-12-24 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiais, bausmės, pagal kuriuos subendrintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-03-04 nutartimi ir keturias iš įvykdytų veikų(2008-12-26 ir tris veikas 2009-01-10), padarė po apkaltinamųjų nuosprendžių už tyčinius nusikaltimus priėmimo jo atžvilgiu, t.y., neatlikęs bausmės pagal ankstesnius subendrintus nuosprendžius, jam, nors ir nepilnamečiui, tačiau kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), teismas pagrįstai paskyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad L. veikas darė tuoj po teismo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, rodo jo nenorą taisytis, nepilnamečio padidintą pavojingumą visuomenei. Teismas nematė jokios galimybės A. L. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai tenkino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, nepagrįstas. Nors A. L. dalies jam pareikštų civilinių ieškinių nepripažįsta bei jų nepripažįsta civiliniu atsakovu pripažintas A. L. įstatyminis atstovas R. L. , teigdami, kad ieškiniai yra ženkliai per dideli, teismas ieškinių dydį teisingai įvertino adekvačiai padarytai žalai. Priteisti ieškiniai neprieštarauja suformuotai teismų praktikai bei visuotinai pripažįstamiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams. Ieškiniai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Pagal BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį, kuris yra įrodinėjamas pagal BPK nuostatas (BPK 113 str. 1 d.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1d.). Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, civilinio ieškinio klausimas išspręstas teisingai. Žala atsirado iš kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Teismas ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkino pagrįstai, jie yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Nuteistojo prašymas panaikinti jo tėvo turtui paskirtą areštą yra netenkinamas, kadangi laikinas nuosavybės teisės apribojimas, numatytas BPK 151 str., yra procesinė prievartos priemonė, skirta civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti, todėl ji negali būti panaikinama, kol nusikalstama veika padaryta žala nebus visiškai atlyginta, įvertinant tą aplinkybę, kad A. L. yra nepilnametis.

Darytina išvada, kad nuteistojo A. L. apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti

Dėl M. S. apeliacinio skundo

Nuteistasis M. S. nepagrįstai skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir prašo priimti kitą išteisinamąjį nuosprendį. BPK 305 str. 1 d. 2 p. nurodo, jog teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais. Įrodymai byloje įvertinami, remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl M. S. nusikalstamų veikų, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs esmines bylos aplinkybes, patikrinęs ir išanalizavęs byloje surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, proceso metu patikrina ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, sprendžia klausimą dėl jų pripažinimo įrodymais ir juos įvertina. Įrodymų įvertinimas, jų patikimumas ir pakankamumas yra teismo prerogatyva. Apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumą, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų atitikimą faktinėms aplinkybėms. Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia kaltinamajam teisę duoti parodymus (BPK 22, 272 straipsniai), kurie, kaip ir kiti faktiniai bylos duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, turi būti ištirti ir įvertinti pagal teisėjo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumos pagrindu teismas padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl M. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų. Teismas nuosprendyje konstatavo, jog pakanka surinktų įrodymų M. S. kaltei įrodyti. Įvertinus bylos medžiagą nėra pagrindo išvadai, kad teismas tirdamas bei vertindamas įrodymus nesilaikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Nepagrįstas skundo argumentas, kad nuteistojo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta vieninteliu įrodymu – kito nepilnamečio kaltinamojo parodymais, nuosprendis grįstas prielaidomis. Nors M. S. savo kaltę kategoriškai neigė dėl visų jam inkriminuotų veikų, tačiau teismas jo parodymais nesirėmė, kadangi vertino juos kaip kaltinamojo vengimą išvengti atsakomybės. Teismas rėmėsi A. L. , M. R. ir M. A. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir logiški. Šių asmenų duodamus parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Visi šie asmenys ne tik pilnai pripažino savo kaltę, bet ir patvirtino, jog M. S. visose nusikalstamose veikose jiems davė nurodymus ir vadovavo telefonu iš bausmės atlikimo vietos – Kybartų pataisos namų. Jo gyvenamoje patalpoje pataisos namuose nors ir buvo surastas mobilaus ryšio telefonas, tačiau jis buvo ne jo lovoje, o kito asmens, kurių toje patalpoje gyvena ir daugiau. A. L. kategoriškai nurodė, kad per bendrą pažįstamą E. N. jis buvo telefonu suvestas su M. S. , atliekančiu bausmę Pataisos namuose Kybartuose, ir jo pasiūlytas bei vadovaujamas ne tik pats dalyvavo, bet ir į tai įtraukė savo draugus A. bei R.. Tai, kad bendrauja telefonu su M. S. buvo įsitikinęs pilnai, kadangi jį pažinojo ir asmeniškai, nes yra gyvenę tame pačiame kaime. Pažino jo balsą tuomet, kai gaudavo iš jo nurodymus bei atpažįsta tą patį balsą jam kalbant teismo salėje. Be to, bendravo asmeniškai su M. S. sutuoktine V. S. ir jai perduodavo iš nukentėjusiųjų išviliotus pinigus, su ja pasikalbėdavo ir apie S.. S. žinodavo tas pačias detales apie nusikaltimą, kaip ir jam būdavo nurodęs telefonu S. – kiekvienu konkrečiu atveju išviliotą pinigų sumą, susitikimo vietą, sumą, kurią leidžiama pasilikti jam už atliktą „darbą“. Remdamasis išanalizuotų įrodymų visetu, teismas pagrįstai laikė neginčytinai įrodytu, kad M. S. ne tik disponavo kratos metu jo gyvenamojoje patalpoje surastu mobiliuoju telefonu, bet ir jo pagalba vadovavo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų darymui. Tai neginčytinai įrodo, kad nusikaltimus organizavo ir jiems vadovavo būtent M. S. . Teismas taip pat rėmėsi liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, bylos rašytine medžiaga. Teismas faktines veikos padarymo aplinkybes nustatė vertindamas teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, kurie pakankamai išsamiai išanalizuoti nuosprendyje, visetą. Įvertinus bylos medžiagą nėra pagrindo išvadai, kad teismas tirdamas bei vertindamas įrodymus nesilaikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų.

Darytina išvada, kad M. S. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma L. Š. , M. S. ir A. L. kaltę patvirtino, įvykdžius nuosprendžiuose paminėtus nusikaltimus. Todėl nuteistųjų apeliacinių skundų motyvai yra nepagrįsti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-29 nuosprendžiai yra pagrįsti ir teisėti, juos keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų L. Š. , M. S. ir A. L. apeliacinius skundus atmesti.