Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui N. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ginčo. Nurodė, kad vaikas gyvena su motina (ieškove). Tarnyba neturi duomenų apie vaiko teisių pažeidimus. Pritaria reikalavimui nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Prašomas išlaikymo dydis yra tinkamas nepilnametei.

Atsakovas prie nuotolinio teismo posėdžio neprisijungė. Atsakovui pranešimas apie teismo posėdžio laiką, datą ir vietą bei prisijungimo prie teismo posėdžio per ZOOM programą nuoroda ir kiti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – jo el. paštu: (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad I. K. yra ieškovės ir atsakovo dukra. Šalys gyvena atskirai, nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai, mokamą po 235 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į mediatorių dėl privalomosios mediacijos dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iš atsakovo 7897,90 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius iki kreipimosi į mediatorių dėl privalomosios mediacijos dienos. Nurodo, kad atsakovas nesirūpina vaiku, niekada neteikė jam išlaikymo, nėra su vaiku bendravęs. Taip pat nurodo, kad vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 882,24 Eur. Išlaidas mėnesiui sudaro: būsto išlaikymui vidutiniškai 70,83 Eur, televizijai, internetui, telefonui 20 Eur, mastui 200 Eur, vaistams, medikamentams, vitaminams 30 Eur, higienos prekėms ir buitinei chemijai 15 Eur, laisvalaikiui 50 Eur, kišenpinigiams 40 Eur, kanceliarinėms priemonėms 13,33 Eur, knygoms, ugdymo priemonėms 6,67 Eur, rankšluosčiams, patalynei 4,17 Eur, kuprinei 5,86 Eur, mokyklinei uniformai 6,67 Eur, draudimui 87,15 Eur, aprangai (pižamos, marškinėliai, kelnės, apatinis trikotažas, batai, striukės, kepurės, pirštinės ir pan.) 113,75 Eur, užklasinei veiklai, būreliams (apranga ir avalynė jojimui, jojimo būrelis, muzikos mokykla, vasaros stovyklos) 198,84 Eur.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Byloje nustatyta, kad I. K. gyvena kartu su ieškove. Išvadą teikiančios institucijos duomenimis, informacijos apie vaiko teisių ir interesų pažeidimus nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bendravo su dukra. Atsakovas neginčijo, kad jis nebendrauja su vaiku, nereiškė reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo. Darytina išvada, kad ieškovė, su kuria gyvena šalių dukra, geriausiai sugeba patenkinti vaiko poreikius, augina vaiką ir jį išlaiko, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka vaiko interesus (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kad byloje nekilo ginčas, su kuriuo iš tėvų yra nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir nustato I. K. gyvenamąją vietą su ieškove (CK 3.169 straipsnis).

Ieškovė nepareiškė reikalavimo dėl vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymo. Atsakovas nereiškė reikalavimų dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsakovui tinkamai nepareiškus reikalavimų dėl bendravimo tvarkos su vaiku, teismas nustato, kad tėvai bendrauja su vaiku šalių tarpusavio susitarimu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, mokamą po 235 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į mediatorių dienos iki dukros pilnametystės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai), kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (šiuo metu nustatytas 518 Eur (atskaičius mokesčius)). Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dukros poreikiams per mėnesį išleidžia daugiau, nei nurodyta ieškinyje, vaikui netaupo. Be lėšų maistui, rūbams, vaistams ir kitoms būtinoms prekėms, dukros būreliams (jojimo būreliui, spec. jojimo aprangai, muzikos mokyklai ir vasaros stovykloms) per mėnesį reikalinga apie 198,84 Eur. Ieškovė nurodė, kad iš viso per mėnesį dukros išlaikymui išleidžia 882,24 Eur. Nenustatyta, kad šalių dukra turėtų specialiųjų poreikių. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų išlaidų, reikalingų dukros išlaikymui.

Įrodymų, patvirtinančių vaiko išlaikymo išlaidas ieškovė nepateikė, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog nereikia įrodinėti, kad vaikams yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į vaiko amžių, sveikatą, būtinuosius poreikius, šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, sprendžia, kad ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui skiriama 882,24 Eur suma visapusiškai užtikrina vaiko vystymąsi.

Byloje nustatyta, kad ieškovė dirba, jos vidutinis darbo užmokestis 2021 m. sausio-liepos mėn. buvo apie 4321,19 Eur. Atsakovas paštu atsiuntė 2020 m. gruodžio 17 d. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, iš kurio matyti, kad jam diagnozuotas liežuvio šaknies piktybinis navikas, buvo skirta spindulinė terapija, rekomenduota atvykti onkologo konsultacijai po 2-3 mėnesių. Vėlesnių medicininių dokumentų dėl sveikatos būklės atsakovas nepateikė. Atsakovui nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Jam nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. mokama kasmėnesinė 143 Eur šalpos neįgalumo pensija ir 32 Eur vienišo asmens išmoka. Objektyvių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra, kadangi atsakovas teisminiame procese iš esmės nedalyvavo.

Teismas įvertina tai, kad šalių turtinė padėtis yra skirtinga, ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, atsakovo darbingumas yra apribotas. Atsižvelgiant į šalių nustatytas turtines padėtis, atsakovo galimybes dirbti dėl nustatyto mažo darbingumo lygio, taip pat protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis), teismas nukrypsta nuo tėvų lygių dalių principo išlaikyti vaiką, ir nustato, kad 180 Eur dydžio išlaikymas dukrai yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Minėto dydžio nereikia įrodyti, jis yra mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio valstybėje. Tokį išlaikymo dydį dėl minėtų aplinkybių teismas laiko protingu ir priteisia šalių dukrai iš atsakovo.

Ieškovė išlaikymą vaikui prašė priteisti nuo kreipimosi į mediatorių su prašymu vykdyti privalomąją mediaciją dienos. CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. ieškinio priėmimo teisme diena yra momentas, iki kurio gali būti priteisiama išlaikymo skola. Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo priimtas 2021 m. rugsėjo 28 d., tai reiškia, kad išlaikymo skola turi būti apskaičiuojama ir priteisiama iki šios datos, o nuo jos priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės.

Ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo dukrai priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 180 Eur dydžio kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7897,90 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 7 d. Nurodė, kad atsakovas niekada neteikė dukrai išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimą sudaro pusės minimalaus atlyginimo dydis už trejus metus.

Ieškovės pateikta darbo užmokesčio pažyma patvirtina, kad ji buvo pajėgi teikti minimalius vaiko poreikius užtikrinantį išlaikymą.

Priteisiant iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis nuo 2020 m. spalio 13 d. buvo gydomas, nuo 2021 m. lapkričio 16 d. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Darytina išvada, kad iki 2020 m. spalio mėn. atsakovas galėjo lygiomis dalimis prisidėti prie dukros išlaikymo, o gydymosi metu ir nustačius darbingumo lygį jo galimybės dirbti sumažėjo. Pažymėtina, kad atsakovas neatskleidė teismui tikrųjų savo pajamų iki jo ligos. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad atsakovas iki ligos dirbo užsienyje. Kaip minėta aukščiau, išlaikymo skola gali būti priteisiama iki ieškinio priėmimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad vaiko išlaikymui nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. spalio 13 d. iš viso turėjo būti išleista 10638,71 Eur (2018 m. 1240 Eur, 2019 m. 5160 Eur, iki 2020 m. spalio 13 d. 4238,71 Eur). Iš šios sumos atėmus valstybės išmokėtas vaikui 1230,65 Eur išmokas nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. spalio 13 d., laikytina, kad pusę šios sumos 4704,03 Eur (9408,06 Eur : 2) turėjo padengti atsakovas, nes nenustatyta pagrindų nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo. Nuo 2020 m. spalio 13 d. atsakovas gydėsi, jam nuo 2021 m. vasario 1 d. mokama šalpos neįgalumo pensija, todėl darytina išvada, kad jo galimybės teikti dukrai išlaikymą sumažėjo. Darytina išvada, kad yra pagrindas nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo ir iš atsakovo už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. priteisti po 180 Eur įsiskolinimą, kas už šį laikotarpį sudaro 2072,52 Eur. Iš viso iš atsakovo priteistinas 6776,55 Eur įsiskolinimas nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d.

Tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas ieškovės sąskaita, tai reiškia, kad ji vykdė savo ir atsakovo prievolę teikti išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteistinas 6776,55 Eur įsiskolinimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė patyrė 2420 Eur išlaidas už advokato pagalbą, sumokėjo 83 Eur žyminį mokestį. Prašoma priteisti suma už advokato pagalbą neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.12 ir 8.14 punktus apskaičiuotino šių išlaidų dydžio. Ieškovės reikalavimai patenkinti 87,47 proc. ((76,60 proc. dėl išlaikymo priteisimo + 85,80 proc. dėl išlaikymo įsiskolinimo + 100 proc. dėl gyvenamosios vietos nustatymo) / 3), todėl iš atsakovo priteistina 2189,37 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo mokėjimo, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą dėl išlaikymo išieškojimo mokėtinas 48,60 Eur žyminis mokestis (180 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) bei už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo 152,47 Eur žyminis mokesti (6776,55 Eur x 3 proc. x 75 proc.), iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 201,07 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros I. K. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. rugsėjo 28 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą pervedant į G. G. banko sąskaitą už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš N. K. G. G. 6776,55 Eur skolą už nepilnamečiam vaikui teiktą išlaikymą nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Priteisti G. G. iš N. K. bylinėjimosi išlaidas 2189,37 Eur.

Priteisti iš N. K. 201,07 Eur bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas.

Valstybei priteista suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.