Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Š. 2015 m. gruodžio 17 d. apie 13:20 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė prekes – 2 vnt. plaukų papuošalų, kurių vertė 0,86 Eur, ir pirštines, kurių vertė 2,99 Eur, iš viso 3,85 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais veiksmais Z. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Z. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį ji neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad Z. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Z. Š. kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-46529136-15 užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyr. patrulės Z. R. 2015 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pareiškime nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 17 d. apie 13:30 val. gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, yra sulaikytas asmuo; atvykę sulaikė Z. Š., kurią pristatė į Vilniaus miesto 3 PK (b. l. 5). Byloje pateiktas ir išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3) bei UAB „Maxima LT“ administracijos darbuotojų pareiškimas, kuriame nurodyta, kad buvo sulaikyta Z. Š., kuri pasisavino prekių už 3,85 Eur (b. l. 4). Pažeidimo faktą patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas bei VPS PP tyrėjos A. N. 2015 m. gruodžio 31 d. tarnybiniai pranešimai dėl vaizdo įrašo peržiūrėjimo (b. l. 14-16). Administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens argumentus, kad ji neva dėl savo amžiaus pamiršo susimokėti už prekes, paneigia byloje pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad nuo prekių ji nuplėšė etiketes, įsidėjo prekes į savo maišelį, nors tuo metu rankoje nešiojosi pirkinių krepšį, jos elgesys viso apsipirkimo metu bei praėjimas pro kasas nesusimokėjus. Pažeidimas padarytas tyčia, t. y. Z. Š. veikė sąmoningai, siekdama neteisėtai pasisavinti UAB „Maxima LT“ priklausančias prekes, ir šį pažeidimą įvykdė.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Z. Š. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Z. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pažeidimą padarė, būdama daugiau kaip 65 m. amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina Z. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgia į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertė (nedidelės vertės prekės) ir rūšis, pažeidėjos asmenybė (nebausta administracine tvarka, neteista), prekė yra grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas. Bylos duomenys įrodo, kad Z. Š. pažeidimą padarę būdama garbingo amžiaus (80 m.) ir tai pirmas pažeidimas, kurį jį padarė (nėra bausta administracine tvarka), pavogtos prekės yra nedidelės vertės (3,85 Eur). Duomenų apie Z. Š. gaunamas pajamas (senatvės pensiją, jos dydį) byloje nėra. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti Z. Š. taikant LR ATPK 30¹ nuostatas ir skiriant jai švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl jai skiriama nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Z. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.