Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. spalio 23 d. 19.03 val., 19.16 val. ir 19.45 val. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą bendruoju pagalbos numeriu 112 žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

A. L. teismo posėdyje iš esmės kaltę pripažino, paaiškinęs, jog 2015 m. spalio 23 d. jis telefonu bendravo su sūnumi, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), šis jam sakė, kad jį ir jo sesę skriaudžia kita globos namų mergaitė D.. Tuomet jis susinervino ir skambino, bendruoju pagalbos telefonu, sakė, kad yra skriaudžiami jo vaikai, po to dar kelis kartus skambino, nes niekas jam neperskambino, neinformavo apie tai, kas padaryta dėl jo pirmo skambučio bendruoju pagalbos telefonu. Neneigia, jog šiek tiek buvo išgėręs alkoholio. Supranta, kad po pirmo skambučio pagalbos centrui jam nebuvo jokio reikalo skambinti. Dėl tokio savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 8) matyti, jog 2015-10-23 apie 18.56 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) daužomi pranešėjo vaikai, muša darbuotojai. Pranešėjas iš balso neblaivus, situacija neaiški, informacijos suteikti nenori. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pabendravo su (duomenys neskelbtini) darbuotoja E. P., kuri nurodė, kad jai skambinėja neblaivus A. L.. E. P. nurodė, kad globos namų darbuotojai vaikų nemušė. Kalbant su E. P., prie jų priėjo (duomenys neskelbtini) direktorius P. R., kurs teigė, kad vaikai yra prižiūrėti ir neskriaudžiami bei, kad A. L. dažnai skambinėja ir prisigalvoja nebūtų dalykų. Pabendravus su A. L. vaikais, jie teigė, kad jų tėtis šiuo metu geria ir yra girtas. Vaikai buvo prižiūrėti ir žaidė žaidimų kambaryje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pas pranešėją į namus, niekas durų neatidarė, namuose buvo tamsu, nesigirdėjo jokio garso. Paklausus kaimynų ar nematė A. L., jie atsakė, kad matė dieną vaikščiojo girtas po kiemą.

Iš D. L. paaiškinimo (b.l.10) matyti, kad 2015-10-23 vakare apie 19 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino tėtis ir klausė, kaip jiems sekasi (duomenys neskelbtini). Jis pasakė tėvui, kad jam, broliui ir sesei viskas gerai, tik kartais jį skriaudžia D. S.. Jis nieko nesakė apie tai, kad (duomenys neskelbtini) juos skriaudžia auklėtojos ar direktorius. Nei auklėtojos nei direktorius jų neskriaudžia, nebara, ir nieko blogo jiems nedaro. Kalbėdamas telefonu jis suprato, kad tėtis yra girtas. Tėtis skambino dar kelis kartus ir kalbėjo visokias nesąmonės, todėl jam atsibodo klausyti ir išjungė telefoną. Vėliau į (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai ir jis jiems papasakojo apie tėvo skambučius.

Iš E. P. paaiškinimo (b.l.14) matyti, kad 2015-10-23 apie 19.00 val. jai paskambino A. L.. Jis pradėjo reikšti pretenzijas, kad (duomenys neskelbtini) skriaudžiami ir mušami jo vaikai. Jau pokalbio pradžioje suprato, kad A. L. yra neblaivus, jis sunkiai dėstė mintis, painiojo rytą su vakaru, vartojo daug necenzūrinių žodžių. A. L. skambino kas penkias minutes. Ji bandė jam paaiškinti, kad jo vaikų niekas nemuša ir neskriaudžia, bet jis nesiklausė. Vėliau į (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai, kuriems taip pat paaiškino, kad A. L. (duomenys neskelbtini) niekas nemuša. Ji pati bendravo su A. L. vaikais ir jie tikrai nesiskundė, kad kas nors iš darbuotojų juos skriaustų.

Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-10 įsakymų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l.11-13) matyti, kad P. L., D. L. ir G. L. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini).

Iš pirmo garso įrašo, daryto 2015-10-23 18.51 val. girdėti, kaip paskambinęs vyriškis atsiliepusiai operatoriai piktai, garsiai šaukdamas liepia staigiai važiuoti pas R., nes jo vaikai yra daužomi, o darbuotojai nežiūri. Po ilgo aiškinimosi operatorė išsiaiškina, kad pranešėjo vaikai yra (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) ir juos ten muša, todėl pranešėjas nori, kad greičiau nuvyktų policijos pareigūnai. Pokalbio pabaigoje vyriškis prisistato A. L.. Iš antrame garso įrašo, daryto 2015-10-23 19.03 val. girdėti, kaip su atsiliepusia operatore vyriškis pradeda pokalbį necenzūriniais žodžiais, į klausimą kas atsitiko, nurodo, kad jo vaikus skriaudžia (duomenys neskelbtini), o jiems visiems nerūpi. Operatorė nurodo, kad jis pieš septynias minutes skambino ir pareigūnai jau važiuoja. Iš trečio garso įrašo, daryto 2015-10-23 19.16 val. vyriškis atsiliepusio operatoriaus prašo sujungti su Kupiškio policija. Paklausus kas atsitiko, vyriškis nurodo, kad jo vaikai yra (duomenys neskelbtini) ir yra daužomi. Paklausus kas daužo vaikus, jis nurodo kiti, vyresni vaikai. Operatorius nurodo, kad jis jau apie tai pranešė, o vyriškis atsakė, kad daug kartų praneš, kol niekas nenuskubės. Operatorius nurodo, kad jau pareigūnai nuskubėjo. Iš ketvirto garso įrašo, daryto 2015-10-23 19.45 val. girdėtu, kaip vyriškis viso pokalbio metu dar kartą nurodė, kad jo (duomenys neskelbtini) muša, jų neprižiūri, jis pergyvena, nervuojasi. Paklausus ar jis buvo nuėjęs pas direktorę (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti, kodėl taip vaikai sako, vyriškis nurodė, kad jam tik dabar pranešė, dukra G. nemeluoja, likusioje pokalbio dalyje A. L. ieško rašymo priemonės, kad galėtų užsirašyti Kupiškio policijos telefono numerį, kuriuo galėtų pasiskambinti ir detaliau išsiaiškinti aplinkybes dėl smurto prieš jo vaiką.

Pagal ATPK 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Tai yra tas, kas žinomai melagingai, sąmoningai piktnaudžiaudamas savo teise, skambina specialiųjų tarnybų telefonu (bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112) ir suvokdamas, kad nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją, klaidina specialiąsias tarnybas, numato pasekmes (specialiųjų tarnybų iškvietimą į nebūtus įvykius) ir jų siekia. Iš teismo posėdyje apklausto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, rašytinės medžiagos, garso įrašo nustatyta, jog A. L. telefoninio pokalbio metu tėvui į klausimą, kaip jiems sekasi (duomenys neskelbtini), nurodė, jog juos skriaudžia (duomenys neskelbtini) gyvenanti D. S.. Po šio pokalbio su vaiku A. L. skambino į (duomenys neskelbtini), bendruoju pagalbos telefonu, paskambinęs reikalavo kuo skubiau vykti dėl šio įvykio ir daryti tvarką. Tai yra iš esmės ši informacija nebuvo melaginga, tačiau dėl A. L. būklės (tiek fizinės, tiek emocinės), tam tikrų asmenybės ypatumų (jam yra teikiama pagalba dėl socialinių įgūdžių stokos), jo pirmo skambučio metu operatorė, atsiliepusi į A. L. skambutį ir klausydama šio tirados, reikalavimų, lydimų necenzūriniais žodžiais, grasinimais, padarė išvadą, jog A. L. skambina dėl to, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai muša jo vaikus. Tačiau atidžiai išklausius garso įrašą, pirmąsias pokalbio minutes, negirdėti, jog A. L. būtų nurodęs, jog darbuotojai muša jo vaikus. Jis tik teigė, kad yra „daužomi jo vaikai“, o ką daro auklėtojai, jis nepasako (neužbaigė frazės), bet teismas, įvertinęs visą pokalbio kontekstą, daro išvadą, jog jis turėjo galvoje, jog auklėtojai nedaro tvarkos. A. L. apie tai, kad darbuotojai muša vaikus, patvirtina tik pokalbio gale, teigiamai atsakydamas į operatorės klausimą, ar darbuotojai muša vaikus, tačiau vėlgi įvertinus A. L. emocinę ir fizinę būklę (akivaizdžiai neblaivus, įsiaudrinęs) ir jo vartojamą leksiką, jis tuo metu vargiai suprato, ką jis tvirtina ir ko jo užklausė. To, kad vaikus muša (duomenys neskelbtini) darbuotojai, A. L. netvirtino ir vėlesniuose tą pačią dieną buvusiuose skambučiuose. Todėl teigti, kad A. L. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias pajėgas, nėra pagrindo. Tačiau teismas pripažįsta, jog A. L., netrukus po to, kai pranešė apie (duomenys neskelbtini) galbūt skriaudžiamus jo vaikus, dar tris kartus, 19.03 val., 19.16 val. ir 19.45 val., skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir reikalavo pajėgas kuo skubiau vykti ir aiškintis aplinkybes, teiravosi, dėl kokių priežasčių nevyksta, tai yra skambino, kai nebuvo pagalbos poreikio, ir tą jis iš esmės privalėjo suvokti, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 188²⁰ str. dėl skambinimo pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Akivaizdu, jog paskambinęs 2015 m. spalio 23 d. 18.55 val. ir pranešęs apie galbūt skriaudžiamus jo vaikus, A. L. realizavo savo teisę į pagalbą, naujos informacijos, dėl kurios jis dar tris kartus skambino į pagalbos centrą, jis neturėjo, tai yra žinojo, kad nėra pagalbos poreikio (jam jau pirmo pokalbio metu buvo pasakyta, kad pareigūnai vyksta), ir tokie pakartotinai skambinimai bei klausinėjimai, kodėl pareigūnai nenuvyko, ar vyksta ir ką jie ten veikia, nesuteikė jam jokios teisės trukdyti Bendrojo pagalbos centro darbuotojams. Iš esmės tai, kad tokie skambučiai bendruoju pagalbos telefonu yra pertekliniai, teismo posėdyje po to, kai teismas A. L. išaiškino apie tai, kad jo veika gali būti pakeista iš esmės skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis ir kvalifikuojama pagal ATPK 188²⁰ str., pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą iš esmės pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Skiriant administracinę nuobaudą A. L. atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (skambino tris kartus, skambinimo metu, bent jau pirmus du skambučius, agresyviai elgėsi atsiliepusių operatorių atžvilgiu, juos įžeidinėjo, tačiau nenustatyta, jog dėl šių skambinimų buvo sutrikdyta specialiųjų tarnybų veikla, dėl šių skambučių nebūtų buvusi suteikta kitiems asmenims reikalinga pagalba). Skiriant nuobaudą A. L. taip pat atsižvelgia į asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 17-19), tačiau yra susituokęs, trijų vaikų tėvas (b.l. 11-13), bedarbis, jam už padarytą pažeidimą skiriama bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Kadangi A. L. pajamos yra nedidelės (nurodo, jog per mėnesį pajamas sudaro apie 43 eurus gaunama pašalpa, tačiau ir ta gaunama talonais), į jo asmenybę, galimybes susirasti darbą, teismas, esant A. L. sutikimui, paskirtą baudą pakeičia į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 € (ATPK 21 str., 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.). A. L. išaiškinama, jog jeigu jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą, kuri buvo pakeista viešaisiais darbais (ATPK 334 str.).

Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, pridėjo 2015-11-03 pažymą dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (b.l. 22-23), kurioje nurodė, jog A. L. iškvietimo vertė yra 6,81 €, šią sumą prašo pervesti į SEB banko sąskaitą Nr. LT197044060007828723. Prašymas atmetamas. Nustačius, jog A. L. pranešimas nebuvo melagingas, nėra pagrindo šias išlaidas išieškoti iš A. L., nes ir dėl tos A. L. informacijos, jog jo vaikai (duomenys neskelbtini) yra skriaudžiami, policijos pareigūnai, didelė tikimybė, būtų reagavę ir nuvykę aiškintis situacijos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 188²⁰ str., 286-288 str., 314 str.,

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir jam paskirti 120 € (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

A. L. paskirtą baudą pakeisti į 20 (dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti A. L. nemokamus viešuosius darbus atlikti per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

A. L. išaiškinti, jog jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti viešieji darbai.

Prašymą išieškoti turtinį nuostolį atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas V. S.