Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2014 metų gruodžio 13 d.), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio Vyresnysis postinis P. D. 2014 m. gruodžio 14 d. surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-23089968-14, kuriame nurodė, kad jis 2014 m. gruodžio 14 d., apie 12:45 val., Sodų g. 22, Vilniuje, UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“ Nr. 002 paėmė nuo prekystalio prekes: 1 vnt. kaimišką meduolį (1 vnt laina 1, 59 Lt), 1 vnt. rūkytą lydytą sūrį (1 vnt. kaina 5, 99 Lt) ir 1 vnt. daktsrišką klasikinę virtą dešrą (1 vnt. kaina 10, 99 Lt), bendrai sumai 18, 57 Lt, bei praėjo pro kasas neatsiskaitęs, Šiais savo veiksmais A. S. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu (b.l. 9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. S. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog jis 2014-12-14, 12:45 val. užėjo į parduotuvę „IKI“, pasiėmė produktų sau pavalgyti, taip pat moteriai invalidei, kuri prašė jo pinigų (1 Lt) nupirkti pavalgyti, kadangi jos maža inv. pensija (iš viso 70 eurų), užtenka tik sumokėti už butą, o maistui beveik neužtenka, labai mažai. Pažeidė pakuotes pats, kad neatimtų ir grąžintų vėl į lentynas, t. y. prisirinko produktų, pažymėjo kasoje (dėl čekio), bet nebuvo pinigų, nesumokėjo. Prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 8, 9, 13)

Be A. S. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. S. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 2), UAB „Palink“ PC „IKI“ apsaugos darbuotojo R. G. pareiškimais, kuriuose pažymima, kad R. G. už kasų sulaikė A. S., jis atsisakė mokėti už prekes, kadangi norėjo, kad jam tas prekes suteiktų kaip labdarą, nurodomas bandytų pasisavinti prekių pobūdis, pavadinimai, kiekis, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimus, kiekius, vertes, taip pat nurodoma, kad prekės grąžintos į parduotuvę, kvitas buvo anuliuotas, tačiau prekes į prekybos salę grąžinti negalima, kadangi prekės sugadintos, parduotuvei padarytas 18, 57 Lt nuostolis (b.l. 3), patrulės A. Č. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kvitu (b.l. 11).

Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. S. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (18, 57 Lt vertės prekių) vagystės būdu.

Pažeidėjo A. S. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad nors prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė nuostolių patyrė dėl tyčinio prekių sugadinimo, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. – prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., anksčiau tik vieną kartą baustas administracine tvarka pagal LR ATPK, be to, už kitos rūšies pažeidimą, t.y. ATPK 185¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, (b.l. 10), pavogė prekių ir moteriai invalidei, kurios turtinė padėtis sunki. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia A. S. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau kartu su kitomis anksčiau paminėtomis teigiamai A. S. apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatytą minimalią ATPK 50 straipsnyje, nes šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Iš byloje esančių duomenų - UAB „Palink“ PC „IKI“ pamainos viršininkės A. K. pareiškimo (b.l. 4), nustatyta, kad dėl A. S. veiksmų įmonei padarytas turtinis nuostolis – 18, 57 Lt. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ PC „IKI“ padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 37 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti jam įspėjimą.

Įpareigoti A. S. atlyginti UAB „Palink“ PC „IKI“ padarytą turtinį nuostolį - 18, 57 Lt (atitinka 5 EUR).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.