Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 5 kartus:

1) 2002-08-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 271 str. 4 d., 45 str. 2 d. 2 p., 6 d. 2 p. 2 m. pataisos darbų išskaičiuojant 10 proc. su ½ turto konfiskavimu; 2002-10-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikintas LR BK 45 str. taikymas ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo; 2003-09-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 271 str. 4 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 3 d. ir bausmė sumažinta iki 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2003-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 1 p., paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 9 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės;

2) 2003-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 246¹ str. 1 d., 246 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m. ir ½ turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta ¼, 2003-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2003-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos pagrindinės ir papildomos bausmės, be subendrinimo;

3) 2006-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., 2006-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 1 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str., 362 str., 364 str., paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 7 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės;

4) 2010-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

5) 2011-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2010 m. vasario mėnesį, tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2010-02-20 21.00 val. būdamas pas A. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, ją neteisėtai laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2010-09-22 nuo 10.00 val. iki 19.00 val., ir tęsdamas nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šį pagrobtą svetimą fizinio asmens dokumentą neteisėtai panaudojo:

2010-02-20 nuo 10.00 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, TELE2 UAB „M.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, pateikdamas ją bendrovės darbuotojai Ž. S., sudarydamas mobiliojo ryšio paslaugų sutartį;

2010-02-23 nuo 10.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „S.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, pateikdamas ją bendrovės darbuotojai I. J., sudarydamas vartojimo kredito sutartį Nr. C002055303 su UAB „Ū.“ A. M. vardu;

2010-04-12 nuo 10.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, TELE2 UAB „D.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Lyros g. 13, pateikdamas ją bendrovės darbuotojai R. S., sudarydamas mobiliojo ryšio paslaugų sutartį;

2010-08-26 nuo 08.00 val. iki 18.00 val., tikslus laikas nenustatytas, AB „L.“, esančioje Šiauliuose, Sevastopolio g. 19, pateikdamas ją bendrovės darbuotojai V. N. dėl vartojimo kredito sutarties Nr. C008076414 sudarymo tarp UAB „Ū.“ ir A. M.;

2010-09-09 nuo 10.00 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „M.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, pateikdamas ją bendrovės darbuotojai I. D. dėl vartojimo kredito sutarties Nr. C009078991 sudarymo tarp UAB „Ū.“ ir A. M.;

2010-09-16 nuo 10.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, TELE2 UAB „D.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Lyros g. 13, pateikdamas ją bendrovės darbuotojai R. S. dėl mobiliojo ryšio paslaugų sutarties sudarymo;

2010-09-22 nuo 10.00 val. iki 19.00 val. tikslus laikas nenustatytas, UAB „S.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, pateikdamas ją bendrovės darbuotojai I. J. dėl mobiliojo ryšio paslaugų sutarties sudarymo.

Be to, E. M. 2010-02-20 apie 12.00 val. tikslus laikas nenustatytas, TELE2 UAB „M.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, melagingai prisistatęs savo broliu A. M. ir bendrovės darbuotojai Ž. S. pateikęs pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus - 2010-02-20 mobiliojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 4.18-68485336-256, sutikimą Nr. 1-4.18-1712 ir UAB „T.“ judriojo telefono ryšio, paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas, sudarytus su UAB „T.“, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad jis yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas už jį savo parašu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai panaudojo minėtus žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos bendrovės darbuotojai Ž. S. mobiliojo ryšio telefonams „Samsung S5230“ ir „LG KP500“ įsigyti.

Be to, E. M. 2010-02-20 apie 12.00 val. TELE2 UAB „M.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, melagingai prisistatydamas savo broliu A. M. ir pateikdamas pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu bendrovės darbuotojai Ž. S., tokiu būdu ją suklaidinęs ir A. M. vardu sudarydamas sutartį su UAB „T.“ dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo ir jos pagrindu įgydamas mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S5230“ už 469 Lt ir „LG KP500“ už 429 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir kito asmens (žmonos) naudai įgijo 898 Lt vertės svetimą, UAB „T.“ priklausantį turtą,

Be to, E. M. 2010-02-23 nuo 10.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „S.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, melagingai prisistatęs savo broliu A. M. ir bendrovės darbuotojai I. J. pateikęs pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus - 2010-02-23 vartojimo kredito sutartį Nr. C 002055303 ir sutikimą, sudarytus tarp UAB „Ū.“ ir A. M., įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad jis yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas savo parašu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai panaudojo minėtus žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos bendrovės darbuotojai I. J. mobiliojo ryšio telefonui „Nokia X3“ įsigyti.

Be to, E. M. 2010-02-23 nuo 10.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „S.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, melagingai prisistatęs savo broliu A. M. ir bendrovės darbuotojai I. J. pateikdamas pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, bei sudarydamas vartojimo kredito sutartį Nr. C002055303 ir sutikimą tarp UAB „Ū.“ ir A. M. bei gaudamas 439 Lt vartojimo kreditą, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo 439 Lt vertės svetimą, UAB „Ū.“ priklausantį turtą.

Be to, E. M. 2010-04-12 nuo 10.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, TELE2 UAB „D.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Lyros g. 13, melagingai prisistatęs savo broliu A. M. ir bendrovės darbuotojai R. S. pateikęs pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus - 2010-04-12 mobiliojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 4.13-67466448-3521, UAB „Tele2“ judriojo telefono ryšio, paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas – pasirašė 2011-04-10 data, sudarytus su UAB „T., įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad jis yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas savo parašu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai panaudojo minėtus žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos bendrovės darbuotojai R. S. mobiliojo ryšio telefonui „Sony Ericsson J105“ įsigyti.

Be to, E. M. 2010-04-12 nuo 10.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, TELE2 UAB „D.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Lyros g. 13 melagingai prisistatydamas savo broliu A. M. ir pateikdamas pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu bendrovės darbuotojai R. S. bei sudarydamas sutartį su UAB „T.“ dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo ir įgydamas 419 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson J105“, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo 419 Lt vertės svetimą, UAB „T.“ priklausantį turtą.

Be to, E. M. 2010-08-26 nuo 08.00 val. iki 18.00 val., tikslus laikas nenustatytas, AB „L.“, esančioje Šiauliuose, Sevastopolio g. 19, melagingai prisistatęs savo broliu A. M. ir bendrovės darbuotojai V. N. pateikęs pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus - 2010-08-26 vartojimo kredito sutartį Nr. C008076414 ir sutikimą, sudarytus tarp UAB „Ū.“ ir A. M., įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad jis yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas savo parašu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai panaudojo minėtus žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos bendrovės darbuotojai V. N. 500 Lt vartojimo kreditui gauti.

Be to, E. M. 2010-08-26 nuo 08.00 val. iki 18.00 val., tikslus laikas nenustatytas, AB „L.“, esančioje Šiauliuose, Sevastopolio g. 19, melagingai prisistatydamas savo broliu A. M. ir pateikdamas pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu bendrovės darbuotojai V. N. bei sudarydamas vartojimo kredito sutartį Nr. C008076414 ir sutikimą tarp UAB „Ū.“ ir A. M. bei gaudamas 500 Lt vartojimo kreditą, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo 500 Lt vertės svetimą, UAB „Ū.“ priklausantį turtą.

Be to, E. M. 2010-09-09 nuo 10.00 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „M.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, melagingai prisistatęs savo broliu A. M. ir bendrovės darbuotojai I. D. pateikęs pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus - 2010-09-09 vartojimo kredito sutartį Nr. C009078991 ir sutikimą, sudarytus tarp UAB „Ū.“ ir A. M., įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad jis yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas savo parašu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai panaudojo minėtus žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos bendrovės darbuotojai I. D. 877,90 Lt vartojimo kreditui gauti.

Be to, E. M. 2010-09-09 nuo 10.00 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „M.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, melagingai prisistatydamas savo broliu A. M. ir pateikdamas pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu bendrovės darbuotojai I. D. bei sudarydamas vartojimo kredito sutartį Nr. C009078991 ir sutikimą tarp UAB „Ū.“ ir A. M., bei gaudamas 877,90 Lt vartojimo kreditą, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo 877,90 Lt vertės svetimą, UAB „Ū.“ priklausantį turtą.

Be to, E. M. 2010-09-16 nuo 10.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, TELE2 UAB „D.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Lyros g. 13, melagingai prisistatęs savo broliu A. M. ir bendrovės darbuotojai R. S. pateikęs pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus - 2010-09-16 mobiliojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 4.13-64838085-3658, UAB „T.“ judriojo telefono ryšio, paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas, prašymą pakeisti mokėjimo būdą, sudarytus su UAB „T.“, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad jis yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas savo parašu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai panaudojo minėtus žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos bendrovės darbuotojai R. S. mobiliojo ryšio telefonui „Nokia 7230“ įsigyti.

Be to, E. M. 2010-09-16 nuo 10.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, TELE2 UAB „D.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Lyros g. 13, melagingai prisistatydamas savo broliu A. M. ir pateikdamas pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu bendrovės darbuotojai R. S. bei sudarydamas sutartį su UAB „T.“ dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo ir įgydamas 418 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230“, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo 418 Lt vertės svetimą, UAB „T.“ priklausantį turtą.

Be to, E. M. 2010-09-22 nuo 10.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „S.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, melagingai prisistatęs savo broliu A. M. ir bendrovės darbuotojai I. J. pateikęs pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, suklastojo tikrą dokumentą - 2010-09-22 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SGS00922PMPA, sudarytą tarp UAB „S.“ ir A. M., įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad jis yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas savo parašu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai panaudojo minėtus žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos bendrovės darbuotojai I. J. mobiliojo ryšio telefonui „Nokia 2730“ įsigyti.

Be to, E. M. 2010-09-22 nuo 10.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „S.“ prekybos salone, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, melagingai prisistatydamas savo broliu A. M. ir pateikdamas pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu bendrovės darbuotojai I. J. bei sudarydamas tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SGS00922PMPA tarp UAB „S.“ ir A. M., bei gaudamas 289 Lt tikslinę paskolą mobiliojo ryšio telefonui „Nokia 2730“ įsigyti bei įgydamas 289 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 289 Lt nedidelės vertės svetimą, UAB „S.“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad parvažiavęs į kaimą norėjo pasiskolinti pinigų, tačiau pinigų brolis nepaskolino. Brolio asmens tapatybės kortelę jis rado rankinėje, kurią į rankinę galėjo įdėti motina, nes brolio vaikas buvo išmėtęs visus dokumentus. Rankinėje parsivežė maistą ir joje buvusią brolio asmens tapatybės kortelę. Turėdamas brolio asmens tapatybės kortelę, jis apie tai broliui nepranešė, o brolio vardu sudarė sutartis ir paėmė telefonus. Tiksliau, telefoną „Samsung“ pardavė, telefoną „LG“ padovanojo žmonai, telefoną „Nokia X3“ pardavė broliui, telefoną „Nokia 7230“ užstatė lombarde, kurį vėliau išpirko M. M., telefoną „Sony Ericsson“ užstatė lombarde. Paimtą paskolą „Ūkio“ bankui mokėjo, yra jo apmokėti kvitai. Visas padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kaltę pripažįsta visiškai, žalą sutinka atlyginti.

Nukentėjusysis A. M. teisme parodė, kad kaltinamasis E. M. pasinaudojo jo asmens tapatybės kortele. Apie tai, kad jo vardu yra sudarytos paskolos, jis sužinojo gavęs SMS apie skolos nesumokėjimą. Asmens tapatybės kortelės jis pasigedo po to, kai pas juos pasisvečiavęs E. M. išvažiavo, tai galėjo būti pavasaris, tiksliaus laiko nurodyti negali. Paskolų sutarčių su „S.“, „Ū.“, „T.“ jis nėra sudarinėjęs. Jis buvo iš brolio nupirkęs telefoną „Nokia X3“ už 300 Lt, todėl atsisakytų 300 Lt turtinės žalos už telefoną, taip pat ir 200 Lt neturtinės žalos, jei jam būtų grąžintas minėtas telefonas.

Liudytoja R. M. teisme parodė, kad E. M. buvo paėmęs brolio asmens dokumentus, todėl pas juos atėjusi policija darė namuose kratą. E. M. jai nieko apie tai nebuvo sakęs ir A. M. asmens tapatybės kortelės ji nebuvo mačiusi. Pagal sąskaitas, išrašytas A. M. vardu, „Ū.“ ji mokėjo sužinojusi apie minėtą įvykį iš policijos. Vėliau E. M. jos paprašė mokėti už sąskaitas, nes jis pasinaudojo brolio dokumentu ir paėmė paskolas. Mobiliojo ryšio telefoną „LG“ Edgaras padovanojo jai. Iš kur jį gavo, ji jo neklausė, tačiau šį telefoną ji pametė. E. M. naudojosi telefonu „Nokia“. Paimtus kitus telefonus E. M. buvo užstatęs lombarde.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį E. M. paskambino jam ir pasiūlė pirkti du telefonus - „Nokia 2730“ ir kitą, kuris buvo su liečiamu ekranu. E. M. jam sakė, kad telefonai yra pirkti iš salono, iš kurio, nenurodė. Sumokėjo 120 Lt. Telefoną jis išpirko lombarde, esančiame Lyros gatvėje. Telefoną buvo užstatęs E. M.. Lombardui jis sumokėjo 120 Lt ir 50 Lt – E. M.. Vėliau, gruodžio mėnesį, telefoną jis užstatė į lombardą. Po telefono pridavimo į lombardą E. M. jam pasakė, kad jis buvo paėmęs brolio asmens tapatybės kortelę ir jo vardu įsigijo minėtus telefonus. Sakė, kad kortelę pavogė iš brolio, svečiuojantis pas jį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų E. M. kaltė įrodyta ir kitais teisme ištirtais įrodymais:

2011-01-06 UAB „S.“ pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad A. M. vardu 2010-09-22 buvo sudaryta sutartis ir jos pagrindu nenustatytas asmuo įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“, 289 Lt vertės (t. 1, b. l. 14-16);

2010-12-09 nukentėjusiojo A. M. pateiktu dokumento dublikatu ( t. 1, b. l. 26-27);

2011-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „I.“ pateikė sutartį dėl lombardo paslaugų ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“ (t. 1, b. l. 29-30);

2011-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame E. S. įmonė pateikė 2010-09-22 sutartį Nr. 9-184 ir 2010-09-09 sutartį Nr. 9-89 (t. 1, b. l. 31-33);

2011-02-09 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. M. gyvenamojoje vietoje - Lieporių g. 13-37, Šiauliuose, rasti, paimti ir vėliau apžiūrėti šie daiktai ir dokumentai: UAB „S.“ (t. 1, b. l. 19-20); UAB „D.“ sutartys; prašymas UAB „T.“ pakeisti mokėjimo būdą bei sąskaitą; UAB „T.“ sąskaita-faktūra; telefonų „Nokia X3“ ir „LG KP 500“ dėžutės (t. 1, b. l. 46-47);

2011-01-21 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu iš E. M. paimti daiktai ir dokumentai (t. 1, b. l. 48-52);

2011-04-11 UAB „T.“ pareiškimu dėl 2010-02-20, 2010-04-12 ir 2010-09-16 sudarytų sutarčių A. M. vardu (t. 1, b. l. 64-65; 72-91);

2011-05-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja R. M. pateikė 2 vnt. sutarčių bei kvitų kopijas (t. 1, b. l. 94-101);

2011-07-01 gautu UAB „Ū.“ civiliniu ieškiniu dėl vartojimo kredito sutarčių sudarymo A. M. vardu ir UAB „Ū.“ padarytos žalos (t. 1, b. l. 126-150);

2011-06-06 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“ (t. 1, b. l. 178);

2011-07-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo A. M. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X3“ (t. 1, b. l. 179);

Teismas, nešališkai įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetą pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, kad E. M. pagrobė, neteisėtai su savimi laikė ir panaudojo (sudarydamas mobiliojo ryšio paslaugų bei vartojimo kredito sutartis) A. M. išduotą asmens tapatybės kortelę. Tokią teismo išvadą patvirtina:

- kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, kuriuose jis teigia, kad brolio asmens tapatybės kortelę jis rado rankinėje. Turėdamas brolio asmens tapatybės kortelę, jis apie tai broliui nepranešė;

- nukentėjusiojo A. M. parodymai, kuriuose jis teigia, kad asmens tapatybės kortelės jis pasigedo po to, kai pas jį pasisvečiavęs E. M. išvažiavo;

- liudytojo M. M. parodymai, kuriuose teigiama, kad E. M. jam pasakė, kad jis buvo paėmęs brolio asmens tapatybės kortelę ir jo vardu įsigijo minėtus telefonus bei sakė, kad kortelę pavogė iš brolio, svečiuojantis pas jį;

- liudytojos R. M. parodymai, kuriuose teigiama, kad E. M. jos paprašė mokėti už sąskaitas, nes jis pasinaudojo brolio dokumentu ir paėmė jo vardu paskolas bei kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Taigi, E. M., darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis E. M. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai, ir jų norėjo. Nusikaltimas įrodytas, kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota šioje dalyje pagal LR BK 302 str. 1 d.

Be to, teismas konstatuoja, kad E. M. melagingai prisistatydamas savo broliu A. M. ir pateikdamas pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. 10376785, išduotą nukentėjusiojo A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2010-02-20, 2010-04-12, 2010-09-16 mobiliojo ryšio paslaugų sutartis Nr. 4.18-68485336-256, Nr. 4.13-67466448-3521, Nr. 4.13-64838085-3658, sutikimą Nr. 1-4.18-1712, UAB „T.“ judriojo telefono ryšio, paslaugų teikimo sutarčių bendrąsias sąlygas, sudarytas su UAB „T.“, 2010-02-23, 2010-08-26, 2010-09-09 vartojimo kredito sutartis Nr. C002055303, Nr. C008076414, Nr. C009078991 ir sutikimus sudarytus tarp UAB „Ū.“ ir A. M., 2010-09-22 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SGS00922PMPA, sudarytą tarp UAB „S.“ ir A. M., įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent pasirašydamas juose A. M. parašu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo mobiliojo ryšio telefonams ir vartojimo kreditams gauti. E. M. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo ir suprato, jog pateikia ne savo asmens dokumentą tam, kad būtų suklastoti tikri dokumentai – mobiliojo ryšio paslaugų sutartys bei vartojimo kredito sutartys, suvokė, kad panaudoja šiuos žinomai suklastotus dokumentus, ir taip norėjo elgtis. Kaltinamojo veikos, atsižvelgiant į objektyviai atliktus veiksmus, tyčios turinį ir nusikalstamos veikos dalyką, teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d. kaip tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas pagal LR BK 300 str. 1 d., nusikaltimai įrodyti.

LR BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: „Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino...“. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, suklastotų dokumentų pagrindu ir pan., ir tokiu būdu siekiant įgyti svetimą turtą.

Byloje nustatyta, kad E. M. apgaule savo naudai ir kito asmens, t. y. savo žmonos naudai, įgijo svetimą turtą – UAB „T.“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S5230“, „LG KP500“, „Sony Ericsson J105“, „Nokia 7230“, UAB „Ū.“ priklausantį turtą vartojimo kreditą 439 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonui „Nokia X3“ įgyti bei 500 Lt ir 877,90 vertės vartojimo kreditus ir UAB „S.“ priklausantį turtą vartojimo kreditą 289 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonui „Nokia 2730“ įsigyti, nes jis suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2010-02-20, 2010-04-12, 2010-09-16 mobiliojo ryšio paslaugų sutartis Nr. 4.18-68485336-256, Nr. 4.13-67466448-3521, Nr. 4.13-64838085-3658, sutikimą Nr. 1-4.18-1712, UAB „T.“ judriojo telefono ryšio, paslaugų teikimo sutarčių bendrąsias sąlygas, sudarytas su UAB „T.“, 2010-02-23, 2010-08-26, 2010-09-09 vartojimo kredito sutartis Nr. C002055303, Nr. C008076414, Nr. C009078991 ir sutikimus sudarytus tarp UAB „Ū.“ ir A. M., 2010-09-22 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SGS00922PMPA, sudarytą tarp UAB „S.“ ir A. M., įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent pasirašydamas juose A. M. parašu ir šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu įgyjo svetimą turtą. Todėl E. M. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, nusikalstamos veikos įrodytos.

Kaltinamojo veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, todėl jos sudaro idealią nusikaltimų veikų sutaptį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 ir 61 straipsniuose.

Skiriant bausmę E. M., atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą (t. 2, b. l. 13-16), bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus padarė penkiolika nusikalstamų veikų: trylika nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d. ir LR BK 182 str. 1 d., kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnyje, vieną nusikalstamą veiką numatytą LR BK 302 str. 1 d., kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, priskiriamą nusikalstamų veikų kategorijai, numatytai LR BK 12 straipsnyje, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 34), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 40-41), psichikos susirgimų nenustatyta (t. 2, b. l. 44-46), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 34), todėl, esant tokiai situacijai, atsižvelgus, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nedaro jokių išvadų, kad pasitaisyti, sąmoningai atlieka teisei priešingus veiksmus, jam už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 27 str. 1 d. (nusikaltimų recidyvistas), 56 str. 1 d. nuostatomis skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (LR BK 50 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Už baudžiamojo nusižengimo padarymą (LR BK 182 str. 3 d., 12 str.) skirtina arešto bausmė.

Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal LR BK 63 straipsnio pirmą, antrą, penktą dalis – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kitoms bausmėms taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir jos subendrintinos su 2011-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 63 straipsnio pirmą, ketvirta, devintą dalis – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant LR BK 65 straipsnio bausmių sudėjimo taisykles.

Į bausmės laiką įskaitytina iš dalies atlikta bausmė pagal 2011-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (LR BPK 109 str.).

Nukentėjusysis A. M. teismo posėdyje atsisakė nuo pareikšto 500 Lt dydžio civilinio ieškinio (t. 1, b. l. 174-175), prašydamas grąžinti iš E. M. už 300 Lt nusipirktą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“. Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl atsisakymas priimtinas.

UAB „Snoro lizingas“ civilinis ieškinys tenkintinas dalinai ir iš kaltinamojo E. M. UAB „S.“ priteistina 338,92 Lt turtinei žalai atlyginti. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančiais dokumentais (t. 1 , b. l. 14, 19-20). E. M. ir UAB „S.“ nesiejo sutartiniai santykiai, todėl reikalavimas dėl 28,90 Lt sumokėjimo (kaip sutartinis pažeidimas) šiuo atveju yra nepagrįstas.

UAB „T.“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo E. M. UAB „T.“ priteistina 1 991,58 Lt turtinei žalai atlyginti. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančiais dokumentais (t. 1, b. l. 65-91).

Kadangi byloje yra duomenų, kad dalis UAB „Ū.“ reikalaujamos priteisti 1 863,80 Lt turtinės žalos yra galimai atlyginta, tiksliai negalint apskaičiuoti civilinio ieškinio sumos, pripažįstama civiliniam ieškovui teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Laikinos nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X3“ su įpakavimo dėžute grąžintinas A. M. neribotai nuosavybei; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2730“ su dėžute ir priedais grąžintinas UAB „I.“ neribotai nuosavybei; mobiliojo ryšio telefono „LG KP 500“ įpakavimo dėžutė sunaikintina; telefono ryšio paslaugų teikimo sutartys 3 vnt., viso 14 lapų, sutartis dėl lombardo paslaugų, 1 lapas, – paliktinos byloje kaip tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 94 str. 1 d. 1p.,

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 02 20 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2010 02 20 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 02 23 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2010 02 23 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 04 12 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2010 04 12 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 08 26 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2010 08 26 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 09 09 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2010 09 09 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 09 16 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2010 09 16 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2010 09 22 nusikalstama veika), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (2010 09 22 nusikalstama veika), ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, antra, ketvirta, penkta dalimis subendrinti paskirtas bausmes, bausmių apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kitas bausmes - iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta, devinta dalimi ją subendrinti su 2011 m. kovo 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu – iš dalies sudedant bausmes būdu, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio bausmių sudėjimo taisykles ir galutinę bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės atlikimo pradžią E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-11-29.

Priimti nukentėjusiojo A. M. atsisakymą nuo pareikšto 500 Lt dydžio civilinio ieškinio.

Priteisti iš E. M. UAB „S.“ 338,92 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. M. UAB „T.“ 1 991,58 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą civilinėje byloje civiliniam ieškovui UAB „Ū.“. Nuosprendžiui įsiteisėjus, klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“ su įpakavimo dėžute grąžinti A. M. neribotai nuosavybei; „Nokia 2730“ su dėžute ir priedais grąžinti UAB „I.“ neribotai nuosavybei; mobiliojo ryšio telefono „LG KP 500“ įpakavimo dėžutę sunaikinti; telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis 3 vnt., viso 14 lapų, sutartį dėl lombardo paslaugų, 1 lapas, palikti byloje kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.