Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Debreceno valda“ ieškinį atsakovei M. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2013-10-18 viešo paskelbimo būdu), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovas, būdamas gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, Šiaulių g. 1 name teikia komunalines paslaugas ir administruoja namą. Atsakovė privalo apmokėti išlaidas, susijusias su buto ir namo išlaikymu, tačiau šios savo prievolės nevykdo, todėl nuo 2012-10-01 iki 2013-08-01 atsakovė ieškovui įsiskolino 964,60 Lt. Butų ir kitų patalpų savininkų pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas numatyta Civiliniame kodekse (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.) ir kituose norminiuose teisės aktuose.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.256 straipsnis). Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešini, įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina nurodyta skola (CK 4.86 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. B. 964,60 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt keturis litus 60 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 964,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-09-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas - 72 Lt (septyniasdešimt du litus) sumokėto žyminio mokesčio, 200 Lt (du šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovo UAB „Debreceno valda“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.