Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 67-1-604-13, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta Raseinių rajono savivaldybė, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2013 m. gruodžio 15 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), D. U. gyvenamosiose patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pildamasis iš D. U. žoliapjovės benziną į stiklainį, grasino V. G. padegti jos tėvo J. G. gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus bei jos sesers vyro R. V. namus, taip sudarė nukentėjusiajai V. G. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatytą veiką, kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 30, 32), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), D. U. jį įleido gyventi, kad prižiūrėtų jos gyvenamąjį namą, tvarkytų aplinką. 2013 m. gruodžio 15 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, pas D. U. atėjo jos draugė V. G., su kuria ankščiau gyveno apie mėnesį laiko šią vasarą. Šiuo metu su ja nebegyvena. Minėtą vakarą, kada V. atėjo, jis buvo stipriai išgėręs. Ant jos supyko, kadangi ji nešioja gandus, jog jis blogas žmogus, sėdėjęs kalėjime ir panašiai. Tuo metu virtuvėje jis iš D. U. žoliapjovės į stiklainį pylėsi benziną, nes ruošėsi jį perpilti į pjūklą ir kitą rytą eiti pjaustyti malkų. Bepilant benziną, susinervinęs V. pasakė, kad padegs jos tėvo J. G. namą ir ūkinius pastatus, bei jos sesers vyro R. V. namus. Taip pasakė norėdamas tik pagąsdinti V., bet tikrai neturėjo tikslo padegti. Jei būtų buvęs blaivus, taip būtų nepasakęs. V. G. atsiprašys. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką. Daugiau taip nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis J. G. parodė (b. l. 10-11), kad jo dukra V. G. gydosi, nuo šizofrenijos, vartoja vaistus. Dukra draugavo su A. G. apie 2 mėn. laiko. Tai buvo 2013 m. vasarą. Dabar su juo negyvena, bendrų vaikų neturi, bendro ūkio neveda. 2013 m. gruodžio 15 d. apie 22 val. į namus grįžusi duktė pasakė, kad ji buvo pas D. U., kur gyvena A. G.. A. G. į butelius ar į stiklainius pylėsi benziną ir grasino, kad ateis į namus ir padegs gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus ir žento R. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu dukra V. G. gyvena kartu su juo. Kadangi prieš kelias dienas dukrai buvo pasakęs, kad ji nebendrautų su A. G. ir ji šiam apie tai pasakė, suprato, kad A. G. nori kerštauti, todėl ketina padegti namus. Dukros V. G. pasakymu tiki ir mano, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Asmeniškai A. G. fiziniu susidorojimu negrasino, tik grasino sunaikinti, t.y. padegti namą ir ūkinius pastatus, garsinimus išsakydamas dukrai. Papildomai parodo, kad 2013 m. gruodžio 15 d. įvykio metu žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, nes A. G. tiesiogiai negrasino ir nėra grasinęs, tačiau šeima bijo naktimis būti namuose, kad šis neateitų ir nepadegtų namų. Prašo, kad A. G. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji V. G. parodė (b. l. 14-15), kad A. G. pažįsta apie metus laiko. Su juo gyveno apie 2 mėnesius. Nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio su juo nebendrauja, bendrų vaikų neturi, bendro ūkio neveda. Ji turi II grupės invalidumą dėl šizofrenijos, lankosi pas gydytoją J.. Taip pat yra gulėjusi (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. 2013 m. gruodžio 15 d. apie 21 val. atėjo pas D. U.. Ten gyvena A. G.. Jis buvo girtas. Tarp jų įvyko konfliktas. Jis iš D. U. žoliapjovės pylė benziną į puslitrinį stiklainį ir sakė, kad tuo benzinu padegs jos tėvo namą ir ūkinius pastatus bei jos sesers vyro R. V. namus. A. G. ją išstūmė iš D. U. namų. Jis jos nesumušė. Grįžusi namo papasakojo savo tėvui apie grasinimą. Galvoja, kad A. G. gali įvykdyti grasinimą padegti tėvo namus. A. G. tiesiogiai tėvui negrasino, jis grasino per ją, pasakydamas, kad šiandien padegs namus. Papildomai parodo, kai 2013 m. gruodžio 15 d. apie 22 val., tikslaus laiko neprisimena, buvo atėjusi pas D. U., minėtą vakarą buvo blaivi, A. G., gyvenantis pas D., buvo stipriai išgėręs. Kadangi jį yra jį ankščiau negražiai apkalbėjusi, A. prisiminė ir pyko. Ji dėl apkalbų ankščiau buvo jo atsiprašiusi ir jis buvo atleidęs. Patikslino, kad A. buvo apkalbėjusi dėl to, kad jis gyvendamas kartu, po dviejų mėnesių ją išvarė, susirado kitų moterų. Tačiau minėtą vakarą Arentas nenurimo, pradėjo grasinti, kad benzinu, kurį pylė į stiklainį, padegs jos tėvo namus ir jos sesers vyro R. V. namus. Ji labai išsigando, išbėgo iš D. namų ir grįžusi į tėvų namus papasakojo tėvui apie grasinimą. Ji gyvena su tėvais ir bijo, kad A. G. neateitų ir nepadegtų namų. Jam neatleidžia, prašo, kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Visa šeima bijo, kad A. nepadarytų ko blogo. Ankščiau jis yra grasinęs padegimu, bet į policiją nesikreipė.

Liudytoja D. U. parodė, (b. l. 19) kad gyvena nuosavame name. Kartu gyvena A. G.. Bendro ūkio neveda, yra priėmusi jį, kad prižiūrėtų namus, tvarkytų aplinką. A. gyvena metus laiko. Sutaria labai gerai, jis nuoširdus žmogus. 2013 m. gruodžio 15 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, atėjo kaimynė V. G.. Atėjusi išgėrė alaus, kiek negali pasakyti. Kartu alų gėrė ir A.. Pati alaus negėrė. Tarpusavyje A. su V. pradėjo žodžiu pyktis dėl to, kad, kiek A. G. yra pasakojęs, V. G. apkalba jį. Tada jis iš kito kambario atsivarė žoliapjovę ir iš jos pylė benziną į stiklainį, nes sakė, kad ryte eis pjaustyti kieme esančių nudžiūvusių medžių. Bepildamas į stiklainį benziną, jis V. pasakė, kad tuo benzinu padegs jos tėvo namus ir ūkinius pastatus bei jos sesers vyro namus. Tai išgirdusi V. išbėgo iš namų. O A. pasakė, kad tikrai nieko nepadegs, jis tik pagąsdino V., nes ji jį įsiutino ir jis labai susinervino. V. G. yra nervinga, nuolat šmeižia, kaltina Arentą nebūtais dalykais. Todėl A., pamatęs ją, susinervina, supyksta, kad ji išdrįsta ateiti. Dėl A. G. pretenzijų neturi. V. G. vasarą gyveno kartu su A. G.. A. ją išvarė iš namų, nes ji buvo jam neištikima, todėl dabar jį nuolat provokuoja.

Liudytojas R. V. parodė, (b. l. 20) kad gyvena (duomenys neskelbtini). Yra ūkininkas. Šių metų vasarą prie ūkio darbų dirbo A. G.. Iš pradžių jokių problemų su juo neturėjo, tačiau vėliau jis pradėjo „lįsti“ prie žmonos R. V., siūlė jai kartu gyventi. Žmonai nesutikus, jis nebeatėjo dirbti. 2013 m. gruodžio 15 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, paskambino uošvis J. G. ir pasakė, kad grįžusi į namus V. G. pasakė, kad jai būnant pas D. U., kur šiuo metu gyvena A. G., A. grasino V. sakydamas, kad padegs J. G. ir jo namus. Taip pat J. sakė, kad V. matė, kaip tuo metu jis iš žoliapjovės pylėsi benziną į stiklainį ir žodžiais grasino. Nors tiesiogiai nėra grasinęs, tačiau jo bijo, nes A. G. daug geria ir girtas gali būti neprognozuojamas. Civilinio ieškinio nereikš, žala nepadaryta.

Nukentėjusysis J. G. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą 2013 m. gruodžio 15 d. 22 val. 40 min. (b. l. 4).

Kaltinamajam A. G. 2013 m. gruodžio 16 d. 00 val. 34 min. nustatytas 2,03 promilių girtumas (b. l. 25).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. G. grasino V. G. padegti jos artimųjų namus, tuo pačiu metu pylė kurą į stiklainį, taip sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. G. padarė apysunkį nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo sušvelninti siūlomą bausmę. (b. l. 60). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra neteistas (b. l. 37), tačiau yra baustas administracine tvarka (b. l. 43-44), nedirba (b. l. 45-46), todėl jam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti 90 valandų neatlygintinų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 6 mėnesius (Lietuvos respublikos BK 48 str. 6 d. 5 p., 54 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką A. G. įskaitomas sulaikymo laikotarpis 2013 m. gruodžio 16 d. 02 val. 00 min. iki 2013 m. gruodžio 16 d. 16 val. 10 min. (b. l. 24, 26).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35-36) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti skiriant laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti 90 (devyniasdešimt) valandų neatlygintinų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti 60 (šešiasdešimt) valandų neatlygintinų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 16 d. 02 val. 00 min. iki 2013 m. gruodžio 16 d. 16 val. 10 min., t.y. įskaityti dvi laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.