- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- ATP-199-593/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04942-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- Ž. S.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Nerengiant teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Žydrūnas S. K. apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 1158 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
2. 2017 m. sausio 19 d. Ž. S. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, tačiau Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi jo prašymas atmestas padarius išvadą, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
3. Apeliaciniame skunde Ž. S. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi jo vairavimo stažas yra 21 metai, o per šį laikotarpį jis baustas tik tris kartus už Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimus, kurie savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, o šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Jis teigia, kad eismo įvykis įvyko pažeidėjui važiuojant atbulomis ir patraukiant automobilį nuo pravažiavimo vienkiemyje, kaip trukdantį kitai transporto priemonei, kas parodo, kad eismo įvykis įvyko ne važiuojamoje kelio dalyje, pavažiuojant ne daugiau nei vieną metrą. Apeliantas nurodo, kad pažeidimo pobūdis jau įvertintas pažeidėjui skiriant nuobaudą. Be to, apeliantas turi dvi mažametes dukras, kurių viena yra neįgali, vaikus tenka vežioti ne tik į ugdymo įstaigą, bet ir į sveikatos priežiūros ir reabilitacijos įstaigas. Jis yra įmonės, kurios veikla be kita ko yra transportas ir logistika, vadovas ir vienintelis akcininkas, o be teisės vairuoti transporto priemones įmonės veikla yra iš esmės neįmanoma. Nuo pažeidimo padarymo iki šiol nepadarė jokio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo Ž. S. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Ž. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taikymo
6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
7. Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos, paskirtos Ž. S., tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Ž. S. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuris yra priskiriamas prie šiurkščių KET pažeidimų – vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 2,54 promilės neblaivumas) sukėlė eismo įvykį ir apgadinimo du automobilius. Tokiu būdu nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų elgesio taisyklių, KET reikalavimų laikymąsi. Nors Ž. S. teigia, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau šią aplinkybę jau įvertino apylinkės teismas skirdamas jam minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą). Kiti skunde nurodyti motyvai dėl vairavimo stažo, ankstesnių teisės pažeidimų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų, eismo įvykio aplinkybių, jo šeiminės padėties, teisės vairuoti reikalingumo darbui ir šeimos poreikiams taip yra įvertinti skundžiamoje nutartyje, kur pažymėta, jog tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį, sukelti nepatogumus, apeliantas galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą, todėl aukštesniojo teismo vertinimu jie yra nepakankami išvadai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta. Įvertinus paminėtas aplinkybes matyti, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant Ž. S. būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą.
7.2. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas Ž. S. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti Ž. S. skundą pagrindo nėra.
Dėl naujojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau šio kodekso 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį grįžtamosios galios neturi. Todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ž. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.