Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Roksva“ ieškinį atsakovams UAB „DV energija“ ir D. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių dokumentų turinio nustatyta, kad atsakovai UAB „DV energija“, atstovaujama direktoriaus D. V. (nuomotojas) ir D. V. (turto savininkė ir laiduotoja) su ieškovu UAB „Roksva“, atstovaujama direktoriaus R. V. (nuomininkas) 2013-10-28 sudarė Patalpų nuomos ir laidavimo sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovas UAB „DV energija“ įsipareigojo perduoti ieškovui UAB „Roksva“ nuomos teise naudotis 146,04 m² ploto pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 1A1b, pagalbinį pastatą ir 0,0667 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas UAB „Roksva“ įsipareigojo priimti patalpas ir mokėti sutarto dydžio nuomos mokestį (Nuomos sutarties 1.1 p.) (7-9 b.l.). 2013-10-30 atsakovai su ieškovu sudarė Papildomą susitarimą prie Patalpų nuomos ir laidavimo sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), kuriame šalys susitarė pakeisti Nuomos sutarties 5.3 p., nustatant, kad po sutarties pasirašymo Nuomininkas (ieškovas) Nuomotojui (atsakovui) sumoka pavedimu į Nuomotojo sąskaitą 12000,00 Lt dydžio sumą – depozitą – kaip savo įsipareigojimų pagal sutartį užtikrinimą sekančiai: 5.3.1 p. 4000,00 Lt iki 2013-10-31; 8000,00 Lt per vieną darbo dieną po to, kai Nuomotojas gaus banko, kuriame įkeistos patalpos, sutikimą nuomoti patalpas (12 b.l.). Tokiu būdu atsakovai įsipareigojo prašyti banko sutikimo nuomoti patalpas. 2013-10-31 ieškovas UAB „Roksva“ mokėjimo pavedimu sumokėjo 4000,00 Lt sumą atsakovui UAB „DV energija“ (13 b.l.). Atsakovas UAB „DV energija“ neperdavė naudotis ieškovui UAB „Roksva“ nekilnojamųjų daiktų, kaip buvo numatyta Nuomos sutarties 3.1 p., tarp šalių nebuvo pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas dėl paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su trečiųjų asmenų teisėmis į nekilnojamuosius daiktus, apsunkinimų, t.y. paaiškėjo, kad Nuomos sutarties objektas: 146,04 m² ploto pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1A1b, pagalbinis pastatas ir 0,0667 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeisti AB „SEB bankas“, užtikrinant kreditorinį reikalavimą pagal kredito sutartį bei turtas yra areštuotas. Ieškovas 2013-11-08 raštu suteikė papildomą terminą atsakovams pašalinti trūkumus dėl kurių negalima vykdyti Nuomos sutarties, įspėjo apie sutarties nutraukimą, tačiau atsakovai nepateikė įkaito turėtojo AB „SEB bankas“ sutikimo išnuomoti Nuomos sutartyje aptartus nekilnojamuosius daiktus, neperdavė patalpų pagal Nuomos sutartį ieškovui, taip pat negrąžino 2013-10-31 sumokėto 4000,00 Lt depozito.

CK 6.486 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga pranešti nuomininkui apie trečiųjų asmenų teises į tą daiktą, kurios įtakoja ar gali įtakoti nuomojamo objekto teisinį statusą (nuosavybės santykių pasikeitimus, daiktinių teisių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą ir pan.), tačiau tokių teisių egzistavimas neatima nuomotojui teisės sudaryti nuomos sutartį. Tuo tarpu turto areštas (šiuo atveju kalbama apie turto areštą, taikytą teismo nutartimi) priverstinai laikinai apriboja nuomotojo teisę išnuomoti turtą. Tai reiškia, jog negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto nuomos, o jei tokie sudaromi – yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80, 6.154, 6.157 straipsniai). Tokia išvada daroma įvertinus CPK 675 straipsnio 1 dalyje, Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį turto areštas tai įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Disponavimo teisės apribojimas- teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą - teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti,perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti - priverstinis laikinas apribojimas (Įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (21-31 b.l.) matyti, kad Nuomos sutarties sudarymo metu nuomos objektui taikytas turto areštas – apribota disponavimo turtu teisė. Šie faktai bei teisės aiškinimo byloje argumentai leidžia prieiti prie išvados, jog CK 6.486 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga pranešti nuomininkui apie trečiųjų asmenų teises į tą daiktą anksčiau nurodytos teisės normos taikymo aspektu neapima pareigos pranešti apie turto areštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-08-17 nutartis c/b Nr. 3K-3-325/2007). Ieškovo ir atsakovų Patalpų nuomos ir laidavimo sutartis bei Papildomas susitarimas buvo sudaryti 2013-10-28 ir 2013-10-30 galiojant Nuomos sutarties objekto: 146,04 m² ploto pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1A1b, pagalbinis pastatas ir 0,0667 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), areštui, todėl pripažintini negaliojančiais kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms.

Vadovaujantis CK 1.80 str. 2 d., kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 str. 1 d.). Pripažinus niekiniais ir negaliojančiais ieškovo ir atsakovų 2013-10-28 Patalpų nuomos ir laidavimo sutartį bei 2013-10-28 Papildomą susitarimą atsakovams kyla pareiga grąžinti ieškovui jo sumokėtą 4000,00 Lt depozitą.

Iš atsakovų ieškovui priteistina 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno po 132,00 Lt žyminio mokesčio bei po 544,50 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 80 str., 82 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Remiantis šioje civilinėje byloje esančia medžiaga matyti, kad už ieškinį ieškovas sumokėjo 320,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje reiškia neturtinį reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir turtinį - dėl skolos priteisimo. Pagal CPK 80 str. už jo pareikštą neturtinį reikalavimą mokėtini 100,00 Lt žyminio mokesčio. Pagal CPK 82 str. 1 d., kodekse nustatytą žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. 2013-10-10 Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės informaciniame pranešime „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso” skelbiamas vartotojų kainų indeksas – 144,4, kuris taikytinas skaičiuojant žyminį mokestį nuo 2013 m. lapkričio 1 dienos. Pritaikius pastarąjį indeksą, žyminio mokesčio, mokėtino už ieškovo pateiktą neturtinį reikalavimą, dydis – 144,00 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt keturi litai). Pagal 80 str. už jo pareikštą turtinį reikalavimą mokėtini 3 procentai nuo ieškinio sumos, bet ne mažiau kaip 50,00 Lt. Pritaikius pastarąjį indeksą (144,4), žyminio mokesčio, mokėtino už ieškovo pateiktą turtinį reikalavimą dydis – 120,00 Lt. Viso ieškovas už ieškinį turėjo sumokėti 264,00 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p. ieškovui grąžintina 56,00 Lt žyminio mokesčio permoka.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Atmesti ieškovo UAB „Roksva“, į.k. 300067272, reikalavimą nutraukti 2013-10-28 Patalpų nuomos ir laidavimo sutartį bei 2013-10-30 Papildomą susitarimą.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovo UAB „Roksva“, į.k. 300067272, ir atsakovų UAB „DV energija“, į.k. 302882717, ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-10-28 Patalpų nuomos ir laidavimo sutartį bei 2013-10-30 Papildomą susitarimą nuo jų sudarymo momento.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „DV energija“, į.k. 302882717, ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Roksva“, į.k. 300067272, 4000,00 Lt (keturi tūkstančiai litų 00 ct) depozitą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo „DV energija“, į.k. 302882717, ieškovui UAB „Roksva“, į.k. 300067272, bylinėjimosi išlaidas – 132,00 Lt (vienas šimtas trisdešimt du litai 00 ct) žyminį mokestį ir 544,50 Lt (penki šimtai keturiasdešimt keturi litai 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Roksva“, į.k. 300067272, bylinėjimosi išlaidas – 132,00 Lt (vienas šimtas trisdešimt du litai 00 ct) žyminį mokestį ir 544,50 Lt (penki šimtai keturiasdešimt keturi litai 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Grąžinti ieškovui UAB „Roksva“, į.k. 300067272, 56,00 Lt (penkiasdešimt šeši litai 00 ct) žyminio mokesčio permoką, 2014 m. sausio 22 d., mokėjimo nurodymo Nr. 01220901, AB „Šiaulių bankas“.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.