Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios mažosios bendrijos „Ekauta“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Geraldis“, ieškinį atsakovui E. P. dėl turtinės žalos atlyginimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi Nr. B2-940-253/2017 mažajai bendrijai „Ekauta“ iškelta bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskirtas uždaroji akcinė bendrija „Geraldis“. Atsakovas E. P. laikotarpiu nuo bendrovės įkūrimo 2013 m. sausio 24 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo mažosios bendrijos „Ekauta“ vadovu. Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje atsakovas įpareigotas per 15 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2017 m. vasario 24 d. atsakovui buvo registruotu paštu išsiųstas bankroto administratoriaus įsakymas Nr. 01, bei raštas, kuriais bankroto administratorius įpareigojo atsakovą perduoti bankrutuojančios bendrovės turtą ir dokumentus, tačiau įpareigojimas įvykdytas nebuvo. 2017 m. balandžio 3 d. bankroto administratorius kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą atsakovo atžvilgiu. Klaipėdos apygardos teismas bankroto administratoriaus prašymą tenkino. Vykdomasis raštas buvo išduotas ir pateiktas antstolei Viktorijai Vėliuvienei vykdyti. Remiantis bankrutavusios mažosios bendrijos „Ekauta“ 2014 m. kovo 20 d. sudarytu balansu, nustatyta, kad bendrovės turtą, t. y. „pinigai“ sudaro 11 474 Lt (3 323,10 Eur). Byloje nėra duomenų, kad turtas bei dokumentai būtų perduoti bankroto administratoriui.

Įstatymų nuostatose įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymų 19 straipsnio 8 dalis), užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žala, o padarytų žalą bendrovės vadovas turi pareigą atlyginti visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalis).

Siekiant apginti bendrovės ir jos kreditorių interesus bei bendrovės naudai iš atsakovo priteisti padarytą žalą, būtina įrodyti civilinei atsakomybei taikomas sąlygas. Šioje byloje atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) pasireiškė tuo, kad atsakovas bankroto administratoriui neperdavė bendrovei priklausančio turto (pinigai kasoje), nors ši pareiga buvo numatyta Klaipėdos apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte. Be to, dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo) atsirado žala, t. y. dėl neperduoto turto bankrutavusi mažoji bendrija „Ekauta“ patyrė tiesioginę žalą – sumažėjo bendrovės turto masė. Žala šiuo atveju vertintina 3 323,10 Eur , t. y. neperduotas kasos likutis. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos pasireiškė tuo, kad žala bankrutavusiai mažajai bendrijai „Ekauta“ padaryta būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, būtent atsakovas bankroto administratoriui neperdavė turto, taip padarydamas žalą įmonei ir kreditoriams. Įrodžius visas civilinės atsakomybės sąlygas, kaltė yra preziumuojama, todėl jos įrodinėti nereikia.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant aukščiau išvardintoms civilinės atsakomybės sąlygoms, darytina išvadą, kad atsakovo kaltais, neteisėtais veiksmais (neveikimu) bankrutuojančiai mažajai bendrijai „Ekauta“ padaryta žala, todėl iš atsakovo priteistinas konkretus žalos dydis –neperduotas kasos likutis, kurį sudaro 3 323,10 Eur suma.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio, iš atsakovo priteistina 75 Eur žyminio mokesčio valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios patikslintos 2017 m. spalio 3 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. P. 3 323,10 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt trijų eurų dešimt centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas nuo priteistos 3 323,10 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt trijų eurų dešimt centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai mažajai bendrijai „Ekauta“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Geraldis“.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo E. P. 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios patikslintos 2017 m. spalio 3 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.